Commentaires sur le test : Retour d’Acid

Bon alors pour couper les cheveux en 4 : d'après Wikipedia le tracker MED (1989) sur Amiga reçu l'implémentation MIDI dès l'année suivante (1990) avant de devenir définitivement OctaMED en 1991.
Pour avoir utilisé ce logiciel durant des années dans les nineties je peux témoigner qu'il s'agit bien d'un séquencer à boucles et que l'utilisation de samples (8-bits à l'époque) était facultative. On pouvait assigner les 64 pistes monophoniques à la MIDI OUT.

Je viens de visionner plusieurs vidéos d'OctaMED et si c'est bien un tracker, ça n'a rien selon moi d'un séquenceur à boucles dans la mesure où si le soft permettait sans doute de charger une boucle comme n'importe quel sampler, il semblait dans l'incapacité d'effectuer du Time Stretching et du Pitch Shifting sur cette dernière (ce qui est pour moi définitoire du séquenceur à boucles). Ergonomiquement, on reste en outre dans une ergonomie de tracker, avec une matrice qui déclenche la lecture de samples (qu'il s'agisse de boucles ou de One Shot) dans un pattern mais aucune Timeline. Histoire de clarifier la discussion, je tiens à préciser que lorsque je parle de boucle dans séquenceur à boucles, je parle bien sûr de boucle audio (soit un fichier audio qui peut être répété à l'envi) parce que oui, si l'on parle de boucles à propos des séquences MIDI ou des patterns de trackers, alors on peut même probablement imaginer que le séquenceur à boucles a été inventé par Pierre Schaeffer des décennies auparavant...

Citation :

Mon commentaire ne portait pas de jugement, le flat design est une des tendances du no design, appliqué aux interfaces graphiques.

Le "No Design", si tant est que je comprenne le concept, ne peut certainement pas s'appliquer à Ableton Live selon moi : Ableton fait dès le départ le choix fort de faire du Flat minimaliste mais ce n'en est pas moins un vrai gros travail de designer, très en avance sur la mode à l'époque de la sortie du premier Live.

Acid me semble bien différent pour le coup vu que, comme Sound Forge ou Vegas, il reprend quasiment tous les éléments de base fournis par Microsoft avec Windows et ses outils de développement (Visual Basic, Visual C++, etc.). En dehors de la représentation des boucles dans la fenêtre d'arrangement, de quelques icônes et des vu-mètres, on est donc bien une sorte de refus du design, l'interface ayant très probablement été réalisée par un développeur. Et le logiciel reprend de fait les éléments de n'importe quel application WIndowsienne standard (typographies, couleurs, boutons, ascenseurs, structure des fenêtres, boîte de dialogue) au point qu'il ressemble à quantité de logiciels, qu'il s'agisse de progiciel bancaires, de gestionnaires de carnet d'adresse ou de collection de DVD. L'idée de "No Design", dans le sens où il y a un refus d'investir du temps à créer toute la charte graphique du logiciel, me semble donc plus pertinente concernant Acid que Live.

Citation :

Ableton c'est du flat/material design avant l'heure. Et qu'on ne me dise pas que c'est une affaire de goût. ça n'a rien à voir avec le goût, ça a tout à voir avec l'utilisabilité.

Ableton fait du Flat selon mais pas du Material qui est sensiblement différent dans la mesure où Google veut conserver l'impression de profondeur, et utilise donc des ombrages ou des jeux d'opacité. Au-delà de ça, je ne serais pas aussi catégorique sur le rapport entre Flat et utilisabilité. Ce sont pour moi deux choses qui n'ont rien à voir.

Citation :

lorsque je parle de boucle dans séquenceur à boucles, je parle bien sûr de boucle audio

Ah oui OK j'avais mal compris.