Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Forums Séquenceur hardware
Squarp Instruments Hapax
Squarp Instruments Hapax
(4)
Déposer un avis
Acheter neuf
ACHETER NEUF (8) À partir de 1 269 €
ACHETER D’OCCASION (1) À partir de 1 000 €
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Meilleurs prix
Petites annonces Annonces
Forums
News
Test
Où acheter Hapax ?
Moins
Meilleur prix neuf
Voir plus d’offres
Alerte nouvelle annonce
Argus 958,52 €

Hapax vs oxi one

  • 13 réponses
  • 9 participants
  • 3 531 vues
  • 8 followers
Hapax vs oxi one
#1
Salut
J’hésite entre les deux…
Des conseils ou avis? Il y a peu d’utilisateurs pour les deux, du coup c’est assez difficile de se faire un avis. Pour l’instant je penche pour l hapax en raison de sa surface. J’ai peur que loxi one soit petit pour mes doigts boudinés.
En terme de fonctionnalités ça a l’air kif-kif…
Bref je tente de lancer la discussion!
Merci d’avance!
signaler
#2
Salut,
Je ne possède pas et n'ai jamais utilisé l'oxi one donc difficile de faire une comparaison.
Le sujet a été traité sur le forum de Squarp : https://squarp.community/t/hapax-or-oxi-one/6916 et sur Elektronauts : https://www.elektronauts.com/t/squarp-instruments-hapax-vs-oxi-one/173271 mais il faut lire l'anglais :clin:

https://soundcloud.com/enthalpi

signaler
  • J’aime
1 réaction
#3
Merci! Ça aide déjà pas mal!
signaler
#4
Wow, les deux quoi <3

King of the saPING

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • johnfaustus
#5
:mrg:
J'ai pris l'Hapax finalement. Pas déçu. Je suis encore en train de bosser sur des templates pour me faciliter la vie avec mon setup actuel. Donc je n'ai pas encore eu le temps de plonger dans toutes les possibilités de la bête. Mais, comme ça, à la va-vite, je le trouve plutôt bien pensé et intuitif. On verra à l'usage!
signaler
  • J’aime
1 réaction
#6
:bravo:

https://soundcloud.com/enthalpi

signaler
#7
Citation de MrFlanger :
:mrg:
J'ai pris l'Hapax finalement. Pas déçu. Je suis encore en train de bosser sur des templates pour me faciliter la vie avec mon setup actuel. Donc je n'ai pas encore eu le temps de plonger dans toutes les possibilités de la bête. Mais, comme ça, à la va-vite, je le trouve plutôt bien pensé et intuitif. On verra à l'usage!


La même ici

King of the saPING

signaler
#8
Pereso, j'ai revendu l'OXI One, pas le temps et la complexité (donc les capacités, c'est une bonne chose) nécessite de vraiment se pencher dessus.
signaler
#9
Idem j'avais LOXI ONE je l'ai gardé 6 Mois ! je n'aimais pas le système de lecture des parts puis je comprenais rien non plus à l'arrangement avec l'écran sur la gauche vraiment pas pratique.
signaler
#10
Si ça intéresse, j'ai eu l'Oxi 6 mois en usage intensif, puis je suis passé à l'Hapax, pour une seule et unique raison, la taille mémoire. Je ne fais que du midi et j'ai un setup stable, donc une fois configuré, je touche plus.

L'Oxi a 4 séquenceurs indépendants, chacun, soit poly/mono (notes de la gamme), soit drum (notes indépendantes). J'ai pas testé les autres modes, certains originaux. Mon gros problème, c'est le nombre de contrôleurs. 4 pour un séquenceur poly et 8 pour un drum. ça fait donc un max de 4x drums = 32 CCs (donc plus de poly).

Je trouve que l'Hapax manque de subtilité dans les fonctionnalités, c'est un gros bourrin de puissance. L'Oxi est mieux pensé par le gars qui le développe, c'est juste dommage qu'il n'ait pas la puissance de calcul et la mémoire de l'Hapax. Les 2 sont sortis en même temps et chez Squarp ils se foulent pas trop en ce qui concerne les updates. Alors que chez Oxi, c'est impressionant. Je pense qu'ils commencent à buter sur les specs du matériel.

Au niveau ergonomie, le gros avantage de l'Oxi, c'est qu'on peut tout faire à une main (en bloquant les touches par double clic). Je préfère son worklow moins éparpillé sur une grande surface. Les 2 écrans sur le Hapax, ça aide, mais c'est pas la révolution à l'usage, les 2 projets A/B et les effets midi, j'en ai pas besoin. Mis à part ça, l'Oxi a même plus de fonctions (et surtout plus de petits détails qui sont un vrai plus, comme le double clic pour bloquer les touches, track mono, CC min/max, etc...), ce qui est un peux honteux pour le Hapax et leur positionnement marketing.
signaler
  • J’aime
3 réactions
#11
Bonjour,
J'ose quelques mots.
Oxi one et Hapax, c'est 2 approches très différentes.
Ces machines ont leurs singularités et correspondront à des utilisateurs différents en terme d'approche musicale.
Le premier, petit mais très "stylé" se distingue par ses fonctionnalités générative avancés avec par exemple un harmoniseur assez bluffant, ou encore ses 4 arpegiateurs capables de jouer en mème temps, il dispose du bluetooth 5.0 et d'une super batterie au lithium.
L'Oxi se pare également de 4 séquenceurs de 128 pas, suffisant pour certains et limitant pour d'autres.
L'autre fait une autre proposition, avec 16 ou 32 pistes,16 patterns par piste, et jusqu'à 32 mesures par pattern (soit 512 pas).
4 sorties midi, là ou l'Oxi devra s'équiper d'une Oxi split box pour étendre de 3 sorties midi mais encore une fois, la philosophie de l'Oxi n'est pas de gérer 32 synthés !
De mon point de vue, le Hapax sait allier puissance et subtilités mais il demande du temps et de la pratique pour en tirer le meilleur et trouver les petits chemins pour "raffiner" sa musique.
Il dispose de fortes fonctionnalités génératives avancées également, permet de programmer jusqu'à 64 pistes d'automatisations, propose 72 gammes, dispose d'un mode chord très efficace, d'une multitudes d'effets midi (on les utilises ou pas) et d'un très redoutable arpegiateur !
Le Hapax, à l'inverse de Ableton est conçu pour gérer du matériel Hardware, c'est là qu'il excelle.
Je l'utilise pour séquencer 9 machines que viennent éventuellement compléter 4-5 plugins.
J'apprécie la façon simple de pouvoir travailler sur les automations, les vélocités des notes, leurs longueurs, les paramètres de chance ou les conditions de jeu avec le paramètre "Math", mème si je ne suis vraiment pas le plus grand adepte du "génératif".
Alors oui, on pourrait imaginer de plus courantes mise-à-jour pour améliorer certaines choses, mais la machine est super stable, aucun plantage, jamais.
Au final, plus je l'apprend et plus j'apprécie ce séquenceur, et pas seulement pour sa puissance.
Je ne pratique pas beaucoup Ableton mais je l'utilise uniquement comme interface pour jouer mes plugins depuis le Hapax, et c'est vraiment sympa cette combinaison hardware/software.
Avec cette machine, on serait bien tenter d'y brancher jusqu'au lave-vaisselle tant elle encaisse, mais pour finir, je voudrait dire que la musique ne se compte pas en nombres de machines ou de pistes et que ma composition préféré tiens au final sur 4 pistes de 6 patterns !
Ca fait méditer..

signaler
  • J’aime
7 réactions
#12
Un petit Up avec les dernières versions de ces 2 bestioles... One mk2 vs Hapax v3.0...

x
Hors sujet :
Mon contexte : actuellement j'ai un KeyStepPro et un Launch Pad Pro mk3 pour piloter une quinzaine de machines hardware (bars et synths), j'ai aussi une MPC One que j'utilise juste comme une bar ou synth, pas comme séquenceur midi.
Jusqu'ici, tout allait plus ou moins bien, mais j'ai fait du ménage et ai viré plein de vieux papiers et cahiers, classeurs en tout genre #3615Mylife... :zzz:
sauf que depuis je ne retrouve plus mon "précieux" cahier où je notais tous mes réglages de synths et les correpondances des patterns et les paramètres associés entre le KSP et le LPP... bref, c'est la m... et comme j'ai une mémoire de poisson rouge, j'ai tout perdu... :facepalm:
Dans l'absolu, ce n'est pas si grave, je bidouille uniquement pour mon plaisir solitaire.
Mais je regarde toujours ce qui pourrait me faciliter la vie côté séquençage hardware...


First Steps with OXI ONE MKII
HAPAX TUTORIALS

D'après ce que je comprends des 2 machines, elles n'ont pas les mêmes objectifs :?!: : l'Oxi serait orienté inspiration et composition avec toutes ces options de créations aléatoires ou de modifs (accumulateur, harmoniseur, repetiteur, etc.), là où l'Hapax me semble plus orienté performance (migration projet a et b) et contrôle poussé de nombreuses machines avec un setup de connectiques minimales et stable. Bien évidemment les fonctions disponibles dans l'Hapax ne sont pas en reste avec par exemple les effets midi (comme sur le Blokas MidiHub) ou les conditions (similaires à celles des séquenceurs Elektron).
Le workflow me semble aussi plus "fouilli" sur l'Oxi (un temps d'apprentissage et une bonne mémoire semblent nécessaires, pas un outil qu'on utilisera une fois tous les 6 mois), là où l'Hapax me semble plus "traditionnel" dans l'approche.
Il faut que je creuse encore les specs et assimile le fonctionnement, les possibilités étendues de ces 2 monstres...
Enfin, le prix n'est pas le même non plus... 400 balles d'écart en faveur de l'Oxi... ce n'est pas négligeable...

Vous validez mes premières impressions ?
De nouveaux avis sur la question ?

Hâte de vous lire, bonne journée les Z'affs ! :coucou:

signaler
#13
je pense que tu as plutôt bien cerné ces 2 séquenceurs Minimalteck, et sans vouloir te priver d'un éventuel nouveau jouet, la mpc one est également un excellent séquenceur midi même si elle n'a pas les fonctions génératives d'hapax ou oxi one
signaler
#14
Oui, je sais que la MPC One est solide en midi, mais effectivement elle manque cruellement de possibilités : les déclenchements conditionnels, quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer... et la plupart du temps je m'en sers comme "machine autonome" que je synchronise simplement avec le reste de mes bestioles, elle a déjà fort à faire avec certains plugins et effets qui sont gourmands : la One est une super machine, mais elle manque cruellement de puissance CPU et RAM surtout avec l'OS 3.
Si je dois un jour investir dans un hapax (qui m'attire plus que l'Oxi je dois bien l'avouer), enfin que je gagne à la loterie, ça serait pour remplacer mon setup KSP/LPP avec lequel je peux piloter 8 machines en même temps.
Parfois j'essaie pour le fun (enfin plus comme un challenge) d'utiliser toutes mes machines en même temps : piloter 8 machines sur 2 séquenceurs et les autres avec leurs séquenceurs internes, c'est du sport et ça devient vite du gros n'importe quoi, surtout dans ma petite caboche, j'suis pas équipé :mrg:
Je continue à étudier ces 2 machines car je trouve leurs approches intéressantes. Le deluge aussi m'attirait pas mal, mais je pense qu'il fait trop de choses en même temps, c'est sans nul doute une très bonne machine, mais dans mon cas je ne vois pas l'intérêt, je préfère un séquenceur dédié qui ne fait que ça, mais le fait bien. Je posterais ici, le fruit de mes recherches. Si chacun peut apporter son avis ou même son étude technique, je pense que ça pourrait profiter à tous ceux qui se posent des questions. On parle de machines qui sont onéreuses, donc si on peut aider à faire le bon choix, c'est cool. :clin:
signaler