Le fonctionnement d'une simulation d'ampli
- 35 réponses
- 7 participants
- 2 183 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
Par contre c'est peut être moins demandeur en puissance de calcul, il n'y a qu'une seule fonction à appliquer, plutôt qu'une fonction par 'bloc' en prenant le modèle théorique.
Déo vas nous disséquer tout ça
, t'es fort en espionnage industriel? 
Maltigow
1559
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Je suis content que tu ais mis les pieds dans le plat car je confirme que nos points de vue sont complémentaires, sans doute parce que en bons professionnels, on approche la question avec les outils propres à nos spécialités respectives. 
(Et ça c'est beau.)
D'après mes recherches, cette approche (plutôt "bloc par bloc" que "composant par composant" - pour me corriger) est (de loin) la plus courante sur le marché, bien ça soit complexe à maîtriser (c'est clair!) mais aussi (évidemment) efficace. Après, il y a un degré de précision sur ces fameux "blocs": Étage d'amplification, paire de lampes, lampe par lampe ? Même le découpant le traitement de cette façon, il reste donc ce job qui consiste à determiner l'algorithme pour chaque bloc. La théorie ne suffit pas à construire des algorithmes efficaces dans tous les cas (ils seraient parfois trop compliqués et peu performants, ou trop déterminants), et une analyse du signal (approche expérimentale) est un outil couramment utilisé en effet, mais je n'ai pas beaucoup de détails technique à ce sujet.
EDIT: Maintenant, cette histoire de "mire" chez Kemper, ça semble être une autre approche effectivement, mais de là à dire que c'est moins complexe, je n'oserai pas. Avec ce niveau de qualité, au contraire, je pense bien que c'est du TRÈS lourd, tant en analyse du signal qu'en re-modélisation!
(Et ça c'est beau.) D'après mes recherches, cette approche (plutôt "bloc par bloc" que "composant par composant" - pour me corriger) est (de loin) la plus courante sur le marché, bien ça soit complexe à maîtriser (c'est clair!) mais aussi (évidemment) efficace. Après, il y a un degré de précision sur ces fameux "blocs": Étage d'amplification, paire de lampes, lampe par lampe ? Même le découpant le traitement de cette façon, il reste donc ce job qui consiste à determiner l'algorithme pour chaque bloc. La théorie ne suffit pas à construire des algorithmes efficaces dans tous les cas (ils seraient parfois trop compliqués et peu performants, ou trop déterminants), et une analyse du signal (approche expérimentale) est un outil couramment utilisé en effet, mais je n'ai pas beaucoup de détails technique à ce sujet.
EDIT: Maintenant, cette histoire de "mire" chez Kemper, ça semble être une autre approche effectivement, mais de là à dire que c'est moins complexe, je n'oserai pas. Avec ce niveau de qualité, au contraire, je pense bien que c'est du TRÈS lourd, tant en analyse du signal qu'en re-modélisation!
[ Dernière édition du message le 09/10/2015 à 15:47:20 ]
azertyvince
3157
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Maltigow
1559
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
azertyvince
3157
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Maltigow
1559
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
azertyvince
3157
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Maltigow
1559
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Possible, je ne sais pas, je maintiens justement qu'on ne peut pas savoir juste à travers le front-end. 
Par contre c'est clairement plus simple de mettre deux simulations bout à bout, si. Mais le couple ampli-effet pourrait avoir été l'objet d'une modélisation plus travaillée et dédiée, pour être plus fidèle, c'est tout aussi certain.
Intéressant en tout cas cette différence de qualité entre G5 et G9. Note que ça pourrait aussi être dû à un hardware moins performant, par soucis de coûts, obligeant à prendre des racourcis dans la simulation, ou d'en augmenter la granularité pour améliorer les performances. Il serait intéressant de connaître les détails des trippes de l'engin.
Par contre c'est clairement plus simple de mettre deux simulations bout à bout, si. Mais le couple ampli-effet pourrait avoir été l'objet d'une modélisation plus travaillée et dédiée, pour être plus fidèle, c'est tout aussi certain.
Intéressant en tout cas cette différence de qualité entre G5 et G9. Note que ça pourrait aussi être dû à un hardware moins performant, par soucis de coûts, obligeant à prendre des racourcis dans la simulation, ou d'en augmenter la granularité pour améliorer les performances. Il serait intéressant de connaître les détails des trippes de l'engin.
Storky
5044
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
Storky
5044
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
Citation :
Maintenant, cette histoire de "mire" chez Kemper, ça semble être une autre approche effectivement, mais de là à dire que c'est moins complexe, je n'oserai pas.
Par contre c'est peut être moins demandeur en puissance de calcul, il n'y a qu'une seule fonction à appliquer, plutôt qu'une fonction par 'bloc' en prenant le modèle théorique.
Citation :
je maintiens justement qu'on ne peut pas savoir juste à travers le front-end.
Déo vas nous disséquer tout ça
, t'es fort en espionnage industriel? deozza
13387
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 11 ans
Donc si je résume tout ce qui a été dit, il y a deux principales manières d’émuler un ampli (ou un signal découlant d’un ampli :
_la création d’une impulse response (IR) a partir de l’output d’un stack ampli + cab
_la création d’un algorithme, regroupant lui-même plusieurs « petits » algorithmes correspondant aux composants d’un ampli et d’un cab (composants regroupés en blocs)
Avec la première manière, il y a une histoire de convolution (que je ne suis pas sûr d’avoir compris) qui va traiter le signal dry pour donner le son wet, son qui correspond au son de l’ampli émulé. En gros c’est une équalisation générale des fréquences du signal qui va traiter ce dernier. C’est la solution qu’a opté KEMPER (et peut etre ZOOM :noidea : ?) pour traiter un signal chain en entier (stack + effets).
On fait ca en comparant le signal dry et le signal wet, le système/la machine calibre le tout et sort une fonction (la IR ?) qui va émuler le signal envoyé au simulateur.
Ca donne une image figée d’un ampli, dans une situation donnée. Si on fait une IR d’un MESA BOOGIE a gain 11 et que on baisse le gain du simulateur, ca va devenir degueulasse. Et lorsque le matériel utilisé est différent que celui du signal chain émulé, le son obtenu est différent lui aussi.
La deuxième manière consiste à éclater un ampli et de regrouper ses composants, qui fonctionnent de la meme manière/pour le meme but, par blocs. On crée un algorithme pour recréer le rôle de chaque bloc individuellement. A la fin, on réunit les algo en un seul algo, on compare le résultat avec l’ampli en entier, et on corrige les possibles erreurs et contradictions entre eux.
Cette manière dépend de plusieurs éléments :
- Hardware: Meilleurs hardware = Calculs plus rapide
- Performances des algorithmes = Calculs plus rapide
- Qualité des algorithmes = Réponse plus proche de la réalité
- Généralisation des algorithmes (framework) = Le hardware peut ainsi être optimisé pour un et un seul type d'algorithme = Meilleures performances = Approche classique pour le traitement instantané du son ou de l'image, ce principe à la base même des technologies DSP/GPU etc.
J’ai pas compris le role des raccourcis:/
C’est l’approche la plus répandue parce que plus efficace (plus que la technique KEMPER
?) mais plus compliquée.
Les blocs sont définis en fonction de la précision souhaitée
A savoir que les deux techniques sont en général complétées par un système à transo ou a lampe, meme si la partie logicelle/software/numérique est majoritaire.
Evidemment, si un élément de la chaine (que ca soit dans la premiere ou la seconde technique) est mal simulé, la simulation générale en prend un coup. Et que plus la partie logicielle est « légère », plus l’exécution est rapide et la latence peu élevée voir nulle.
Voila pour l’instant ce que j’ai retenu de vos messages. SI j’ai loupé un truc ou mal compris, n’hésitez pas ^^ .
Et ca c’est ce que j’ai pu trouver ailleurs (en anglais) :
A speaker might be "physically" modelled using a bunch of 2nd-Order DIF-EQ's and lumped mechanical parameters. A tube preamp stage might be modelled as a group of BIQUAD transfer functions that are parametrically selected in accordance with input signal level. A power amp might use a series of interconnecting sub-blocks, of both linear and non-linear type. Effects boxes are modelled with a non-linear transform and some feedforward and feedback, etc. Connect 'em together, add appropriate routing and controls and hope for the best...
A combination of limited data, 3D linear interpolation, and a unique simulation circuit are combined to provide a programmable tone control that can simulate any desired tone stack. In accordance with one aspect of the invention, it has been found that a reduced number of data points plus interpolation provides sufficiently accurate coefficients for simulation. The data points are obtained from measurements of the actual operation of the analog tone stacks to be simulated. A second aspect of the invention is the simulation circuit controlled by the coefficients to accurately reproduce the operation of any given tone stack. The simulation circuit uses two programmable filters and three variable gain amplifiers to simulate a tone stack. The cut-off frequency of each filter and the gain of each amplifier are determined by coefficients extracted by interpolation from stored data
Multiple channels simultaneously provide multiple, modified digital audio signals, respectively, based on the same digital audio input signal. Each channel has a respective nonlinear effects section to apply a nonlinear transfer function, such as one that emulates a vacuum tube guitar amplifier, based on the input signal
Zen pensez quoi?
_la création d’une impulse response (IR) a partir de l’output d’un stack ampli + cab
_la création d’un algorithme, regroupant lui-même plusieurs « petits » algorithmes correspondant aux composants d’un ampli et d’un cab (composants regroupés en blocs)
Avec la première manière, il y a une histoire de convolution (que je ne suis pas sûr d’avoir compris) qui va traiter le signal dry pour donner le son wet, son qui correspond au son de l’ampli émulé. En gros c’est une équalisation générale des fréquences du signal qui va traiter ce dernier. C’est la solution qu’a opté KEMPER (et peut etre ZOOM :noidea : ?) pour traiter un signal chain en entier (stack + effets).
On fait ca en comparant le signal dry et le signal wet, le système/la machine calibre le tout et sort une fonction (la IR ?) qui va émuler le signal envoyé au simulateur.
Ca donne une image figée d’un ampli, dans une situation donnée. Si on fait une IR d’un MESA BOOGIE a gain 11 et que on baisse le gain du simulateur, ca va devenir degueulasse. Et lorsque le matériel utilisé est différent que celui du signal chain émulé, le son obtenu est différent lui aussi.
La deuxième manière consiste à éclater un ampli et de regrouper ses composants, qui fonctionnent de la meme manière/pour le meme but, par blocs. On crée un algorithme pour recréer le rôle de chaque bloc individuellement. A la fin, on réunit les algo en un seul algo, on compare le résultat avec l’ampli en entier, et on corrige les possibles erreurs et contradictions entre eux.
Cette manière dépend de plusieurs éléments :
- Hardware: Meilleurs hardware = Calculs plus rapide
- Performances des algorithmes = Calculs plus rapide
- Qualité des algorithmes = Réponse plus proche de la réalité
- Généralisation des algorithmes (framework) = Le hardware peut ainsi être optimisé pour un et un seul type d'algorithme = Meilleures performances = Approche classique pour le traitement instantané du son ou de l'image, ce principe à la base même des technologies DSP/GPU etc.
J’ai pas compris le role des raccourcis:/
C’est l’approche la plus répandue parce que plus efficace (plus que la technique KEMPER
?) mais plus compliquée.Les blocs sont définis en fonction de la précision souhaitée
A savoir que les deux techniques sont en général complétées par un système à transo ou a lampe, meme si la partie logicelle/software/numérique est majoritaire.
Evidemment, si un élément de la chaine (que ca soit dans la premiere ou la seconde technique) est mal simulé, la simulation générale en prend un coup. Et que plus la partie logicielle est « légère », plus l’exécution est rapide et la latence peu élevée voir nulle.
Voila pour l’instant ce que j’ai retenu de vos messages. SI j’ai loupé un truc ou mal compris, n’hésitez pas ^^ .
Et ca c’est ce que j’ai pu trouver ailleurs (en anglais) :
A speaker might be "physically" modelled using a bunch of 2nd-Order DIF-EQ's and lumped mechanical parameters. A tube preamp stage might be modelled as a group of BIQUAD transfer functions that are parametrically selected in accordance with input signal level. A power amp might use a series of interconnecting sub-blocks, of both linear and non-linear type. Effects boxes are modelled with a non-linear transform and some feedforward and feedback, etc. Connect 'em together, add appropriate routing and controls and hope for the best...
A combination of limited data, 3D linear interpolation, and a unique simulation circuit are combined to provide a programmable tone control that can simulate any desired tone stack. In accordance with one aspect of the invention, it has been found that a reduced number of data points plus interpolation provides sufficiently accurate coefficients for simulation. The data points are obtained from measurements of the actual operation of the analog tone stacks to be simulated. A second aspect of the invention is the simulation circuit controlled by the coefficients to accurately reproduce the operation of any given tone stack. The simulation circuit uses two programmable filters and three variable gain amplifiers to simulate a tone stack. The cut-off frequency of each filter and the gain of each amplifier are determined by coefficients extracted by interpolation from stored data
Multiple channels simultaneously provide multiple, modified digital audio signals, respectively, based on the same digital audio input signal. Each channel has a respective nonlinear effects section to apply a nonlinear transfer function, such as one that emulates a vacuum tube guitar amplifier, based on the input signal
Zen pensez quoi?
Hors sujet :
Jsuis en BTS SIO, une ecole d'informatique.
Citation :Déo vas nous disséquer tout ça
c'est limite ce que notre prof nous demande ^^
J'avais comme idée d'envoyer un mail a ZOOM...avec un ptit espoir pour une reponse favorable
Le chien aboie mais n'invente pas le fil à décongeler le beurre.
Les 6l6, des lampes qui nous éclairaient
[ Dernière édition du message le 09/10/2015 à 18:32:43 ]
- < Liste des sujets
- Charte