Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Sonorisation
Agrandir
Sonorisation
Instruments et matériels audio
Sonorisation
Produits 11 158 11,2k
Actu 1 262 1,3k
Articles 50 50
Médias 152 235 152,2k
Tutoriels Tutos 69 69
Avis 8 899 8,9k
Petites annonces Annonces 1 680 1,7k
Forums 23 006 23k

Sujet Intérêt BR/charge pavillonnaire

  • 24 réponses
  • 6 participants
  • 8 850 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Intérêt BR/charge pavillonnaire
J’ai l’impression depuis que je suis sur ce forum que tout le monde a l’air de conseiller la charge pavillonnaire par rapport au BR (efficacité, basses plus propres, et a priori possibilité de descendre plus bas en couplant plusieurs caissons).

Je ne suis pas très calé en conception d’enceintes mais je n’ais aucun mal à voir l’intérêt de la trompe pour rendre le caisson plus directif et donc améliorer son rendement.

Ma question est pourquoi est ce que dans les grandes marques d’enceintes il y a autant de radiation directe ? on dit que la charge pavillonnaire est plus adapté à l’extérieur pourtant L-acoustics, EV, EAW (sur certaines séries)… qui font du line array ont des caissons en BR (on aime le son produit ou on n’aime pas mais il y a une chose qui est certaine c’est que ça porte). Les efficacités annoncées n’ont pas non plus l’air d’être très différents des autres marques qui font de la charge pavillonnaire (le prix non plus… dommage).
Donc pourquoi est ce que théoriquement il y a autant d’intérêt à faire de la charge pavillonnaire alors que dans la pratique beaucoup de marque utilisent le BR (quelles sont les autres raisons que le coût de fabrication qui doit être inférieur car je ne pense pas que des marques comme l-acoustics se posent ce genre de questions)
night revolution
Afficher le sujet de la discussion
11
Je vais sûrement m’orienter vers des caissons AG mais il faut que je les écoute avant.
Mais c’était simplement une remarque car je voie pleins de personnes qui se lancent dans des caisses très compliquées alors que des caissons en radiation directe peuvent très bien fonctionner. Même à 600-700 € le HP ça reste intéressant comparé aux 3000€ du caisson tout fait. Mais le fond de ma question c’est surtout pourquoi l’un ou l’autre car le BR n’a pas l’air moins bon si des si grandes marques en font. Alors pourquoi est ce que tout le monde conseille de la charge pavillonnaire pour l’extérieur.

Je possède des APG micro 1 et les tweeters sont en audax il me semble.
night revolution
12
Salut Benoit,

Comme tout le monde le sait, je suis adepte des caissons à charge pavillonnaire et je les préfère aux BR pour plusieurs raisons :
- meilleure réponse transitoire
- meilleur respect de la macro-dynamique
- bien meilleur rendement donc nécessite beaucoup moins de puissance pour le même résultat
- meilleure portée avec conservation de la macro-dynamique sur de longues distances
- sonorité (AMHA un bon horn sonne mieux à mes yeux qu'un BR)

Pour le BR, il a les avantages suivants :
- descend plus bas dans une caisse compacte
- son chaud et articulé aimé par beaucoup de sonorisateurs
- facile à concevoir et à fabriquer


Concrètement, l'écart de sensibilité entre un bon Horn et un BR est facilement de 6-8dB, ce qui est énorme en terme de rapport de puissance. Une comparaison que j'adore se trouve sur cette page :
http://www.servodrive.com/basstech7.html


Alors pourquoi peu de fabricants offrent des subs horn ? bah faudrait leur demander ! Perso, je ne vois que des avantages quand on cherche une solution puissante et qui porte...



Quant aux HP, je ne suis pas aussi fan de PHL comme peuvent l'être certains fabricants français et certains utilisateurs. Cela reste bien sûr du très haut de gamme mais on trouve aujourd'hui mieux ailleurs pour moins cher (chez BMS par exemple). PHL avait une grosse avance quelques années auparavant dans quelques domaines précis (membrane, suspension, refroidissement) qui faisait de lui le leader du marché, mais actuellement cette marque est dépassée par pas mal de sociétés. Ainsi PHL n'a pas su s'adapter à l'arrivée du Neodymium par exemple et il perd constamment des parts de marché. D'ailleurs, une connaissance ingénieur qui a rencontré en début d'année les gens de PHL pour une embauche a même décliné l'offre de la société car il a senti un conservatisme et un manque d'innovation inquiétant (cette personne est finalement allée chez Adamson au Canada). Bref, tout ça pour dire que j'espère vraiment voir PHL réagir, car sinon j'ai peur qu'ils courrent à la catastrophe (leur produits sont très chers et sans réaction, il va être de plus en plus dur de justifier leurs tarifs vis à vis des concurrents)
13

Citation : Je possède des APG micro 1 et les tweeters sont en audax il me semble.


APG, tout comme L-Acoustics a commencer de travailler avec Audax, et puis l'équipe Audax s'est splité pour créer PHL-Audio
APG a fait la migration en même temps mais les moteurs sont resté un moment encore des Audax avant que APG se tourne vers l'Allemagne et BMS
14
C’est dommage car je ne trouverais certainement pas une personne sur ce forum qui sera capable de me dire pourquoi certaines marques sont à fond dans le BR. Ce que tu me dit a l’air tout à fait logique mais alors pourquoi est ce que toutes les marques n’en font pas ? ? ? ?
J’ai tout de même du mal à imaginer que ce sont des fainéants qui choisissent ce principe simplement pour la simplicité sinon je vais devoir revoir tout mon jugement sur certaines marques mondialement réputées.

Ce qui est très surprenant dans ton lien c’est d’une part le nombre de caisson mais surtout le nombre de HP car dans un cas ils ont une pression acoustique plus forte avec4 HP qu’avec 18 HP, je ne sais pas à quel point est ce qu’on peut faire confiance à cet article mais j’imagine qu’il y a une part de vrai.

Dommage que le ciel soit passé, j’en aurais profité pour essayer de trouver les raisons de certaines marques pour s’orienter ver le BR
night revolution
15
Benoit,

si ça peut t'aider, une des raisons évoquées par un célèbre fabricant français (dont je tairai le nom) pour l'utilisation du BR est celle ci :
d'après lui, le Horn n'est pas adapté aux intérieurs. Il dit à ses client que le horn produit moins de pression que le BR juste devant le caisson et tape les murs d'en face provoquant un horrible écho.


Pour la deuxième raison, c'est en partie vrai, mais seulement salle à vide et le BR a les mêmes problèmes (à degré moindre puisqu'il sort moins de pression). On peut néanmoins grandement atténuer le phénomène en plaçant soigneusement les caissons (orientation des caissons non perpendiculaire au mur d'en face)


Quant à la première raison, je ne suis pas d'accord et je ne sais même pas d'ou vient cette affirmation. Quand on se trouve à 1m devant un stack de horns, on a autant la sensation de pression qu'avec un stack de BR de la même taile.
16
Tout ce qui est dit la est parfaitement éxact mais cela dépend éssentielement de la coupure
prévu.
Prenons par éxemple EAW avec un SB 750 dessous du KF 750 ,
Ce sub sort 139 db spl sur la plage 30hz à 90hz.
Regardes la taille ou le nombre de pavillons qu'il te faudrais pour obtenir ces spécifs.

De plus, pense tu vraiment que la dynamique est importante sur cette plage de fréquence....

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

17
Ooooh non sonox pas toi :((

tu te laisses endormir par des specs papier ?

Alors voyons voir...

Déjà le SB750 sort naturellement 45Hz à -3dB. Le 32Hz est attenit avec une forte correction electronique (genre +10dB à 30Hz). A 32Hz il est limité par son Xmax et il ne sort pas le niveau maxi à cette fréquence. Ce n'est qu'à partir d'environ 40Hz qu'il peut sortir tout son niveau. C'est le cas d'ailleurs de tous les subs conçus avec un alignement type EBS (accord sous le fs).

Quant au niveau maxi, c'est 133dB continu (théorique) et non 139dB qui est une valeur pipo car correspondand seulement à un calcul basé sur la puissance electrique admissible en peak, et non sur un mesure réelle où les contraintes mécaniques excluent absolument les perfs annoncées. Ce 139dB est un donc un calcul basé sur les caractéristiques du signal AES (6dB crest factor) et non un niveau mesuré. En réel, si ce sub reproduit 130dB continu à partir de 40Hz, donc avec seulement 3dB de compression thermique, ce sera déjà très bien !

Maintenant comparons avec un horn comme mon TS-118H. Sa sensibilité moyenne de 106dB/w/m et avec 800W AES on obtient donc 135dB continu (théorique) et ceci à partir de 38Hz. Avec 3dB de compression thermique on arrive à 132dB, soit 2db de plus que le SB750 tout en descendant plus bas en réel. Avec 4 TS-118H et 3200W, la réponse du stack atteint les 31Hz à -3dB et ça sort plus de 147dB continu théorique à partir de 33Hz contre 145dB à partir de 40Hz et 6400W pour 4 SB750. Ya pas photo je crois...
18
Tu pense que la compréssion thermique a 800w aes dans ton TS ne sera pas supérieure
a celle des 46 rcf du SB???

les rcf 18p300 qui sont des version plus ancienne que les 46 du sb750, peuvent encaisser pas loin de 4800 w en peak.
Je ne pense pas que les specs mécanique des 46 soit dépassé avec le proc. associé.

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

19
Le 46 RCF du SB utilise une bobine 4" contre 5" sur le 46 de mon TS. Il est donc normal que la compression thermique de mon HP soit inférieure. Mais comme je n'ai pas voulu trop rentrer dans les détails, j'ai mis le même chiffre pour les 2 ;)

La puissance Peak annoncée par RCF ne veut pas dire grand chose. C'est une puissance electrique que encaisse le HP sous certaines conditions. Je viens de faire une rapide simulation du SB750 et sans surprise le HP est incapable de restituer correctement un signal de 4800W comme le montre l'image ci-dessous représentant le déplacement de la bobine avec une telle puissance :




Maintenant, il est clair que le proc dédié doit faire en sorte de ne pas dépasser le Xmax du HP pour le protéger. Mais dans ce cas, bye bye les 30Hz à 139dB ;)
20
"le 46 RCF du SB utilise une bobine 4" contre 5" sur le 46 de mon TS. Il est donc normal que la compression thermique de mon HP soit inférieure"

La compréssion thermique n'a pas tendance à augmenter en charge close????

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€