Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Sonorisation
Agrandir
Sonorisation
Instruments et matériels audio
Sonorisation
Produits 11 204 11,2k
Actu 1 269 1,3k
Articles 50 50
Médias 155 938 155,9k
Tutoriels Tutos 69 69
Avis 8 925 8,9k
Petites annonces Annonces 1 733 1,7k
Forums 23 096 23,1k

Sujet processeur ou equalizeur

  • 23 réponses
  • 5 participants
  • 2 057 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion processeur ou equalizeur
Bonjour à tous , je viens d'acquérir un system cerwin vega 2 cv28X et un sub CVA115 et je voudrais savoir ce qu'il me faut en priorité un équalizeur ou un processeur sachant que pour le moment je ne peux pas me permettre l'achat des deux.
L'utilisation est essentiellement dj merci pour vos avis
Afficher le sujet de la discussion
11
:-D Lol j'utilise aussi le RTA de REW et je fais l'eq à la mains pour être précis. Bon, je vois le côté pratique d'un drive rack qui te propose des courbes > DJ, performance, linéaire, etc... et s'en sort pas trop mal avec sauvegarde des configs, etc... alors que j'ai aussi utilisé le DEQ behringer qui sans rew savait rien faire de cohérent...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:01:33 ]

12
On est d'accord :-D
Du genre t'as un filtre en peigne, tu vas pas mettre 12 PEQ pour boucher les trous :-D
(j'allais dire qu'on s'éloigne du sujet, mais pas tellement en fait ^^)

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

13
ok donc le proc ne fait pas doublon et me permettra de travailler les fréquence nuisible et je pourrais m'en sortir sans équa.Alors maintenant se pose la question t rack ds 2/4 ou dbx.
delay plus parametrique 5 bandes contre parametrique 28 bandes et 100 euro de plus.
14
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.

avantage ergonomie pour le T.racks avec le petit soft qui permet de tout régler par ordinateur aussi

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

15
Attention! Paramétrique et graphique c'est pas la même chose et le même usage. D'après moi il est préférable d'avoir un eq graphique avec le maximum de bandes pour faire de la correction.
Le t rack n'est pas le même produit que le dbx.
Pour du filtrage le t rack est très intéressant , le dbx va un peu plus loin sans ordinateur...

Citation :
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.


Tu as un limiteur par bande en plus du compresseur avec le dbx et eq graphique + para

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:21:56 ]

16
je voulais dire on sait pas si c'est un vrai bon RMS qui fait pas de distorsion

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

17
J'ai pas comparé le t rack avec le dbx, donc j'ai du mal à dire lequel est mieux au niveaux du limiteur, qui fait le plus de distortion... Il me semble que le DBX c'est du peak (crête) c'est plus musical, le but c'est de protéger le matèriel avant tout. Pas de taper dedans en permanence comme tout les club qui veulent atteindre constament les 90db de la norme ... C'est un choix

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:36:52 ]

18
Citation de Hohman :
Attention! Paramétrique et graphique c'est pas la même chose et le même usage. D'après moi il est préférable d'avoir un eq graphique avec le maximum de bandes pour faire de la correction.
Le t rack n'est pas le même produit que le dbx.
Pour du filtrage le t rack est très intéressant , le dbx va un peu plus loin sans ordinateur...

Citation :
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.


Tu as un limiteur par bande en plus du compresseur avec le dbx et eq graphique + para

le dbx annonce un parametrique 28 bandes et c'est bien de la correction que je veux faire d'où ma question sur la priorité entre equa et process.
En ce qui concerne le limiteur pour l'instant je ne pense pas me servir du system à fond vu la taille des salles et le limiteur intergré devrait suffire ce n'est pas du boost tout de meme.
Mon objectif et l'amélioration du son. Merci
19
On n'améliore jamais le son, on corrige et on calibre... éventuellement on booste avec différent traitements....
Les problèmes de phase, le niveaux des amplis, coupure des filtres, protection et on s'adapte au défauts acoustique de la salle.
Chaque problème a son outil, à toi de voir par quoi tu veux commencer, par quel moyen, quel budget, ordi ou pas, rapidité de mise en œuvre.... Le moins chers pour l'ensemble des besoins c'est d'avoir tout en un, si c'est pour acheter par exemple un DEQ Behringer et ajouter le reste par la suite,... pas mieux qu'un DBX diverack pour faire de la correction/calibration sans ordi dans une gamme pas cher. Un eq sans analyseur te servira pas à grand chose pour corriger le son ou alors il faut avoir une très bonne oreille...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 19:22:47 ]

20
Citation :
Il me semble que le DBX c'est du peak (crête) c'est plus musical, le but c'est de protéger le matèriel avant tout.

Le plus musical est le RMS pas le peak, parce que le mode RMS c'est ce qui se rapproche le plus de la manière dont l'oreille est sensible à un niveau sonore. Après tout dépend comment est fait algorithme limiteur, un limiteur RMS ne signifie pas qu'il sera transparent à l'écoute, mais si l'algo est bon il sera meilleur que le peak. Et pour ce qui est de la protection, une limitation RMS est plus efficace, parce le HP sait très bien encaisser les crêtes mais est sensible au niveau RMS. D'ailleurs tous les tests de puissance de HP sont faits en RMS, qu'ils soient AES IEC EIA (signal bruit rose filtrée avec facteur crête 6dB).

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel