Qualité du 16 bits par rapport au 24 bits ?
- 58 réponses
- 10 participants
- 14 056 vues
- 9 followers
Afficher le sujet de la discussion
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
Oui, bien sûr. On parlait surtout de la différence lors de l'enregistrement en 16/24 bits, qui n'est à mon sens pas réellement audible si l'ensemble du matériel est d'entrée/moyenne gamme.
oui et non, car comme Photoshop appliquera des traitement qui seront calculés en haute résolution, les "dégats" seront limités.
Il faut bien voir qu'il y a deux étapes pour lesquelles la résolution est importante, lors de la quantification (conversion A/N), mais également lors des calculs.
Appliquer des traitements en 32 bit flottant sur des fichiers quantifiés sur 16 bit sera moin destructif que d'appliquer des traitements 16 bit sur des fichiers quantifiés sur 24 bit, par exemple.
Pas faux, mais ça va être problématique pour rentrer des K7 dans le lecteur CD
Teste un enregistreur haut de gamme 16 bits à 44.1kHz et un entrée de gamme 24 bits à 96kHz, tu auras des suprises Les bits ne font pas tout, si la partie analogique du convertisseur est pourrie, ça ne donnera rien de bon une fois transformé en 0 et en 1. Il y a plein d'autres choses qui rentrent en compte, la résolution et la fréquence d'échantillonage sont juste des éléments d'un ensemble.
Non, elle ne change pas, elle reste de 33,3 tours/mn
, c'est la vitesse linéaire du sillon par rapport à la pointe de lecture qui change.
JM
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Ouuuf ... Je prends le post en route et j'ai déjà mal au crâne 
Je ne sais pas si c'est la réponse que Pat attendait, ça me semble bien compliqué pour une question qui concerne un multipiste numérique plutôt destiné aux amateurs.
Concrètement, tu entendras une différence selon ce que tu utilises avec ton enregistreur. Si c'est pour enregistrer directement tes instruments dans le HD16, et écouter le résultat final sur une peite paire d'enceintes PC, tu ne sentiras aucune différence entre 16 ou 24 bits. De plus, le Zoom contient des effets en interne, il n'y a donc pas de conversion si tu utilises les effets intégrés à la bête. Je m'en sers comme bloc note numérique pour enregistrer des idées à la va-vite sans être obligé d'allumer tout le matos à chaque fois que je veux enregistrer un riff de guitare ou faire une démo rapide. Dans ce cas, 16 bits ou 24 bits, ce n'est pas vraiment problématique.
Je ne sais pas si c'est la réponse que Pat attendait, ça me semble bien compliqué pour une question qui concerne un multipiste numérique plutôt destiné aux amateurs.
Concrètement, tu entendras une différence selon ce que tu utilises avec ton enregistreur. Si c'est pour enregistrer directement tes instruments dans le HD16, et écouter le résultat final sur une peite paire d'enceintes PC, tu ne sentiras aucune différence entre 16 ou 24 bits. De plus, le Zoom contient des effets en interne, il n'y a donc pas de conversion si tu utilises les effets intégrés à la bête. Je m'en sers comme bloc note numérique pour enregistrer des idées à la va-vite sans être obligé d'allumer tout le matos à chaque fois que je veux enregistrer un riff de guitare ou faire une démo rapide. Dans ce cas, 16 bits ou 24 bits, ce n'est pas vraiment problématique.
Pat Vurden
114
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Merci pour ta réponse claire... 
Pour faire simple, J'enregistrerai ma boîte à rythme Boss DR-880, mes guitares via un Vox Tonelab, et la voix via un TC Hélicon Voicetone Harmony G...
J'ai actuellement un Zoom MRS - 1044, dont je suis satisfait du résultat, alors je me demande si ça sera mieux ou moins bien que celui-ci...
Au final, mes mix finiront en Wav sur CD, alors j'ai cru comprendre qu'à la sortie ça sera pareil, mais qu'à l'écoute dans le HD-16, ça sera peut-être moins bien...
https://www.facebook.com/patvurdenambientguitar
https://www.facebook.com/patvurden/
https://www.youtube.com/channel/UCB0RxyBOXrqi537SzaecxwQ
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
The Dark Judge
1486
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
je pense que le raisonnement de Pat , c'est de dire qu'un CD audio (ce qui n'est pas pareil qu'un CD de fichiers .wav !) étant en 44.1KHz et 16-Bits, il pense que c'est suffisant...
mais voyons cela un peu comme en imagerie numérique : même si la photo finale sera imprimée sur un support en 15x19 cm... le fait de travailler sous Photoshop avec une image à haute résolution et en grande taille permet de travailler surtout avec une précision et chaque détail, en profondeur et sans erreur, sans abérations ou amplification de défauts...
pour l'audio, c'est un peu pareil. Même si au final, le son sera diffusé sur un support en 44.1KHz et 16-Bit, le fait de travailler en amont avec une résolution et un taux d'échantillonage qui soient supérieurs, ça va permettre au final d'avoir une qualité plus précise, améliorée par rapport à si tu as dès le départ des défauts en utiilisant déjà un format qui amène ces défauts.
J'approuve inaker dans son raisonnement sur la cohérence de la chaine du son et je répète pour la ennième fois, mais sans m'en lasser, que la qualité d'une chaine audio se mesure à son chainon le plus faible.
Son exemple est un poil excessif, mais tout à fait vrai néanmoins.
J'aurais plutôt donné comme exemple le super micro statique à 4000€... avec un préamp à 5000€... branché sur le chipset de la carte mère via une sortie ligne d'une table de mixage à 200€
bref, mieux vaut avoir du moyen de gamme partout et à chaque étape qu'un super haut de gamme couplé avec un très bas de gamme.
mais voyons cela un peu comme en imagerie numérique : même si la photo finale sera imprimée sur un support en 15x19 cm... le fait de travailler sous Photoshop avec une image à haute résolution et en grande taille permet de travailler surtout avec une précision et chaque détail, en profondeur et sans erreur, sans abérations ou amplification de défauts...
pour l'audio, c'est un peu pareil. Même si au final, le son sera diffusé sur un support en 44.1KHz et 16-Bit, le fait de travailler en amont avec une résolution et un taux d'échantillonage qui soient supérieurs, ça va permettre au final d'avoir une qualité plus précise, améliorée par rapport à si tu as dès le départ des défauts en utiilisant déjà un format qui amène ces défauts.
J'approuve inaker dans son raisonnement sur la cohérence de la chaine du son et je répète pour la ennième fois, mais sans m'en lasser, que la qualité d'une chaine audio se mesure à son chainon le plus faible.
Son exemple est un poil excessif, mais tout à fait vrai néanmoins.
J'aurais plutôt donné comme exemple le super micro statique à 4000€... avec un préamp à 5000€... branché sur le chipset de la carte mère via une sortie ligne d'une table de mixage à 200€
bref, mieux vaut avoir du moyen de gamme partout et à chaque étape qu'un super haut de gamme couplé avec un très bas de gamme.
Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)
Anonyme
10074
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Citation :
mais voyons cela un peu comme en imagerie numérique : même si la photo finale sera imprimée sur un support en 15x19 cm... le fait de travailler sous Photoshop avec une image à haute résolution et en grande taille permet de travailler surtout avec une précision et chaque détail, en profondeur et sans erreur, sans abérations ou amplification de défauts...
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
Hors sujet :
Citation :Son exemple est un poil excessif, mais tout à fait vrai néanmoins.
J'avoue, mais pour l'avoir vu il n'y a pas longtemps c'est le premier truc qui me soit venu à l'esprit
Citation :
le raisonnement qui consiste à dire que puisque ca finira en 16 bit, au final ca ne changera rien, n'est pas bon, pour les raisons évoquées plus haut
Oui, bien sûr. On parlait surtout de la différence lors de l'enregistrement en 16/24 bits, qui n'est à mon sens pas réellement audible si l'ensemble du matériel est d'entrée/moyenne gamme.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 12:15:17 ]
Pat Vurden
114
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
OK, merci à vous pour tous ces conseils...
https://www.facebook.com/patvurdenambientguitar
https://www.facebook.com/patvurden/
https://www.youtube.com/channel/UCB0RxyBOXrqi537SzaecxwQ
Anonyme
10074
Citation :
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
oui et non, car comme Photoshop appliquera des traitement qui seront calculés en haute résolution, les "dégats" seront limités.
Il faut bien voir qu'il y a deux étapes pour lesquelles la résolution est importante, lors de la quantification (conversion A/N), mais également lors des calculs.
Appliquer des traitements en 32 bit flottant sur des fichiers quantifiés sur 16 bit sera moin destructif que d'appliquer des traitements 16 bit sur des fichiers quantifiés sur 24 bit, par exemple.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 12:13:21 ]
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
on va discuter photo maintenant
Je te rejoins sur l'application des traitements à une résolution supérieure (32 bits sur des fichiers 16 bits dans ton exemple), dans le sens où ce sera moins destructif. Je disais simplement que le traitement ne ferait pas de miracle, et si le fichier de base est de mauvaise qualité, il ne sera pas meilleur après traitement. Autant refaire la photo avec un appareil de qualité
Je te rejoins sur l'application des traitements à une résolution supérieure (32 bits sur des fichiers 16 bits dans ton exemple), dans le sens où ce sera moins destructif. Je disais simplement que le traitement ne ferait pas de miracle, et si le fichier de base est de mauvaise qualité, il ne sera pas meilleur après traitement. Autant refaire la photo avec un appareil de qualité
Anonyme
10074
Pat Vurden
114
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Ne vous inquiétez-pas pour moi, je ne suis point effrayé, et j'ai compris les grandes lignes de vos explications...
Ce que je retiens, c'est que j'aurais quelque chose de sensiblement identique à la qualité que j'obtenais avec le MRS, et cela me convient largement.
Je ne cherche pas à atteindre une qualité Pro, seulement de faire des enregistrements propres et audibles.
Encore une fois, merci à tous pour vos conseils techniques. 
https://www.facebook.com/patvurdenambientguitar
https://www.facebook.com/patvurden/
https://www.youtube.com/channel/UCB0RxyBOXrqi537SzaecxwQ
indyye
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
bonjour les pro des bit 
Que cela soit clair,je n'y connait rien en virgule flottante et tout le reste.
Un constat est certain cependant (physiquement parlant) même si l'oreille ne le perçoit pas.Du moment qu'il y a conversion numérique,aussi bonne soit t-elle,il y a dégradation du signal d'origine.
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Mais s'il n'y aucune conversion...le signal ne subira aucune altération,du moins aucune altération due au convertisseur,puisqu'il n'y en a pas.
Que cela soit clair,je n'y connait rien en virgule flottante et tout le reste.
Un constat est certain cependant (physiquement parlant) même si l'oreille ne le perçoit pas.Du moment qu'il y a conversion numérique,aussi bonne soit t-elle,il y a dégradation du signal d'origine.
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Mais s'il n'y aucune conversion...le signal ne subira aucune altération,du moins aucune altération due au convertisseur,puisqu'il n'y en a pas.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 13:36:50 ]
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Citation :
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Pas faux, mais ça va être problématique pour rentrer des K7 dans le lecteur CD
Citation :
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Teste un enregistreur haut de gamme 16 bits à 44.1kHz et un entrée de gamme 24 bits à 96kHz, tu auras des suprises
Les bits ne font pas tout, si la partie analogique du convertisseur est pourrie, ça ne donnera rien de bon une fois transformé en 0 et en 1. Il y a plein d'autres choses qui rentrent en compte, la résolution et la fréquence d'échantillonage sont juste des éléments d'un ensemble.The Dark Judge
1486
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Bien sûr indyye... puisque, quel que soit le taux d'échantillonage (tu as parlé de 96 bits, 48 bits... mais à ma conaissance, ça n'existe pas.. je pense que tu parlais de KHz... ) donc, quelle que soit la fréquence d'échantillonage, cela reste une simple "reproduction point par moint" de l'onde sonore analogique...
mais dans ce cas, autant dire qu'aujourd'hui, presque 85% du parc audio utilisant des convertisseurs AN/NA est moins bon que ce qui ce fesait dans les années 30 !!! (houlàààà... j'éxagère !)
Bref, en théorie, un échantillonnage de l'audio est moins bon qu'une courbe analogique originale... mais en pratique, comme c'est l'ensemble de la chaine audionumérique qui est de meilleure facture que les vieux systèmes analogiques, et bien je pense que c'est largement compensé et qu'une bonne chaine du son numérique de base d'aujourd'hui vaut bien largement ou mieux qu'une chaine analo de base d'hier. En plus, contrairement à ce que tu vient de dire, il y a beaucoup d'altérations qui peuvent survenir dans les systèmes 100% analo... et justement, aujourd'hui le numérique a permis de dépasser certaines limites, en matière de dynamiques notamment ou en matière de compression (qui est nécessairement un effet destructif)... mais bon, on va vite être hors sujet. Sans oublier qu'à moins d'avoir encore une presse à Vinyls entièrement analo... aujourd'hui, tôt ou tard, tu passes par du numérique et des convertisseurs.
Là, Pat a trouvé la réponse qu'il cherchait : 16-bits ou 24-bits à l'enregistrement pour faire de la démo, ça ne changera pas grand chose puisqu'il n'a pas une exigence professionnelle ou une exigeance sonore pointue.
) donc, quelle que soit la fréquence d'échantillonage, cela reste une simple "reproduction point par moint" de l'onde sonore analogique...mais dans ce cas, autant dire qu'aujourd'hui, presque 85% du parc audio utilisant des convertisseurs AN/NA est moins bon que ce qui ce fesait dans les années 30 !!! (houlàààà... j'éxagère !)
Bref, en théorie, un échantillonnage de l'audio est moins bon qu'une courbe analogique originale... mais en pratique, comme c'est l'ensemble de la chaine audionumérique qui est de meilleure facture que les vieux systèmes analogiques, et bien je pense que c'est largement compensé et qu'une bonne chaine du son numérique de base d'aujourd'hui vaut bien largement ou mieux qu'une chaine analo de base d'hier. En plus, contrairement à ce que tu vient de dire, il y a beaucoup d'altérations qui peuvent survenir dans les systèmes 100% analo... et justement, aujourd'hui le numérique a permis de dépasser certaines limites, en matière de dynamiques notamment ou en matière de compression (qui est nécessairement un effet destructif)... mais bon, on va vite être hors sujet. Sans oublier qu'à moins d'avoir encore une presse à Vinyls entièrement analo... aujourd'hui, tôt ou tard, tu passes par du numérique et des convertisseurs.
Là, Pat a trouvé la réponse qu'il cherchait : 16-bits ou 24-bits à l'enregistrement pour faire de la démo, ça ne changera pas grand chose puisqu'il n'a pas une exigence professionnelle ou une exigeance sonore pointue.
Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Bien entendu Dark Ludge, ici il est question d'enregistrement...
il faut bien reconnaitre que pour de la sonorisation le Top de l'annalogique c'est Top bien mais à quel prix:
Pour ce qui est de l'enregistrement en analo... un Studer A 70 si mes souvenirs sont éxacts encaissait difficilement plus de 50 Db de dynamique sans compression à l'enregistrement et expanssion à la lecture et pour pouvoir approcher les 20 Khz il enregistrait avec une bande deffilant 76 cm/s; ce qui faisait un prix de revient de l'enregistrement entre 50 et 100 foie plus chére, bien sur on ne parle pas des problémes d'azimutage des tétes du calibrage de l'équalisation selon la bande utilisée...etc...etc
Alors moi je dit vive le numérique méme en 16 bit 44,1, et je retourne écouter mes mp3 qui ne contiénnent q'un petit bit et demi par échantillons et sont largement supérieur à mes K7 pleines de soufffllllleeeee, de déphasages, de fluctuation de vitesse et mes vinyls qui perdaient de la clartée aprés trois ou quatres passages
indyye: je te salut mais l'analo uniquement en direct Live avec des zicos et tout ça branché sur une table qui n'a pas des préamp qui soufffffllllleeeeennnntttt dant du BRUIT
il faut bien reconnaitre que pour de la sonorisation le Top de l'annalogique c'est Top bien mais à quel prix:
Pour ce qui est de l'enregistrement en analo... un Studer A 70 si mes souvenirs sont éxacts encaissait difficilement plus de 50 Db de dynamique sans compression à l'enregistrement et expanssion à la lecture et pour pouvoir approcher les 20 Khz il enregistrait avec une bande deffilant 76 cm/s; ce qui faisait un prix de revient de l'enregistrement entre 50 et 100 foie plus chére, bien sur on ne parle pas des problémes d'azimutage des tétes du calibrage de l'équalisation selon la bande utilisée...etc...etc
Alors moi je dit vive le numérique méme en 16 bit 44,1, et je retourne écouter mes mp3 qui ne contiénnent q'un petit bit et demi par échantillons et sont largement supérieur à mes K7 pleines de soufffllllleeeee, de déphasages, de fluctuation de vitesse et mes vinyls qui perdaient de la clartée aprés trois ou quatres passages
indyye: je te salut mais l'analo uniquement en direct Live avec des zicos et tout ça branché sur une table qui n'a pas des préamp qui soufffffllllleeeeennnntttt dant du BRUIT
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
indyye
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Merci à tous de vos réponses éclairées
C'est vrai que vous avez certainement raison,de nos jours le numérique est partout et bien pratique en plus mais.....
Il y a certains domaines ou l'analogique fait bien plus que de la résistance et est irremplaçable niveau son.
Les amplis et préamplis guitare à lampe ont sont un très bon exemple,tout les modèles haut de gamme des divers marques d'ampli sont à lampe,et étant guitariste,croyez moi ce n'est pas par hasard.
C'est simple ! en 40 ans,on a jamais fait mieux malgré l'arrivée des transistor et des émulations virtuelle numérique actuelle.
Les synthé bien sur !!...les vieux coucou analogique ont un grain et une épaisseur dans le son i-ni-mi-table,à tel point que certains petits malin ce sont amusés à les modéliser en soft.
Eh bien amusez vous à comparez les preset d'un synthé modélisé et le même preset du même synthé analog,après test,vous verrez que cela ce passe de commentaire.....
Les pédalier d'antan Moog Taurus produisait des infra basses atteignant des valeurs de 5 Hertz,alors c'est sur,ça s'entends pas mais à défaut ça se ressent...et pas q'un peu.
Le numérique étant incapable de restituer des fréquences au dessous de 20 Hertz,expliquer moi comment percevoir cet "instrument"sur CD ?
Les effets !! un OD/Dist de qualité en numérique ben ça n'existe pas,ici et surtout sur cet effet l'analogique est indispensable,si si...
Flanger/phaser numérique qui sonne bien cela n'existe point même sur des processeur d'effets haut de gamme,aucune chaleur,aucune épaisseur.Le son reste froid et très clinique,pas organique pour deux sous.
Un bon compresseur analog reste toujours plus performant que son homologue numérique.
Eh oui,sur ma vieille chaine "pourrie" un vinyl du groupe "xy" sonne mieux que le m^me album en cd (plus de basse,son moins sec,plus de chaleur,plus de rondeur) ah ben alors,comment ça se fait ?!
Mes oreilles déconnent surement
Voilà,c'est un peu pappy fait de la résistance.
Bonne journée à tous.
C'est vrai que vous avez certainement raison,de nos jours le numérique est partout et bien pratique en plus mais.....
Il y a certains domaines ou l'analogique fait bien plus que de la résistance et est irremplaçable niveau son.
Les amplis et préamplis guitare à lampe ont sont un très bon exemple,tout les modèles haut de gamme des divers marques d'ampli sont à lampe,et étant guitariste,croyez moi ce n'est pas par hasard.
C'est simple ! en 40 ans,on a jamais fait mieux malgré l'arrivée des transistor et des émulations virtuelle numérique actuelle.
Les synthé bien sur !!...les vieux coucou analogique ont un grain et une épaisseur dans le son i-ni-mi-table,à tel point que certains petits malin ce sont amusés à les modéliser en soft.
Eh bien amusez vous à comparez les preset d'un synthé modélisé et le même preset du même synthé analog,après test,vous verrez que cela ce passe de commentaire.....
Les pédalier d'antan Moog Taurus produisait des infra basses atteignant des valeurs de 5 Hertz,alors c'est sur,ça s'entends pas mais à défaut ça se ressent...et pas q'un peu.
Le numérique étant incapable de restituer des fréquences au dessous de 20 Hertz,expliquer moi comment percevoir cet "instrument"sur CD ?
Les effets !! un OD/Dist de qualité en numérique ben ça n'existe pas,ici et surtout sur cet effet l'analogique est indispensable,si si...
Flanger/phaser numérique qui sonne bien cela n'existe point même sur des processeur d'effets haut de gamme,aucune chaleur,aucune épaisseur.Le son reste froid et très clinique,pas organique pour deux sous.
Un bon compresseur analog reste toujours plus performant que son homologue numérique.
Eh oui,sur ma vieille chaine "pourrie" un vinyl du groupe "xy" sonne mieux que le m^me album en cd (plus de basse,son moins sec,plus de chaleur,plus de rondeur) ah ben alors,comment ça se fait ?!
Mes oreilles déconnent surement
Voilà,c'est un peu pappy fait de la résistance.
Bonne journée à tous.
Anonyme
10074
Hors sujet :
wè, c'était mieux avant, on sait!
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Hé ouai c'était mieux avant vive les ordinateurs à lampe
bon moi je vais dans la rubrique technique du son pour savoir 16 ou 24 Bit, mais tout ce que je sais c'est qu'en 16 bit sur volume de stockage égal j'ai 1/3 de place en plus .
bon moi je vais dans la rubrique technique du son pour savoir 16 ou 24 Bit, mais tout ce que je sais c'est qu'en 16 bit sur volume de stockage égal j'ai 1/3 de place en plus
.Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
The Dark Judge
1486
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
indyye
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
++++++++The Dark Judge+++++++.
Et comment que c'est incroyable, si t'a d'autre annécdotes comme ça faut ouvrir un autre tread parce qu'il y a long a écrire, mais on parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre.
La vitesse angulaire qui varie du début à la fin d'un 33T changeant ainsi la bande passante les préampli RIA qui ne sonnent pas tous pareil...
Mais bon tout ceci est hors sujet.
Pour ce qui est du 16 Bit, rare sont aujourd'hui les enregistrements exploitants plus de 90 Db de dynamique, et franchement rare aussi sont les salles dont le bruit de font est inférieur à 25 Db. Je trouve parfois ridicule cette course au toujours plus fort alors que tout le monde sait faire la différence entre un son propre et pas trop fort et un son trop fort et dégueulasse...
Vive le son traité avec respect c'est à peu prés tout ce que j'ai à raconter. méme si on doit le découper en plus de 40 mille petits morceaux, aprés on risque de faire de la musique pour les chauves souris; et la je souris parce que je suis presque chauve.
Et comment que c'est incroyable, si t'a d'autre annécdotes comme ça faut ouvrir un autre tread parce qu'il y a long a écrire, mais on parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre.
La vitesse angulaire qui varie du début à la fin d'un 33T changeant ainsi la bande passante les préampli RIA qui ne sonnent pas tous pareil...
Mais bon tout ceci est hors sujet.
Pour ce qui est du 16 Bit, rare sont aujourd'hui les enregistrements exploitants plus de 90 Db de dynamique, et franchement rare aussi sont les salles dont le bruit de font est inférieur à 25 Db. Je trouve parfois ridicule cette course au toujours plus fort alors que tout le monde sait faire la différence entre un son propre et pas trop fort et un son trop fort et dégueulasse...
Vive le son traité avec respect c'est à peu prés tout ce que j'ai à raconter.
méme si on doit le découper en plus de 40 mille petits morceaux, aprés on risque de faire de la musique pour les chauves souris; et la je souris parce que je suis presque chauve. Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
indyye
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Hors sujet "indyye" .
certe tu a raison mais hors sujet, certainement des vieux stock de lampe, je te chari un peu, j'ai toujours souvenir de mes premiers montages éléctronique et entre l'ampli à lampe et celui à transistor généralement y'a pas photo mais ce n'est pas le lieu pour parler de ça, mais bon pendant qu'on y est pour te donner une image un ampli à lampe travaille avec des tensions donc transfo avant et aprés la lampe qui elle ne "mesure" que des différences de potenciel il ny'a pas à proprement parler d'électrons qui circullent (et ces composants apportent leur couleur et transparence trés typés "lampes tranfo"), contrairement à l'ampli et préampli à transistors (toujours bruyants et moins "typés") que l'on est obligé d'utiliser pour mettre à niveau les petits courants des micros, et vu qu'a l'étage suivant en numérique on les charcute un petit peu
...Tu peu quand méme comprendre que l'on a rien sans rien, ça a un cout sur une certaine qualité que l'on perd mais le prix on y gagne, la qualité on la retrouve en concert direct live.
En espérant avoir éclairé ta petite lanterne.
Attension une lampe vieilli mal est fragile et presque plus fabiquée, il y a 10 ans il n'y avais plus qu'un fabicant en europe de l'est et les vieux stock se rachetaient à prix d'or.
certe tu a raison mais hors sujet, certainement des vieux stock de lampe, je te chari un peu, j'ai toujours souvenir de mes premiers montages éléctronique et entre l'ampli à lampe et celui à transistor généralement y'a pas photo mais ce n'est pas le lieu pour parler de ça, mais bon pendant qu'on y est pour te donner une image un ampli à lampe travaille avec des tensions donc transfo avant et aprés la lampe qui elle ne "mesure" que des différences de potenciel il ny'a pas à proprement parler d'électrons qui circullent (et ces composants apportent leur couleur et transparence trés typés "lampes tranfo"), contrairement à l'ampli et préampli à transistors (toujours bruyants et moins "typés") que l'on est obligé d'utiliser pour mettre à niveau les petits courants des micros, et vu qu'a l'étage suivant en numérique on les charcute un petit peu
...Tu peu quand méme comprendre que l'on a rien sans rien, ça a un cout sur une certaine qualité que l'on perd mais le prix on y gagne, la qualité on la retrouve en concert direct live. En espérant avoir éclairé ta petite lanterne.
Attension une lampe vieilli mal est fragile et presque plus fabiquée, il y a 10 ans il n'y avais plus qu'un fabicant en europe de l'est et les vieux stock se rachetaient à prix d'or.
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
[ Dernière édition du message le 27/12/2009 à 14:30:32 ]
Anonyme
9677
Citation de Birdix :
La vitesse angulaire qui varie du début à la fin d'un 33T
Non, elle ne change pas, elle reste de 33,3 tours/mn
, c'est la vitesse linéaire du sillon par rapport à la pointe de lecture qui change.JM
The Dark Judge
1486
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte