Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Instruments électroniques
Agrandir
Instruments électroniques
Instruments et matériels audio
Instruments électroniques
Produits 7 137 7,1k
Actu 3 513 3,5k
Articles 503 503
Médias 484 994 485k
Tutoriels Tutos 1 504 1,5k
Avis 12 207 12,2k
Petites annonces Annonces 3 644 3,6k
Forums 79 773 79,8k

Sujet Quel (premier) synthé choisir (SE-1X, nord rack 2x, waldorf Q)?

  • 18 réponses
  • 7 participants
  • 895 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Quel (premier) synthé choisir (SE-1X, nord rack 2x, waldorf Q)?
Bonjour,
Le moment de se faire plaisir approche, et le choix est cornélien. Après avoir pas mal bossé sur plug-ins, et savoir à présent que cela ne me convient pas du tout, je m’apprête à m'orienter vers du hardware.
La raison pour laquelle les plugins me gonflent est le fait de ne pas pouvoir triturer avec aisance les potards. J'ai donc besoin d'un synthé où il n'y a pas besoin d'aller constamment plonger dans les menus, le concept un bouton/une fonction me plaît beaucoup.
Le synthé doit être assez versatile, puisque mes compos vont de l'electro-punk au trip-hop en passant par la trance ou la D&B (j'arrive pas à choisir entre le croissant et le pain au chocolat, alors pour la musique...).
A force de chercher, j'ai commencé à arrêter un peu mon choix vers ces trois synthés. Le budget doit rester sous les 1000 euros, donc je vais sur de l'occase.
Le nord a l'avantage pour lui d'être moins cher, et de pouvoir investir dans quelques goodies (genre reverb et delay analo).
Le SE-1X, pour ce que j'en ai entendu m'a pas mal convaincu.
Le waldorf est plus rare, les avis sont peu présents, et il y a la version Q+ qui, bien que plus chère, est elle aussi attractive (et dans la catégorie rare et plus cher, on a aussi le Sunsyn).
Je serais donc ravi d'avoir quelques retours d'expérience sur ces différents synthés, et savoir également si je ne fais pas fausse route dans mes choix. Naturellement, je n'engage pas un débat sur "c'est celui-là qui est le meilleur - mais non, l'autre il est mieux" etc etc... :D:
D'avance merci pour vos réponses!
2
Bonjour,
Juste une remarque en passant. Il est curieux de comparer le SE-1x avec les 2 autres. Le 1er est analogique monophonique, les autres sont numériques/poly-timbraux. Pas vraiment le même usage, ni le même son… Même le Nord et le Q sont très différents (l'un classique, l'autre plus extrême). À la limite, il existe des synthés analogiques ET polyphoniques, en particulier chez Dave Smith.

Le Nord et le Q sont testés là: http://www.syntezatory.net.pl/gearlist.htm
Selon lui, la comparaison est vite faite… mais évidement subjective.

3
Salut,
Merci pour ta réponse qui met en lumières quelques lacunes dans mon post. Il n'y a avait pas à proprement parler volonté de comparer, et de fait le "pur analo" m'attire grandement, mais n'ayant pas une expérience débordante des synthés... Pour avoir du poly ET analo, il me faudrait plus de billets de banque...

C'est du coup l'occasion d'une sous question: mono/analo ou poly/numérique?

PS: DSI m'attirait aussi - notamment le monoevolver (poly = prix...). C'est sans doute aussi une piste. Mais le but étant de faire un choix, il faut que j'élague un peu....
4
Citation de vince69 :
C'est du coup l'occasion d'une sous question: mono/analo ou poly/numérique?
À mon avis, quand on a essayé l'analogique, on fait difficilement marche arrière… quand on cherche des sons classiques! Ou du
moins relativement simples: pour la complexité en analogique, il faut viser le modulaire. Les DSI sont un peu des exceptions, car la programmation de ces machines est très riche, avec toujours le son analogique. Les Pulse se débrouillent bien également dans ce domaine, je crois.

Les numériques VA (analogique virtuel) ont deux intérêts: la polyphonie et la multi-timbralité à moindre coût, et (pour certains) les sonorités grâce à la puissance de la programmation. Il faut donc programmer à fond ses machines. Exemple: le Q. Le site indiqué plus haut est une bonne référence sur ce point. Il y a aussi les hybrides, comme le Q+.

Le DSI Tetra est très abordable (4 voix), mais à peu près aussi pénible à programmer que l'Evolver. Personnellement, je me suis habitué, mais on est loin du «un bouton/une fonction» que tu sembles chercher. Les Prophet ou le Mopho X4 sont mieux garnis en potards, mais plus chers! Il y a toujours la possibilité d'utiliser une surface de contrôle, mais bon…

5
faut voir quel type de sonorité tu recherches

Le Q sonne naturellement plus froid ou digital que le nord

Le Q:
+ sonorités digitales originales, filtres en peigne, édition poussée, reverb
- potards qui vieillissent mal

Le nord
+ sonorités plus rondes, robustesse (même en occase, peu de risques de mauvaises surprises), édition immédiate et fun
- prévoir effects
6
Citation :
Les DSI sont un peu des exceptions, car la programmation de ces machines est très riche, avec toujours le son analogique.

Justement: la richesse est-elle synonyme de complexité au niveau programmation? Si je devais aller sur du DSI, mon choix tendrait vers le monoevolver et non l'Evolver, pour les mêmes raisons qui m'ont poussé à écarter (dans l'immédiat) le pulse.
Le Q+, semble vraiment être une rareté...
Le site internet mentionné plus haut est en effet très complet (et très subjectif), et dénote par ailleurs une aversion marquée pour le nord.
Les effets sont, de toute manière, prévus (d'où le choix de synthés que l'on peut racker... mais pas les DSI mentionnés...)
7
Citation de vince69 :
Justement: la richesse est-elle synonyme de complexité au niveau programmation?
Évidemment, on n'a rien sans rien! C'est valable pour tous les synthés. Après, il faut que l'interface facilite au mieux les manipulations. L'Evolver (il n'y a pas de Mono-Evolver, il y a l'Evolver et le Poly-Evolver) est bien fourni en potard, mais ce n'est pas non plus une machine que l'on peut programmer d'une seule main: chaque potard a 3 fonctions. Les Mopho et Tetra fonctionnent différemment: il faut sélectionner dans la liste le paramètre désiré, puis le modifier. Mais la quasi totalité des synthés suivent l'un ou l'autre principe, voire les deux.

L'Evolver utilise 4 oscillateurs, 2 filtres, 3 lignes à retard, etc. La complexité augmente donc nettement par rapport à d'autres machines: non seulement il faut accéder à tous ces paramètres supplémentaires, mais en plus il faut savoir les gérer pour faire un son. Souvent, la complexité tue la créativité. De plus, les oscillateurs numériques de l'Evolver sont plutôt rustiques, et leur sonorité très agressive. C'est particulier, très radical. J'ai remplacé le mien par un Mopho, dont je suis très content.

Je précise que j'ai cité les DSI pour une raison simple: c'est ce que je connais. Je ne prétends pas qu'il n'y a pas mieux. D'ailleurs les DSI ont à mon avis un gros défaut: il n'y a presque pas d'inter-modulation entre les oscillateurs analogiques, pas même un ring-mod, juste la synchronisation. Niveau programmation, leur point fort est dans les modulations (LFOs, enveloppes, séquences), et dans l'implémentation Midi totale.

Des synthés comme le Minibrute, ou le Dark-Energy sont probablement bien plus facile à programmer. Du côté des numériques VA, les Nova/Supernova sont très accessibles tout en étant très riches − mais vieux. L'architecture du MS2000 est simple et accessible, c'est un ancêtre, mais néanmoins très intéressant à mon avis. Là encore, je cite des machines que je connais.
8
Citation :
il n'y a pas de Mono-Evolver, il y a l'Evolver et le Poly-Evolver


Je pense que vince69 parlait du Mono Evolver (Keyboard) http://www.vintagesynth.com/dsi/evok.php par rapport à l'Evolver (desktop).
9
Citation :
Je pense que vince69 parlait du Mono Evolver (Keyboard) http://www.vintagesynth.com/dsi/evok.php par rapport à l'Evolver (desktop)

Effectivement..
Citation :
Là encore, je cite des machines que je connais.

C'est justement ce type de retour qui m'intéresse, notamment sur les défauts et qualités ressentis en utilisation (et certains éléments rédhibitoires pour certains, peuvent ne pas l'être pour d'autres).
10
N'as-tu pas pensé au Virus TI ? Je possède des instruments de cette marque depuis bientôt 14 ans (modèle B puis TI) et ils restent LE synthé central de mon set par leur polyvalence et leur efficacité. Le TI se programme facilement et offre un résultat immédiat. La polyphonie est généreuse, la variété sonore très large grâce aux tables d'ondes, l'arpegiateur très souple et très efficace, un vocodeur, une entrée audio pour profiter de plusieurs types de traitements et la section d'effets de qualité qui participe au sound design. Cependant, comparé au Waldorf Q ou au DSI MEK, que je possède également, je dirai qu'il manque un peu de personnalité et qu'il est un peu plus passe-partout.
Le Q est un instrument vraiment passionnant, un peu moins évident à programmer mais qui se rapproche le plus d'un synthétiseur analogique par son grain. Grosse matrice de modulations, différentes possibilités pour injecter les signaux dans les deux filtres, un arpegiateur honnête et un séquenceur qui a de l'intérêt. Je l'aime beaucoup. En revanche, sa section d'effets n'est pas d'une grande efficacité et il vaut mieux profiter d'un processeur dédié.
Le DSI MEK est pêchu, profite d'une grosse dynamique, limite violente. Il faut apprendre à calmer ses ardeurs sinon ça déborde dans le rouge !!! Après, quatre oscillateurs dont deux analogiques, filtre analo, trois enveloppes, trois LFO, des inter modulations très nombreuses, trois délais, distorsion, un arpegiateur (bof bof) et un super séquenceur qui ne fait qu'appuyer l'intérêt porte à cet instrument. Il y a de quoi s'amuser un bon moment :-) Après, il faut avoir à l'esprit que c'est monophonique.

En espérant avoir apporté un peu d'aide :-)

https://soundcloud.com/fr-d-ric-frette

[ Dernière édition du message le 14/01/2014 à 20:09:38 ]