Sujet Exprimer professionellement les émotions par la voix chantée
- 55 réponses
- 13 participants
- 11 562 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
Attention, ça c'est à bien lire dans le contexte d'une réponse à la quête un peu obsessionnelle de romantic, donc ok.
Mais en ajoutant cependant (donc hors contexte) :
D'une façon, générale, le comédien ou le musicien qui se noierait dans une émotion exprimée "à titre personnel" y perdrait sa technique.
Sans compter qu'au deuxième degré : être "sincèrement" ému tous les soir à 20h45, ça veut dire quoi exactement ?
La vocation première de la technique est de nous apporter le moyen de maîtriser et canaliser nos émotions pour, par-delà les exprimer, savoir les communiquer, les partager.
Bien-entendu la sincérité a ses limites si on la pratique au 1er degré.
Mais quelles sont-elles dès lors qu'on est capable de la mettre au service de soi, pendant une répétition ou une représentation ? (2ème degré)
Brel, Piaf, Johnny ou Callas (pour prendre les plus emphatiques) singeaient-ils des personnages, ou bien plutôt "se" singeaient-ils ?
Cette différence est-elle aussi peu importante qu'elle en a l'air ?
Cette forme de sincérité mise au service de l'interprète, on appelle cela communément le "don de soi", et c'est un parcours délicat qui demande beaucoup de courage et d'humilité pour y arriver.
Je déteste ce discours qui voudrait faire croire que le talent c'est uniquement une affaire de technique.
Si tel était le cas, les peintres peindraient tous de la même façon, les comédiens se ressembleraient tous, les cuisiniers feraient tous la même cuisine, et les chanteurs ne se diférencieraient que par leur timbre.
Une telle approche "industrieuse" existe (théâtre Nô, Bolchoï, Star-Ac etc), mais elle produit beaucoup de casse dans le sens où elle s'oppose à l'épanouissement personnel, à l'exploration de nouvelles voies (voix), et ne s'appuie que sur la démonstration d'une performance plutôt que d'un talent réel.
D'ailleurs, il n'échappe à personne que les seuls véritables artistes passés par ce type de formation et confirmés par la suite se distinguent tous par le même point commun : leur dissidence ou leur rebellion
Et surtout, surtout, que l'aventure artistique serait triste !!!
La technique au service de l'art, oui. On n'est ni des sportifs, ni des artisans, ni des garagistes.
Excuses-moi Alain, sur ce sujet je suis particulièrement remonté contre Freddy. Faut dire qu'après huit mois de Postillon, j'ai les nerfs à vif
Le "soi" supposé dans l'expression, étudié, décortiqué, recherché par la Raison, mieux encore, par la pratique de la méditation, fond comme neige au soleil.
Il n'y a pas de "soi", c'est ce que démontrent par 2500 ans de Bouddhisme.
Ce qu'il y a, ce sont des causes et des effets émanant d'un corps humain.
C'est ce que l'on exprime. Devrait on en faire une histoire, ce serait encore une illusion qui s'évapore devant le silence du psychanalyste.
On exprime à qui peut comprendre grâce à la mise en action de processus comme par exemple un code linguistique. Bébé qui exprime le contentement a appris de ses parents le langage corporel convenu.
Le chant est un mode de communication entre humains. Si je veux faire comprendre ce que je raconte (le texte, le vécu du narrateur), je dois disposer de la technique à cet effet de telle sorte que ce contenu lui soit clair.
L'artisan boulanger transforme des matières (résultant de causes et d'effets) pour les transformer en un produit qui causera des effets chez celui qui le mange. Pour produire un bon pain, le boulanger doit utiliser un savoir faire. C'est son talent.
Je ne fais aucune différence entre le chanteur et le garagiste. Tous deux accomplissent la perfection pour rendre service à autrui.
Le Boudhisme est l' idiotie la plus complète qui soit comme toutes les religions, il faut dénier ce que nous sommes pour atteindre une sorte de nirvana, fadaise, l'art comme l'amour appartiennent à ce que l'homme est "l'identité",t'as besoin du Boudhisme pour savoir maitriser tes émotions.
Moi non, car j'accepte de me mettre en colère, d'avoir des larmes, la joie également, car c'est mon identité propre.
l'art est comme l'a dit Celtière est l'opposé de tout celà c'est l'expression de soi, de tout ce que l'homme y met (joie, peine, amour ect), c'est pour ça que dans le Boudhisme il y à si peu d'art, en fait le Boudhisme dénie le bonheur de ce qui donne la vie, être simplement soi.
Ce que tu racontes est stupide chaque artiste qui crée à une perception unique et individuelle du monde où il vit à ses yeux , et c'est la force de chaque artiste de créer pour permettre à chacun de voir quelque chose de différent, et ce ne sont pas des illusions, Stravinsky ainsi que Brel, Norman Mailler, Rimbaud, Rembrandt, Rubens, Rodin, Voltaire ect mettaient dans leurs oeuvres leurs ressentis, et ce qu'ils avaient au fond de eux même ... et ce sont des créateurs, puisque les hommes peuvent étudier leurs oeuvres, les voir , les entendre, punaise Freddy t'es lourd.
Freddy sors de ta cérébralité à 2 balles
Pourquoi tu chantes, c'est bien pour partager !!
romanticfreddy
246
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Tu vois romantic, c'est là que tu te mets le fil à couper le beurre dans l'oeil :
On a jamais appris à quelqu'un à exprimer ses émotions, en dehors du cas particulier des autistes. Rire, pleurer, ronchonner, soupirer etc... sont l'apanage de l'ëtre humain, dès sa naissance (et même avant, c'est avéré)
Vouloir "singer" l'émotion n'est pas l'exprimer.
Et je ne connais pas plus pitoyable que ces mauvais comédiens ou chanteurs qui nous miment à grand renforts de grimaces, de postures ou d'afflictions l'état supposé du personnage qu'ils croient nous représenter.
C'est une piste à fuir absolument pour 3 raisons essentielles:
1/ c'est totalement réducteur de la psychologie du personnage
2/ c'est prendre le public pour une clientèle de jardin d'enfants
3/ ca ne va pas dans le sens de l'investissement personnel dans un rôle ou une interprétation
Je suis déjà intervenu plusieurs fois sur ce sujet, dommage (pour toi) que tu ne remettes pas en question ce qui est l'essence même du chant : l'expression de soi.
Tu as peut-être lu beaucoup de livres, écouté beaucoup de choses, appris beaucoup de termes techniques mais pour ce qui est du B.A-BA de l'art, tes connaissances ne dépassent pas celles d'un enfant de 5 ans devant un spectacle de Guignol.
Je m'enflamme parceque tu te poses en professeur, et j'éspère bien que tu vas revoir tes théories qui peuvent être extrêmement domageables pour le non-averti.
Etre ringard, c'est bien plus grave que de chanter faux, et c'est plus difficile à récupérer.
On a jamais appris à quelqu'un à exprimer ses émotions, en dehors du cas particulier des autistes. Rire, pleurer, ronchonner, soupirer etc... sont l'apanage de l'ëtre humain, dès sa naissance (et même avant, c'est avéré)
Vouloir "singer" l'émotion n'est pas l'exprimer.
Et je ne connais pas plus pitoyable que ces mauvais comédiens ou chanteurs qui nous miment à grand renforts de grimaces, de postures ou d'afflictions l'état supposé du personnage qu'ils croient nous représenter.
C'est une piste à fuir absolument pour 3 raisons essentielles:
1/ c'est totalement réducteur de la psychologie du personnage
2/ c'est prendre le public pour une clientèle de jardin d'enfants
3/ ca ne va pas dans le sens de l'investissement personnel dans un rôle ou une interprétation
Je suis déjà intervenu plusieurs fois sur ce sujet, dommage (pour toi) que tu ne remettes pas en question ce qui est l'essence même du chant : l'expression de soi.
Tu as peut-être lu beaucoup de livres, écouté beaucoup de choses, appris beaucoup de termes techniques mais pour ce qui est du B.A-BA de l'art, tes connaissances ne dépassent pas celles d'un enfant de 5 ans devant un spectacle de Guignol.
Je m'enflamme parceque tu te poses en professeur, et j'éspère bien que tu vas revoir tes théories qui peuvent être extrêmement domageables pour le non-averti.
Etre ringard, c'est bien plus grave que de chanter faux, et c'est plus difficile à récupérer.
Anonyme
2131
Citation :
Vouloir "singer" l'émotion n'est pas l'exprimer.
Attention, ça c'est à bien lire dans le contexte d'une réponse à la quête un peu obsessionnelle de romantic, donc ok.
Mais en ajoutant cependant (donc hors contexte) :
D'une façon, générale, le comédien ou le musicien qui se noierait dans une émotion exprimée "à titre personnel" y perdrait sa technique.
Sans compter qu'au deuxième degré : être "sincèrement" ému tous les soir à 20h45, ça veut dire quoi exactement ?
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation : D'une façon, générale, le comédien ou le musicien qui se noierait dans une émotion exprimée "à titre personnel" y perdrait sa technique.
La vocation première de la technique est de nous apporter le moyen de maîtriser et canaliser nos émotions pour, par-delà les exprimer, savoir les communiquer, les partager.
Bien-entendu la sincérité a ses limites si on la pratique au 1er degré.
Mais quelles sont-elles dès lors qu'on est capable de la mettre au service de soi, pendant une répétition ou une représentation ? (2ème degré)
Brel, Piaf, Johnny ou Callas (pour prendre les plus emphatiques) singeaient-ils des personnages, ou bien plutôt "se" singeaient-ils ?
Cette différence est-elle aussi peu importante qu'elle en a l'air ?
Cette forme de sincérité mise au service de l'interprète, on appelle cela communément le "don de soi", et c'est un parcours délicat qui demande beaucoup de courage et d'humilité pour y arriver.
Je déteste ce discours qui voudrait faire croire que le talent c'est uniquement une affaire de technique.
Si tel était le cas, les peintres peindraient tous de la même façon, les comédiens se ressembleraient tous, les cuisiniers feraient tous la même cuisine, et les chanteurs ne se diférencieraient que par leur timbre.
Une telle approche "industrieuse" existe (théâtre Nô, Bolchoï, Star-Ac etc), mais elle produit beaucoup de casse dans le sens où elle s'oppose à l'épanouissement personnel, à l'exploration de nouvelles voies (voix), et ne s'appuie que sur la démonstration d'une performance plutôt que d'un talent réel.
D'ailleurs, il n'échappe à personne que les seuls véritables artistes passés par ce type de formation et confirmés par la suite se distinguent tous par le même point commun : leur dissidence ou leur rebellion
Et surtout, surtout, que l'aventure artistique serait triste !!!
La technique au service de l'art, oui. On n'est ni des sportifs, ni des artisans, ni des garagistes.
Excuses-moi Alain, sur ce sujet je suis particulièrement remonté contre Freddy. Faut dire qu'après huit mois de Postillon, j'ai les nerfs à vif
romanticfreddy
246
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Citation : 
l'essence même du chant : l'expression de soi
Le "soi" supposé dans l'expression, étudié, décortiqué, recherché par la Raison, mieux encore, par la pratique de la méditation, fond comme neige au soleil.
Il n'y a pas de "soi", c'est ce que démontrent par 2500 ans de Bouddhisme.
Ce qu'il y a, ce sont des causes et des effets émanant d'un corps humain.
C'est ce que l'on exprime. Devrait on en faire une histoire, ce serait encore une illusion qui s'évapore devant le silence du psychanalyste.
On exprime à qui peut comprendre grâce à la mise en action de processus comme par exemple un code linguistique. Bébé qui exprime le contentement a appris de ses parents le langage corporel convenu.
Le chant est un mode de communication entre humains. Si je veux faire comprendre ce que je raconte (le texte, le vécu du narrateur), je dois disposer de la technique à cet effet de telle sorte que ce contenu lui soit clair.
L'artisan boulanger transforme des matières (résultant de causes et d'effets) pour les transformer en un produit qui causera des effets chez celui qui le mange. Pour produire un bon pain, le boulanger doit utiliser un savoir faire. C'est son talent.
Je ne fais aucune différence entre le chanteur et le garagiste. Tous deux accomplissent la perfection pour rendre service à autrui.
RomanticFreddy El Trovador
jeremyl
59
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Jeremyl, metout à fait d'accord 
Freddy, d'abord merci pour ta réponse complète, mais elle ne me convient pas du tout.
Tu parles d'une religion.Par définition , une religion tend à faire disparaitre l'individu (le soi) pour le soumettre à un processus divin.(cf. C.G.Young)
Quelle est la finalité du Boudhisme ?
"... la souffrance naît du désir ou de l'envie. En les supprimant tout deux il a réussi à atteindre le nirvana. Car l'envie engendre le désir. Le désir, si non perçu, engendre la tristesse, la frustration et la colère...."
Voilà exactement l'opposé, l'antithèse du cheminement artistique, qui revendique son pouvoir sur les choses, celui de la création, de la primauté des sens et des sentiments, et la perception unique et individuelle du monde.
Voilà pour les grands mots. Plus simplement :
Que vont voir les 2 millions de visiteurs qui se précipitent chaque année devant la Joconde ?
Une icône bien réalisée ? Un bonne photo de Mona Lisa ? Un objet décoratif ?
Non, ils sont fascinés par l'expression des sens qui se dégage d'un portrait pourtant si conformiste au premier regard.
Donne-moi le nom des professeurs qui ont appris à Van Gogh à peindre et j'accepterai tes arguments
A ce stade-là, ce n'est plus du nihilisme, c'est du négationisme !
Considération clinique, qui, isolée de son contexte, fait abstraction de tout "subjectif". Or c'est là principalement le matériau psychanalytique, tout autant que la "matière" artistique.
Je n'ai jamais dénié l'utilité de la technique. Je dis simplement qu'il ne faut pas la dissocier de l'approche par le feeling. Le travail conjoint de ces deux angles est la seule bonne recette qu'on peut donner à un aspirant-chanteur.
Croire que tout est technique, et donc apprentissage, est une aberration de l'esprit qui cherche soit à se prémunir des aléas de l'émotionnel, sinon à se prévaloir comme le dépositaire d'une pseudo-science.
Ah non ! Le savoir-faire n'est pas le talent. Le talent c'est avoir un "autre" ou un "meilleur" savoir-faire.
Alors Brassens n'était qu'un bon bricoleur de chansons,
Mozart avait juste une bonne oreille, et mon garagiste qui est très fort devrait avoir sa place au panthéon ?
Freddy, d'abord merci pour ta réponse complète, mais elle ne me convient pas du tout.
Citation : Le "soi" supposé dans l'expression, étudié, décortiqué, recherché par la Raison, mieux encore, par la pratique de la méditation, fond comme neige au soleil. Il n'y a pas de "soi", c'est ce que démontrent par 2500 ans de Bouddhisme.
Tu parles d'une religion.Par définition , une religion tend à faire disparaitre l'individu (le soi) pour le soumettre à un processus divin.(cf. C.G.Young)
Quelle est la finalité du Boudhisme ?
"... la souffrance naît du désir ou de l'envie. En les supprimant tout deux il a réussi à atteindre le nirvana. Car l'envie engendre le désir. Le désir, si non perçu, engendre la tristesse, la frustration et la colère...."
Voilà exactement l'opposé, l'antithèse du cheminement artistique, qui revendique son pouvoir sur les choses, celui de la création, de la primauté des sens et des sentiments, et la perception unique et individuelle du monde.
Voilà pour les grands mots. Plus simplement :
Que vont voir les 2 millions de visiteurs qui se précipitent chaque année devant la Joconde ?
Une icône bien réalisée ? Un bonne photo de Mona Lisa ? Un objet décoratif ?
Non, ils sont fascinés par l'expression des sens qui se dégage d'un portrait pourtant si conformiste au premier regard.
Donne-moi le nom des professeurs qui ont appris à Van Gogh à peindre et j'accepterai tes arguments
Citation : Ce qu'il y a, ce sont des causes et des effets émanant d'un corps humain.
A ce stade-là, ce n'est plus du nihilisme, c'est du négationisme !
Citation : C'est ce que l'on exprime. Devrait on en faire une histoire, ce serait encore une illusion qui s'évapore devant le silence du psychanalyste.
Considération clinique, qui, isolée de son contexte, fait abstraction de tout "subjectif". Or c'est là principalement le matériau psychanalytique, tout autant que la "matière" artistique.
Citation : Le chant est un mode de communication entre humains. Si je veux faire comprendre ce que je raconte (le texte, le vécu du narrateur), je dois disposer de la technique à cet effet de telle sorte que ce contenu lui soit clair.
Je n'ai jamais dénié l'utilité de la technique. Je dis simplement qu'il ne faut pas la dissocier de l'approche par le feeling. Le travail conjoint de ces deux angles est la seule bonne recette qu'on peut donner à un aspirant-chanteur.
Croire que tout est technique, et donc apprentissage, est une aberration de l'esprit qui cherche soit à se prémunir des aléas de l'émotionnel, sinon à se prévaloir comme le dépositaire d'une pseudo-science.
Citation : le boulanger doit utiliser un savoir faire. C'est son talent.
Ah non ! Le savoir-faire n'est pas le talent. Le talent c'est avoir un "autre" ou un "meilleur" savoir-faire.
Citation : Je ne fais aucune différence entre le chanteur et le garagiste. Tous deux accomplissent la perfection pour rendre service à autrui.
Alors Brassens n'était qu'un bon bricoleur de chansons,
Mozart avait juste une bonne oreille, et mon garagiste qui est très fort devrait avoir sa place au panthéon ?
romanticfreddy
246
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521410
Citation : Le "soi" supposé dans l'expression, étudié, décortiqué, recherché par la Raison, mieux encore, par la pratique de la méditation, fond comme neige au soleil. Il n'y a pas de "soi", c'est ce que démontrent par 2500 ans de Bouddhisme.
Le Boudhisme est l' idiotie la plus complète qui soit comme toutes les religions, il faut dénier ce que nous sommes pour atteindre une sorte de nirvana, fadaise, l'art comme l'amour appartiennent à ce que l'homme est "l'identité",t'as besoin du Boudhisme pour savoir maitriser tes émotions.
Moi non, car j'accepte de me mettre en colère, d'avoir des larmes, la joie également, car c'est mon identité propre.
l'art est comme l'a dit Celtière est l'opposé de tout celà c'est l'expression de soi, de tout ce que l'homme y met (joie, peine, amour ect), c'est pour ça que dans le Boudhisme il y à si peu d'art, en fait le Boudhisme dénie le bonheur de ce qui donne la vie, être simplement soi.
Citation : Le pouvoir sur les choses et la création, la perception unique et individuelle du monde, voilà les illusions d'un artiste qui se prend pour le Créateur. La primauté des sens et des sentiments, le grand génie compositeur Strawinsky n'en avait rien à faire.
Ce que tu racontes est stupide chaque artiste qui crée à une perception unique et individuelle du monde où il vit à ses yeux , et c'est la force de chaque artiste de créer pour permettre à chacun de voir quelque chose de différent, et ce ne sont pas des illusions, Stravinsky ainsi que Brel, Norman Mailler, Rimbaud, Rembrandt, Rubens, Rodin, Voltaire ect mettaient dans leurs oeuvres leurs ressentis, et ce qu'ils avaient au fond de eux même ... et ce sont des créateurs, puisque les hommes peuvent étudier leurs oeuvres, les voir , les entendre, punaise Freddy t'es lourd.
Freddy sors de ta cérébralité à 2 balles
Pourquoi tu chantes, c'est bien pour partager !!
Anonyme
9049
- < Liste des sujets
- Charte