Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques de Chant
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Et Paul McCartney alors ?!

  • 31 réponses
  • 7 participants
  • 13 179 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Et Paul McCartney alors ?!
Bonjour tout le monde !

Bon pour mon premier message, j'aimerais avoir l'avis d'expert du chant sur la technique de Paul McCartney.
C'est vraiment un excellent chanteur doté d'une tessiture et d'une technique incroyables ! Il peut tout chanter : des ballades sentimentales aux morceaux ultra rock comme Helter Skelter !

Sur cette chanson par exemple :   https://www.youtube.com/watch?v=cm2YyVZBL8U
A partir de 0:46 par exemple, comment fait-il pour atteindre ces notes aigues avec une telle puissance ? J'ai longtemps cru que c'était de la voix de poitrine mais depuis que je vous lis et que je lis l'excellent site d'Allan, je me dis qu'il s'agit probablement d'une voix de tête très poitrinée avec un effet de distortion ? J'ai bon ?

Autre vidéo où j'adore sa voix : https://www.youtube.com/watch?v=sV-3aGnF714
Là aussi, je ne pense pas que cela soit de la voix de poitrine... c'est vraiment très haut et il a pourtant l'air de chanter avec beaucoup de décontraction ! Encore une voix de tête ? Quel est cet effet aussi qu'il utilise tout au long du morceau ? du vocal fry ? de la distortion ?

Allez un petit dernier : https://www.youtube.com/watch?v=GUI4Ty5CGMQ
Ici, sa technique est vraiment impressionnante ! Je ne suis pas certain qu'il ne force pas un peu...
Quels sont les effets qu'il utilise ? On dirait du rawl...
Ecouter à partir de 3 minutes, c'est vraiment impressionnant !

Bon je vous laisse avec ça déjà !

Merci !



2
Bonjour !

Alors j'ai écouté rapidement les clips et ce que j'entends c'est qu'il varie entre une configuration assez pleurée et une configuration assez 'twang' - les deux sur des cordes assez fines (quoique plus épaisses dans la config pleurée) - c'est dure à dire sans l'entendre en live, mais je dirai que la distorsion est due au fait qu'il 'pousse' le volume de la configuration pleurée trop loin.

Etant donné la qualité de l'artiste, je suis presque convaincu qu'il l'a fait en toute connaissance de cause pour avoir précisément cet effet là.

Il est mieux de laisser les termes 'poitrine' et 'tête' de côté dans ce domaine - il est impossible de classer ce qu'il fait selon ces termes là, tout simplement parce que la voix de tête et la voix de poitrine sont, en formation traditionnelle, à la fois une certaine production sonore (cordes fines pour la tête, cordes épaisses pour la poitrine) ET une certaine partie de la voix, en dehors de laquelle on n'a pas le droit d'utiliser le son - en classique on met ces obligations en place parce que ça doit sonner d'une certaine façon et si on ne respecte pas l'utilisation des cordes épaisses en bas et des fines en haut, ça ne sonnera pas classique. De plus, il n'y a pas de vocabulaire traditionnel pour décrire les deux configurations laryngées qu'il utilise (parce qu'elles ne sont pas employées dans le lyrique).

Les systèmes modernes ont tendance à classer les sons d'un côté et les registres de l'autre - du coup on dira plus Il utilise une configuration épaisse dans ses aigus (ou dans mon approche - il mélange parole + pleur dans les aigus). 

J'espère que ça t'aide un peu.

Je suis d'accord avec toi - c'est un chanteur mortel !
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
3
Très bien ! Merci Allan !

En fait si j'ai bien compris, on est tous dotés du même organe à la base ? J'entends par là qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre l'organe de Stevie Wonder et celui d'Etienne Daho (qu'on soit bien d'accord, je parle bien sûr de la voix) ?

Je dis ça car jusqu'à présent je pensais que certains chanteurs étaient dotés d'une tessiture extraordinaire qui leur permettait d'atteindre des notes très aigues tout en restant en voix pleine (enfin je veux dire en configuration parole sur les cordes épaisses). Mais en fait je découvre petit à petit qu'il ne s'agit "que" de technique... et tant mieux ! ça laisse révêur !

Ou quand même existe t'il des prédispositions naturelles (je ne parle pas de don) chez certains chanteurs ?

PS : dans mon premier post, je voulais parler de growl et pas de "rawl"... 

4
Hello !

Oui, on a tous le même organe de base. C'est la façon dont on s'en sert qui change le rendu (ça devient très mesquin tout ça ! On parle de la voix, comme tu dis - bien sûr !)

Tous les chanteurs devraient aboutir au moins à trois octaves de voix utilisable - ensuite certains dépassent ça en rajoutant du sifflet et du fry, mais même ces choses là restent à la portée de tous avec plus ou moins de travail.

Donc trois octaves sont facilement à la portée de tous. Une fois qu'on les a, on travaille les différentes configurations et on peut placer n'importe quel son (à l'exception de parole qui se remplace par appel ou twang dans la partie aiguë) sur n'importe quelle note.

Le talent existe - bien sûr - des gens, souvent de superbes imitateurs, qui arrivent à configurer le larynx sans problème pour faire les mêmes sons que leurs chanteur préférés - par contre, souvent ils ont besoin d'aide parce que la recette n'est pas très précise et ça peut finir par causer des problèmes vocaux. Ceci dit, ces gens là choperont toujours plus rapidement les configurations que quelqu'un d'autre. Ensuite, ils vont se débattre pour établir une identité vocale propre - car en copiant tout, on devient vite fait fade.

Lorsque je travaille avec un chanteur, j'essaye de lui donner plusieurs pistes pour trouver une configuration donnée - je pars toujours d'un son naturel qu'on sait tous déjà faire (soupir, appel etc) et généralement ça met le chanteur dans la bonne configuration plus ou moins - ensuite on peaufine en utilisant différents astuces - le visuel, le ressenti, le jeu etc - pour trouver la façon d'apprendre de l'élève - une fois qu'on a ça, on peut presque tout faire.

Tout ça pour te dire que oui - tu peux arriver à chanter haut, fort et avec aisance, tout comme tes idoles. Là où leur talent risque de te dépasser c'est en question de musicalité - mais si tu chantes une musique qui et parle et tu ressens ce que tu chantes - la musicalité se fera toute seule !

Si elle ne se fait pas toute seule - quelques cours de l'approche Kodaly règlent ça rapidement.

Alors vas-y - il ne s'agit 'que' de technique comme tu dis - pas forcément facile à choper, mais possible et dans les capacités de toute personne motivée.
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
5
Encore merci pour tes réponses Allan !

Tout ce que tu dis va, je pense, décomplexer ma façon de chanter. Je me suis toujours dis : "non laisse tomber, ce mec là a une voix incroyable ! C'est pas possible pour toi !". Alors que ce mec là, ben il utilise une technique et il pousse pas comme un malade sur sa voix de poitrine... Jusqu'à présent, sur ce type de chanson rock n roll, je m'interdisais à passer en voix mixte... je pensais que pour sonner comme mes idoles, je DEVAIS rester en configuration parole sur cordes épaisses (enfin à l'époque je disais voix de poitrine ) ... Evidemment, c'est impossible ! Donc au lieu de me bousiller la voix, ben je restais sur mes petites ballades ! C'est bien aussi, mais j'aimerais savoir faire autre chose. Surtout que je pense en avoir les capacités ! Enfin ça, c'est toi qui me le diras très bientôt

C'est dingue quand même comme les "professionnels" sont mal informés sur la voix ! Il m'est arrivé de regarder Star ac ou la Nouvelle Star et les profs de chants ou Marianne James et Cie opposent tous la voix de poitrine/ de gorge/ pleine... à la voix de tête ! Du coup, nous spectateurs se faisons de fausses idées sur la réalité... et on se restreint par la même occasion.

Enfin, je pense que vous avez déjà eu ce genre de débat sur le forum !







6
Je pense qu'il est normal que les gens continuent d'utiliser les termes qu'ils ont appris - pour l'instant, les nouvelles recherches et les idées scientifiques de la voix ne sont que très mal connues en France (et en Europe en général, d'ailleurs) - mais tu as trouvé exactement le problème, lorsqu'on utilise les termes poitrine, mixte et tête - on finit par croire qu'il n'existe que trois façons de chanter chaque note. C'est très limitant et assez loin de la réalité !

Pour un son très épais en haut, la configuration que j'appelle 'Appel' est super - c'est un son presque hurlé, mais sainement, bien sûr ! Genre, le belting, sans autant de brillance. Plus sombre.
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
7
un basse ou un baryton ne chantera jamais comme un ténor en voix de poitrine.
faut arreter le délire !!
vaut mieux transposer à sa tonalité.
je chante de ré1 # à mi3
je passe en voix de tete à partir de fa3 jusqu'à la4

puis vaut mieux exploiter ses graves que se limiter dans les aigus.
de plus ainsi on embellit les notes aigus que l'on veut chanter.

sans aller dans la provocation, il y a pas mal de choses que j'ai découvertes seul en cherchant à ne pas me compliquer la vie.



bonne soirée
8
Sauf qu'il n'y a pas que la "voix de poitrine" dans la vie.

Pour reprendre ton expression en la déformant, il vaut mieux chanter sur toute l'étendue de sa voix que de se limiter aux graves.

Et des façons de faire de beaux aigus il y en a à la pelle, alors pourquoi s'en priver ?
9
si c'est pour chanter une chanson moderne avec une voix d'opéra, non merci.

imagine de john lennon reste une exception (pour certains passages)

[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 22:15:57 ]

10


Tu as découvert pas mal de choses tout seul "sans te compliquer la vie" mais tu as encore beaucoup de choses à apprendre je pense !
Si ce que tu connais déjà te convient, tant mieux pour toi, mais moi j'ai envie d'en savoir plus sur certaines techniques. Par exemple, tu crois que le mec d'ACDC chante en voix de poitrine ?! Tu te mets le doigt dans l'oeil...

On ne parle pas d'atteindre des notes aigues grâce au falsetto ! Bien au contraire ! Tu n'as pas écouté les clips que j'ai postés...

Pour finir, il faudra me dire où tu entends de la "voix d'opéra" dans imagine ? Si tu parles du falsetto, il n'est pas utilisé que dans l'opéra... Tu connais radiohead ? Muse? etc.


[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 22:28:30 ]

11
pas en falsetto ? alors comment ? je ne vois pas ?

pour imagine quand il fait hou hou hou comme pour goldman dans là-bas


il y a pas mal de chanteur qui monte en voix de poitrine dans les aigus comme beaucoup de chanteurs de jazz et de blues.
mais je tenterais pas l'aventure

Citation :

Tu as découvert pas mal de choses tout seul "sans te compliquer la vie" mais tu as encore beaucoup de choses à apprendre je pense

HEUREUSEMENT
encore faudrait-il etre capable de me l'apprendre parce que le coup de la com....

[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 22:33:01 ]

12

"Le coup de la com" ?

Je comprends pas ce que tu veux dire...

Bon je te souhaite une bonne soirée.

13
Hors sujet :
un basse ou un baryton ne chantera jamais comme un ténor en voix de poitrine.
faut arreter le délire !!
vaut mieux transposer à sa tonalité.

Ouais, je sais pas si tu parles de ça, mais l'enseignement du lyrique en France ne se prend pas la tête techniquement parlant, effectivement. Dans ce type d'enseignement, tu dois être capable de trouver toi-même la bonne configuration vocale par exemple. Quant à la tessiture, ça se passe bien comme tu le dis. mrgreen

Pour en revenir à McCartney, y'a aussi cette chanson où il déchire tout :
https://www.youtube.com/watch?v=z_RCNGgL9V4
Le jour où on décernera des prix aux branleurs, je deviendrai quelqu'un !!
14
Si par voix de poitrine tu entends cordes épaisses - on a effectivement deux options - soit on prend la solution de facilité (assez courant) et on transpose pour ne jamais quitter son octave et demi de confort - soit on apprend d'autres configurations que le lyrique n'enseigne pas - un baryton devrait facilement faire du belting, par exemple, jusqu'au contre-ut - et du pleur épais au delà de ça. Là ou ça voix diffère le plus de celle du ténor est dans le timbre et - évidemment - dans les graves qu'il peut atteindre ayant les cordes plus épaisses et longues.

Les classifications Baryton - Ténor etc ne sont pas utilisé dans le monde de la musique pro en dehors du classique. Chacun chante où il se sent plus à l'aise et où il arrive à faire les sons qu'il a envie de faire (les bons ne subissent pas leur voix en disant 'oh mais ma voix elle n'est pas telle chose ou telle chose' - ils font ce qu'ils veulent de leur voix) - et en général, lorsqu'un chanteur est bien formé il est à l'aise partout dans sa tessiture.

L'idée que le ténor chante haut et le baryton bas est vraiment trop simplifié. C'est plus question de timbre que d'autre chose.
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
15
J'avoue être un peu perdu avec l'emploi des termes de basse/ténor/baryton et compagnie. C'est d'ailleurs pour ça que je ne les utilise que dans leur contexte d'origine: le classique.

En dehors du classique, il y a quand même une chose qui me turlupine. Tu dis, Allan, que certains hommes, que nous nommerons "barytons" ont des cordes vocales plus longues et épaisses, leur permettant de chanter des notes graves de façon convaincante. Et d'autres auraient des cordes plus courtes et fines, qui ne leur permettent pas de chanter aussi bas...ou alors en usant de technique reconnaissable (fry).
Je suis d'accord avec ça...pour l'avoir expérimenté (sous le si b 1, je suis obligé de friturer ou soupirer, et encore...). Il y a bien une limite basse à la configuration parole.

Par contre, en haut, disons au delà du la3, il semblerait que cette histoire de cordes plus ou moins longues et épaisses ne joue pas vraiment. Et que tout homme puisse chanter au moins jusqu'au fa/sol4, qu'il soit "ténor" ou "basse". Et qu'il s'agit seulement de technique dans ce cas. Ce qui expliquerait que des "barytons" bien formés puissent-être sopranistes, alors que des "ténors" ne soient que "altistes", par manque de technique.

Je me trompe ou c'est ça?



16
En gros c'est ça.

Un peu comme une guitare : tu peux mettre un capo pour "raccourcir" les cordes et rendre le son plus aigu, mais tu ne peux pas rendre le son plus grave (à moins de tricher et de détendre carrément les cordes à la main).

Pour ce qui est des cordes vocales le changement d'accordage n'est pas possible, par contre raccourcir artificiellement la longueur et l'épaisseur des cordes l'est (bascule, etc.).

Il est donc possible de prendre un instrument vocal grave et de le rendre plus aigu, en perdant en revanche au passage dans la richesse de timbre et en rendant le son non-naturel si on le fait monter trop haut.

Mais ça ne marcherait pas dans l'autre sens (pas de ténor chantant des notes de basses donc).

Par contre, pour une même note donnée dans les aigus, c'est bien entendu l'instrument fait naturellement pour les aigus qui sonnera le mieux.

Un baryton bien entraîné peut donc parfaitement aller chatouiller l'octave 4, mais les notes n'auront pas le même rendu qu'avec une voix de ténor.
17
Merci Phil...j'ai donc bien observé autour de moi, ce qui se passe chez les autres... mrgreen
18
seulement qui peut prétendre faire chanter un baryton dans la hauteur de ténor ?
il y a deux types de voix de tete...pas trop compris là
19
Tu as déjà entendu parler des barytons sopranistes ?

Ce sont des barytons qui - comme le nom l'indique - chantent des partitions de sopranes en voix de tête, alors les notes de ténors j'imagine qu'ils en bouffent au petit déjeuner...

Pour ce qui est des configurations vocales que tu peux prendre en voix de tête - en dehors du falsetto, qui en est encore une à part - il en existe même beaucoup plus que 2.

Entre les aigus en cordes fines, en cordes épaisses, sur lesquels ont peut encore ajouter des effets de saturation, de twang et j'en passe, il y a plein de combinaisons.

Si tu écoutes Guns'n'Roses, Keane et Pavarotti par exemple, tu t'apercevras que les 3 ont beaucoup recours à la voix de tête mais que leur, techniques respectives - et donc le rendu sonore au final - ne se ressemblent pas du tout.

Je t'invite à parcourir le forum, ou bien le site de chanteurmoderne pour te faire une idée du pourquoi et du comment.
20
Tout à fait...puisque nous y somme restons dans le lyrique. Le plus connu des contre-ténors français actuels, Philippe Jaroussky (facile à trouver sur youtube), est baryton à la base. Mais en utilisant des configuration précises (pleur, pleur+twang, soupir), il arrive à reprendre dans la tonalité, des airs écrits pour un castrat mezzo-soprano (le terme n'existait pas à l'époque, mais sa tessiture y correspond) réputé, Carestini...

Donc, ce n'est pas un baryton qui chante ténor, mais mezzo...voix de femme, quoi...et c'est plutôt convaincant, certains n'y entendent que du feu! Beaucoup de contre-ténors alto ou sopranistes sont barytons...Ils ont juste chopé la technique idoine pour chanter très haut sans se tuer. Et je continue de croire que tout les hommes, mués et entiers, peuvent chanter au moins alto...au moins. Et les contre-ténors insistent souvent sur ce fait: il ne sont pas des castrats ou des mutants. Certains sont plus doués que d'autres, mais la voix aiguë est accessible à tous.

Je me souviens de Jaroussky essayant de le faire entendre et comprendre à une bande d'animateurs télé (un peu débiles au passage) et persuadés d'avoir à faire à une sorte de mutant vocal...Il cassait du coup leur volonté de faire du sensationnel, de le présenter comme un phénomène de foire.

[ Dernière édition du message le 24/09/2009 à 11:01:52 ]

21
Génial un thread sur Maca !!

Un truc que j'ai remarqué chez les beatles, c'est qu'ils ont une technique vocale assez proche, John lennon chante aussi les aigus avec facilité et sur une voix pleine(et un peu george également) :
stand by me:
https://www.youtube.com/watch?v=krC2QWHzXz0

jealous guy(dés la premiere phrase, il monte sur un sol très facilement en gardant une voix riche en harmonique)
https://www.youtube.com/watch?v=6lLs2dC9NaE

Allan, vraiment interessant ton post, comme d'habitude, mais j'ai du mal à comprendre le twang, il faut utiliser une résonance très nasale pour l'obtenir? Pourrais tu expliquer un peu plus précisement ?
Moi je pensais que c'était les telecasters qui twangés uniquement

merci !


[ Dernière édition du message le 24/09/2009 à 11:20:31 ]

22
Content de voir un fan de Macca et des Beatles !

C'est vrai que Lennon a une super technique aussi... Même si on lui reproche souvent sa voix nasale... Moi j'adore !
Pendant la période Beatles, il faisait toujours les harmonies basses, la voix de McCartney étant encore plus haut perchée que la sienne.

Un de ces plus beaux numéros vocal est Twist and Shout je trouve :
 https://www.youtube.com/watch?v=AA9maAERDAs

Je ne comprend rien à ce qu'il fait ! C'est de la distortion en configuration parole et cordes épaisses ? McCartney disait que pour cette chanson, les Beatles avaient passé beaucoup de temps lors de l'enregistrement et qu'à la fin de la journée la voix de Lennon était tellement fatiguée qu'elle "sautait" tout le temps et c'est ce qui a fait la particularité du morceau...
Mais bon je suis pas convaincu par cette explication car Lennon exécutait très bien ce morceau sur scène, avec à peu près le même rendu que sur l'album.

ça me fait penser au morceau "Oh Darling" (que quelqu'un a posté dans ce sujet d'ailleurs) : Macca racontait que pendant une semaine il arrivait tôt au studio pour avoir la voix très rauque... Sinon il disait que sa voix était trop claire. Et cette chanson, il ne l'a jamais jouée en live...

PS : moi aussi, j'aimerais bien qu'on m'explique vraiment ce qu'est le Twang... ça permet de donner de la puissance à ses aigus, c'est ça ?
23
Hey macca64, content de voir aussi un fan des beatles, pour moi, ils font partis tout simplement des voix les plus intéressantes : pas trop de technique "en apparence", ils gardent toujours une voix naturelle, et de plus à l'époque , pas d'autotune et autre punch-in, on peut vraiment juger de la qualité de leurs voix sur les enregistrements.

Cela dit, je reste persuadé qu'ils ont reçu une formation vocale, beaucoup de point commun dans leur technique vocale meme si lennon est plus nasal en effet.

George harrison possede aussi une voix excellente, mais peut etre plus bridée par sa timidité:
https://www.youtube.com/watch?v=T7qpfGVUd8c

On attend les commentaires d'allan, ça fait longtemps que j'attendais un post sur les voix des beatles!
24

Ah, j'ai trouvé un truc intéressant sur le twang dans un ancien post d'Allan :

"Le twang est une constriction du sphincter aryépiglottique qui favorise certaines harmoniques dans la voix (singing formant).

Tu peux le trouver en rigolant comme une sorcière heureuse, ou bien en faisant coin coin comme un canard. En général, par contre, le twang est plus efficace sur les configurations fines des cordes vocales que les épaisses - c'est pourquoi il vaut mieux le voir avec un prof et non pas tout seul."

S'agissant de George Harrison, c'est vrai que c'est un super chanteur... Il a sûrement moins de technique (ou peut être plus de pudeur comme tu dis) que McCartney ou Lennon mais c'est peut être lui qui a le plus joli timbre de voix je trouve...

En revanche, je suis pas certain qu'ils aient reçu une formation vocale... Ou alors elle s'est faite spontanément au fil des rencontres... "oh tiens comment tu fais pour avoir cette voix éraillée ?!"


25
Bonjour tout le monde !

Comme l'a cité macca64 - le twang est un phénomène de résonance créé avec des constrictions bien placées dans le pharynx - notamment juste au dessus des cordes vocales - tout devient plus serré - les aryténoïdes s'approchent de l'épiglotte, les constricteurs s'activent et le tuyau devient plus serré - l'effet est d'un boost acoustique (le son sort plus intensément sans qu'on ait à augmenter l'air ni le travail dans les cordes).

Dans mon approche, le twang est une configuration à part entière - fine et épaisse (deux configs, alors !) - mais on peut le mélanger à d'autres configurations pour donner un peu plus de tranchant à la voix et pour l'aider à porter - c'est l'ingrédient de base du singing formant utilisé par les plus grands artistes lyriques.

Pour voir ce que ça fait en termes anatomiques, regardez ce clip (enregistré par mon collègue Britiannique Dane Chalfin - directeur de l'Association Britannique de la Voix) https://www.youtube.com/watch?v=ERAFQic5A-4

La fille fait du twang vers 30 secondes, mais regardez bien tout le clip avant - on voit que le tout se resserre lorsqu'elle monte (on décèle aussi la bascule thyroïdienne pour ceux qui s'y intéressent) - mais lorsqu'on lui dit de faire du twang, l'effet est très intéressante - tout se resserre de manière assez dramatique et le son devient tranchant.

Le twang, en tant que configuration est utilisé par des chanteurs et chanteuses tels que Anastacia, Aretha Franklin, Amy Winehouse, Freddy Mercury - et en tant qu'ingrédient dans une autre configuration par des gens tels que George Michael, Kirstin Chenoweth, Kerry Ellis, Stevie Wonder et la plupart des bons chanteurs lyriques (en tant qu'ingrédient) et les ténors plus particulièrement (en tant que configuration à l'état pur pour les aigus).

J'espère que ça aide un peu !

Allan
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)