Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet Normalisation , et distortions du signal

  • 55 réponses
  • 16 participants
  • 9 592 vues
  • 17 followers
1 Normalisation , et distortions du signal
Suite a de nombreux posts sur le sujet, je me suis lancé dans une première batterie de tests.
certains ( dont bob katz )déconseillent d'utiliser la fonction normalisation , car elle distordrait le signal.
on parle ici de la normalisation de type peak censée être transparente.
( on ne revient pas sur la normalisation RMS , elle distord le signal , c'est évident )


pour les tests je procède comme ceci :
> enregistrement audio en 16 et 32 bits
> copie du fichier sur une nouvelle piste
> normalisation : cubase crée un nouveau fichier wav.
> inversion de phase sur l'un des fichiers
> reglage précis du gain jusqu'a disparition du signal ( et au volume ou sont mes monitors, mieux vaut qu'il n'y ait pas le moindre ding windows, ce qui demande de travailler avec beaucoup de précautions ).


> résultats :
en 32 bits, pas de problèmes, j'arrive a obtenir la disparition du signal.
en 16 bits,ca fonctionne aussi, sauf pour un seul cas précis : celui ou j'ai de grands écarts de dynamique ou des transitoires sèches : disparition du signal impossible ( léger résidu toujours présent ) + apparition d'un souffle.
en revanche, si je convertis ce même fichier ( enregistré en 16 bits, je le rapelle ) en 32 bits avant de faire la normalisation , puis la soustraction , ce souffle disparait, et j'arrive a obtenir la disparition complete du signal )


la seule conclusion que j'en tire, c'est qu'en 32 bits , je normalise.

tous commentaires , précisions ou autres tests sont les bienvenus :bravo:
...
Afficher le premier post
11

Citation : on ne parle pas de normalisation au loudness maximiser ou en RMS ,
mais de la fonction normaliser "peak" , censée être totalement transparente



Ah, pardon alors... sur le fond on est d'accord quand même! :boire:

Mais pourquoi normaliser alors? Je sais tu as répondu mais quelque chose m'échappe... J'ai toujours en tête cette vision qu'on doit garder l'intégrité d'un signal le plus longtemps possible, sauf en cas de besoin.

Si ça demeure transparent (comme le prouve ton test) c'est bien, mais encore? Tiens je vais aller me chercher une aspirine...

Citation : C'est parce que t'as pas encore entendu mon remix "Pink FLoyd VS Benny Bennassi


Je l'ai acheté ce matin. Incroyable ce remix, l'ukulélé est formidable! Et le traitement des voix comme dans Exorciste...pfff comment tu fais? :mdr:
12

Citation : J'ai toujours en tête cette vision qu'on doit garder l'intégrité d'un signal le plus longtemps possible, sauf en cas de besoin.


on est d'accord.
la seule utilité que j'y voie , c'est pour quelqu'un qui veut se graver son mix sur CD pour son propre plaisir, sans passer par un mastering , ou pour faire une démo.
dans le cas d'un mastering , j'adopterai la solution Rroland : moduler a -6 dB en 24 bits , sans rien sur le master.

Hors sujet :

Citation : C'est parce que t'as pas encore entendu mon remix "Pink FLoyd VS Benny Bennassi"


depuis qu'il y a cette nouvelle fonction magique j'ai fait un peu le ménage sur certain threads , notamment le fameux comment obtenir le son a la ben has been :ptdr: :diable:

...
13

Hors sujet : Euh...pardonnez mon ignorance mais qui est Benny Bennassi?
Vous savez je suis Québécois, donc je vis dans une cabane en bois rond l'été et dans un igloo l'hiver, enfin ce genre de truc. Tiens je vais aller chasser un castor pour nourrir ma famille... Bennassi c'est qui tabarnak?!?!? :oo:

14

Hors sujet : OK, c'est un dj italien. Avec une chouette barbichette... J'ai écouté des extraits je ne sais pas s'il normalise lui??? :mdr:

15
:bravo:
4ème instru récente
16

Citation : Mais pourquoi normaliser alors?


je peux te donner un autre exemple tout bête: l'autre fois j'ai enregistré une dizaines de petits samples. Bien sûr, pas un seul n'était au même niveau sonore (ce qui était du à un mauvais réglage du gain à la base, je le concède). Normaliser l'ensemble permettrait dans ce cas de retrouver un niveau à peu près identique et optimale sur l'ensemble des fichiers enregistrés...
C'est plus simple que de mettre un sample par piste puis de monter le volume à tâton en faisant gaffe à pas taper dans le rouge, puis d'exporter :noidea:

en fait, les rares fois où j'ai utilisé "normaliser", c'est quand j'avais par erreur très mal réglé le gain, et qu'un de mes fichier wave avait par conséquent un volume sonore trop faible (même en mettant le fader à fond).

Mon site

17
Je comprend bien qu'on normalise chez soi pour se faire plaisir (c'est joli le signal qui arrive en haut de la piste :diable: ).

Mais si c'est pour faire sonner plus fort, pourquoi ne pas simplement compresser?

Ceal dit, il est assez logique que plus on utilise une quantification élevée, plus le traitement soit inaudible, merci à Rouxxx d'avoir pris le temps d'effectuer des tests, c'est tjs intéressant.
Rroland www.studiolair.be
18
J'ai une petite question con, mais comment agit le potar de gain de cubase? (ou la partie des fader au dela de l'unité jusqu'à +6db).

Sur une console analo, la différence entre le potard de gain et le fader, c'est que le gain, amplifie, le fader non sauf si on depasse l'unité.

Tout ça pour dire que je pense que les algos qui permettent de normaliser, et ceux qui montent le gain sont certainement les mêmes...

Qu'est ce que vous en pensez?
19
Quand il s'agit juste de placer une crête au 0dB , a mon avis , le programme cherche juste la crête la plus haute , et calcule ce qu'il lui manque pour arriver a 0.
ensuite, le programme applique le gain calculé a l'ensemble de la piste.
on peut dire ici qu'il agit comme un gain.

le problème sur la distorsion du signal est différent.
par exemple , sous cubase , si tu fais normalisation , ou même la fonction appliquer un gain , il te crée un nouveau fichier.
ce qui implique un nouvel " encodage"
c'est pas gênant en 32 bits , mais en 16 , la remontée du bruit de quantification est rapide , et peut devenir audible dès la premièr réencodage , sur des sons faibles.

en revanche, remonter un fader ne crée pas de nouveau fichier, on évite donc ce genre de problèmes.
...
20

Citation : Tout ça pour dire que je pense que les algos qui permettent de normaliser, et ceux qui montent le gain sont certainement les mêmes...

Qu'est ce que vous en pensez?



Je pense que c'est les mêmes oui, et je pense même que c'est une très bête multiplication.