Normalisation : quel intéret ?

~ General Patton ~

1660

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 10/03/2006 à 17:28:18

Quel est l'intéret de normaliser ses pistes si on place un limiteur à 0db sur le master, et que certaines pistes possèdent leur propre compresseur ?

Cela va tout faire saturer, non ?

Quelle différence entre baisser le son d'une piste de 5dB et normaliser la piste puis baisser le son de 10dB pour avoir le même niveau sonore ? Quel intérêt ?

J'ai vu en studio un type enregistrer un synthé piste par piste en passant par un préamp Tube-Tech MP 1A puis normaliser les pistes audios .... Pourquoi ?

Quel intérêt ? Par pitié répondez moi ! Je n'en puis plus de toutes ces interrogations qui m'assassinent l'esprit au point de n'en plus dormir !!

Merci d'avance :clin:

~~ Je mixe en mp3 sur des Altec Lansing ~~ / MYSPACE

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 16/03/2006 à 12:12:39

Je me suis mal exprimé.

quand on normalise sous cubase , il enregistre le résultat dans un fichier wav.
c'est ce que j'appelle être 'destructeur' , vu qu'il y a un nouvel encodage.
la destruction est simplement inaudible en 32 bits, mais peut se faire entendre dans certains cas en 16 bits( sur des sons faibles par exemple , c'est connu )
mais il garde quand même le fichier d'origine intact, la dessus , j'avais fait une erreur.
la mnormalisation ne serait pas destructive si elle appliquait juste un gain sans enregistrer un fichier.

mais le fichier d'origine est gardé intact , donc on peut toujours annuler cette normalisation.

0

...

rroland

27265

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

12 Posté le 17/03/2006 à 09:54:16

Normaliser n'a aucun intérêt. C'est une opération inutile dégradant le signal et qui fait juste plaisir aux yeux. Je le faisais au début du numérique parce que "plus c'est fort, mieux c'est" :mdr:

mais j'en suis vite revenu. Le jour où j'ai cessé de normaliser mes fichiers audio, la qualité a progressé.

0

Rroland www.studiolair.be

~ General Patton ~

1660

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 17/03/2006 à 13:21:47

Surtout qu'il vaut mieux placer un limiteur en phase mastering, non ?

0

~~ Je mixe en mp3 sur des Altec Lansing ~~ / MYSPACE

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

14 Posté le 17/03/2006 à 18:20:51

Bon faudrait se mettre d'accord à la fin :(((

j'avais cru comprendre que rouxx disait qu'en 32 bits, aucune dégradation n'avait lieu...

Citation : limiteur en phase mastering

je vois pas vraiment de rapport entre la normalisation en tant que simple montée de volume et un limiteur :?!:

La normalisation, si elle n'est pas rms, ne change pas la dynamique du son; d'après ce que j'ai compris des nombreux débats précédents sur ce sujet. :noidea:

0

Mon site

willy2406

408

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

15 Posté le 18/03/2006 à 00:19:31

Attention

Débat inutile et vu 200000 fois droit devant. :bravo:

La normalisation, c'est sur (et encore...) ca modifie le signal. mais enfin bon, légèrement moins qu'un EQ qd meme... et moi des fois , j'avoue, j'utilise un EQ, des fois meme un compresseur. et puis aussi des fois je normalise. Honte sur moi.

0

Anonyme

521397

16 Posté le 18/03/2006 à 01:28:22

Personellement, en tant que simple maoiste, bidouilleur

pour un mixage mieux vaut eviter la normalisation qui a tendance a tout deformer,
je partage l'avis de rroland, sans c'est bien mieux, aprés c'est une histoire de gout..

0

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 18/03/2006 à 12:25:45

Citation : La normalisation, c'est sur (et encore...) ca modifie le signal. mais enfin bon, légèrement moins qu'un EQ qd meme... et moi des fois , j'avoue, j'utilise un EQ, des fois meme un compresseur. et puis aussi des fois je normalise. Honte sur moi.

Citation :
pour un mixage , mieux vaut éviter la normalisation qui a tendance a tout déformer

putain mais vous avez fait des tests pour dire ca ou vous répétez stupidement des légendes urbaines ????
j'ai passé plusieures heures a normaliser , en 16 et 32 bits, a comparer en premier lieu a l'oreille pour au final ne pas entendre la moindre différence....
ensuite, en soustrayant le fichier original et le fichier normalisé.

et il en résulte du vide dans la totalité des cas en 32 bits , et dans quasi totalité des cas en 16 bits(sauf évidemment sur des sons faibles, mais ca c'est tout a fait connu )

enfin , mon avis la dessus est fait, j'ai posté un thread avec les tests effectués, maintenant , libre a vous de continuer a faire circuler les légendes urbaines.
et il y en a qui osent encore me dire que la normalisation 32 bits est destructive....

0

...

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

18 Posté le 18/03/2006 à 13:28:21

Citation : La normalisation, c'est sur (et encore...) ca modifie le signal. mais enfin bon, légèrement moins qu'un EQ qd meme...

rouxxx> ton thread, faudrait le proposer dans la FAQ technique du son en fait.

0

Mon site

Anonyme

521397

19 Posté le 18/03/2006 à 21:47:03

Mouais enfin, je donne un avis subjectif..;mais dans la pratique j'ai eu ma petite periode "normalisation " des boucles...et en ce moment, rien n'est normalisé et mes mixs ont pris+ d'ampleur (aprés c'est une histoire de gouts...)

bonne musique

0

lm

2806

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

20 Posté le 18/03/2006 à 22:21:25

Citation : putain mais vous avez fait des tests pour dire ca ou vous répétez stupidement des légendes urbaines ????

Tu voudras bien m'excuser de répondre à ta question par une autre question : qu'utilises-tu comme système d'écoute (ça n'est pas précisé dans ton profil)?

0