Normalisation : quel intéret ?
- 27 réponses
- 9 participants
- 4 254 vues
- 9 followers

~ General Patton ~
1660

AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 10/03/2006 à 17:28:18Normalisation : quel intéret ?

Quel est l'intéret de normaliser ses pistes si on place un limiteur à 0db sur le master, et que certaines pistes possèdent leur propre compresseur ?
Cela va tout faire saturer, non ?
Quelle différence entre baisser le son d'une piste de 5dB et normaliser la piste puis baisser le son de 10dB pour avoir le même niveau sonore ? Quel intérêt ?
J'ai vu en studio un type enregistrer un synthé piste par piste en passant par un préamp Tube-Tech MP 1A puis normaliser les pistes audios .... Pourquoi ?

Merci d'avance


Rouxxx
4880

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
21 Posté le 19/03/2006 à 22:55:33
Lm >aucun problème : ce sont des mackies HR824 .
sur le thread en question , je compare le fichier normalisé au fichier d'origine par une soustraction , en inversant la phase...
le résultat ne dépend donc pas du système d'écoute, et je ne vois pas ce que je pourrai faire de plus objectif comme test.
quant cette soustraction donne du vide, j'en déduis que la normalisation n'est pas destructrice, ce qui fut le cas a chaque fois en 32 bits.
e pour vérifier qu'il ne restait rien ,dieu sait que j'ai monté le control room a un niveau tel que le moindre petit bip sous windows m'aurait filé une crise de nerfs pour toute la semaine!!!
j'avais heureusement utilisé un profil windows silencieux.
il n'y a que quelques cas en 16 bits ou je n'arrivais pas a obtenir la suppression totale du signal.
je ne tiens pas a être agressif ,mais juste a foutre un bon coup de pied dans la fourmillière !
j'ai essayé d'être objectif ;si vous le voulez, faites aussi des tests, proposez des contre-arguments si vous en avez, je ne demande que ca, je ne prétends pas détenir la vérité universelle
c'est justement ca qui me pose problème
sur le thread en question , je compare le fichier normalisé au fichier d'origine par une soustraction , en inversant la phase...
le résultat ne dépend donc pas du système d'écoute, et je ne vois pas ce que je pourrai faire de plus objectif comme test.
quant cette soustraction donne du vide, j'en déduis que la normalisation n'est pas destructrice, ce qui fut le cas a chaque fois en 32 bits.
e pour vérifier qu'il ne restait rien ,dieu sait que j'ai monté le control room a un niveau tel que le moindre petit bip sous windows m'aurait filé une crise de nerfs pour toute la semaine!!!
j'avais heureusement utilisé un profil windows silencieux.

il n'y a que quelques cas en 16 bits ou je n'arrivais pas a obtenir la suppression totale du signal.
je ne tiens pas a être agressif ,mais juste a foutre un bon coup de pied dans la fourmillière !
j'ai essayé d'être objectif ;si vous le voulez, faites aussi des tests, proposez des contre-arguments si vous en avez, je ne demande que ca, je ne prétends pas détenir la vérité universelle

Citation : Mouais enfin, je donne un avis subjectif
c'est justement ca qui me pose problème

0
...

Nyl auster
3862

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
22 Posté le 19/03/2006 à 22:59:55
Hors sujet : rouxxx, j'ai posté ton thread dans la FAQ
0

rroland
27267

Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
23 Posté le 19/03/2006 à 23:26:42
Juste comme cela, une question (pas pour te faire ch... Rouxxx, juste pour savoir). Hormis le fait que les Mackie HR824 sont pas les plus fiables à mon avis, as-tu entendu que ton mix final sonnait mieux avec les pistes individuelles normalisées que sans ce traitement?
Je veux dire par là : si ce n'est pas mieux, c'est donc moins bien puisque une opération en plus (multipliée par le nombre de pistes) a été effectuée sans apporter de bénéfice. Ne dit-on pas qu'en audio (et ce n'ets pas une légende urbaine) "Less is more" ?
Je veux dire par là : si ce n'est pas mieux, c'est donc moins bien puisque une opération en plus (multipliée par le nombre de pistes) a été effectuée sans apporter de bénéfice. Ne dit-on pas qu'en audio (et ce n'ets pas une légende urbaine) "Less is more" ?
0
Rroland www.studiolair.be

Rouxxx
4880

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
24 Posté le 20/03/2006 à 09:03:18
Rroland : (je me doute que c'est pas our faire chier , on est la pour discuter )
je ne normalise pas du tout mes pistes pour mixer, je me sers du gain .
en fait, on est d'accord , normaliser est une étape inutile pour le mixage .
mais vu qu'en 32 bits, j'arrive a faire disparaitre le signal a chaque fois avec une inversion de phase en comparant le signal d'origine au signal normalisé , je voudrai qu'on m'explique quel est le truc vaudou qui fait mieux sonner un mixe quand on normalise ou pas , vu qu'au final , les pistes sont les mêmes
ce que je dis la est valable pour du travail en 32 bits.
en 16 bts, j'obtiens des dégradations du signal a la soustraction.
normaliser devient destructeur en plus d'être inutile.
je ne normalise pas du tout mes pistes pour mixer, je me sers du gain .
en fait, on est d'accord , normaliser est une étape inutile pour le mixage .
mais vu qu'en 32 bits, j'arrive a faire disparaitre le signal a chaque fois avec une inversion de phase en comparant le signal d'origine au signal normalisé , je voudrai qu'on m'explique quel est le truc vaudou qui fait mieux sonner un mixe quand on normalise ou pas , vu qu'au final , les pistes sont les mêmes

ce que je dis la est valable pour du travail en 32 bits.
en 16 bts, j'obtiens des dégradations du signal a la soustraction.
normaliser devient destructeur en plus d'être inutile.
Hors sujet : Merci Nyl
0
...

rroland
27267

Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
25 Posté le 20/03/2006 à 09:36:36
Merci de ta réponse.
Perso, j'ai pas de truc vaudou mais je tripatouille le moins possible le signal une fois qu'il est sur l'ordi. En fait l'ordi me sert "juste" d'enregistreur et de banc de montage, je fais toutes manipulations nécessaires sur la table (je sors de l'ordi en numérique). Je ne convertis le signal qu'une seule fois (sauf exception).
Quand j'utilise des plug in, je le fais pour colorer le son, sinon je préfère de loin le son de la table (eq, comp, gate) et les effets hardwares que les plug in.
Je ne normalise jamais les pistes, simplement parce que je n'en ai pas l'utilité.
Perso, j'ai pas de truc vaudou mais je tripatouille le moins possible le signal une fois qu'il est sur l'ordi. En fait l'ordi me sert "juste" d'enregistreur et de banc de montage, je fais toutes manipulations nécessaires sur la table (je sors de l'ordi en numérique). Je ne convertis le signal qu'une seule fois (sauf exception).
Quand j'utilise des plug in, je le fais pour colorer le son, sinon je préfère de loin le son de la table (eq, comp, gate) et les effets hardwares que les plug in.
Je ne normalise jamais les pistes, simplement parce que je n'en ai pas l'utilité.
0
Rroland www.studiolair.be

Rouxxx
4880

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
26 Posté le 20/03/2006 à 12:20:45
Ca fait plaisir de voir repartir la discussion dans ce sens 
il faut voir également qu'on a pas exactement les mêmes habitudes de travail , ni la même expérience ( maitre rroland , vous m'avez déja appris beaucoup de choses sur les forums )
je vouali juste éclaircir ce mystère qui planait sur la normalisation et en faire profiter un peu tout le monde.
bonne musique

il faut voir également qu'on a pas exactement les mêmes habitudes de travail , ni la même expérience ( maitre rroland , vous m'avez déja appris beaucoup de choses sur les forums )
je vouali juste éclaircir ce mystère qui planait sur la normalisation et en faire profiter un peu tout le monde.
bonne musique

0
...

Phil443
5747

Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
27 Posté le 20/03/2006 à 17:26:47
Bonjour,
Simplement pour dire que pour moi, la normalisation est un outil comme un autre. Je suis un adepte du "less is more", donc, si normaliser représente un gain de temps, de qualité, ou les deux, normalisons, normalisons. Sinon, à quoi bon quand, d'un ch'tit coup de fader, le problème est réglé ?
C'est comme toute autre opération de traîtement : je ne vois pas l'intérêt de remettre une "small room" sur une piste qui serait déjà traîtée avec une "cathedral"...
Sinon, je rejoins Rroland : j'aime mieux travailler avec du bon vieux hardware, ça doit être dû à mon âge...
Simplement pour dire que pour moi, la normalisation est un outil comme un autre. Je suis un adepte du "less is more", donc, si normaliser représente un gain de temps, de qualité, ou les deux, normalisons, normalisons. Sinon, à quoi bon quand, d'un ch'tit coup de fader, le problème est réglé ?
C'est comme toute autre opération de traîtement : je ne vois pas l'intérêt de remettre une "small room" sur une piste qui serait déjà traîtée avec une "cathedral"...
Sinon, je rejoins Rroland : j'aime mieux travailler avec du bon vieux hardware, ça doit être dû à mon âge...
0
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

Nyl auster
3862

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
28 Posté le 20/03/2006 à 17:33:28
Je parle en tant que pur amateur et débutant, mais il m'arrive souvent de normaliser des pistes midi désespérement trop faible même en poussant tous les faders à fond (à force de joeur avec les cutoof, ça bouffe le son, ou bien certaines soundfonts qui ont très peu de volume).
Du coup je me suis fait un simple petit bouton de "gain" à mettre en nsert sur une piste, avec SynthEdit, finalement c'est bien pratique des fois et ça évite d'utiliser la fonction normaliser quand je suis en bout de course des faders... (c'est vite fait, et ça peut se mettre direct sur piste midi avant son export en wave)
Du coup je me suis fait un simple petit bouton de "gain" à mettre en nsert sur une piste, avec SynthEdit, finalement c'est bien pratique des fois et ça évite d'utiliser la fonction normaliser quand je suis en bout de course des faders... (c'est vite fait, et ça peut se mettre direct sur piste midi avant son export en wave)
0
- < Liste des sujets
- Charte