Histoire de db (nouveau thread pour clarifier, nouvelles avancés)
- 54 réponses
- 13 participants
- 3 021 vues
- 4 followers
The Jos
Bon après avoir vider mes bouteilles d'aberlour voila les nouvelles avancées.
Je résume pour les nouveaux venus.
Tout est venu d'un expérience qui est la suivante :
Citation : Je prend une wave qui se trouve en gros au alentour de -6db (pour être sur que les manip qui vont suivre n'écrêtent pas le signal) : c'est l fichier original.
J'ouvre sound forge je prend l'outil qui se trouve dans le menu process et qui augemente le volume. J'applique +2 DB, je sauve sous le nom "+2DB sound forge". Je réouvre le fichier "+2db sound forge" j'applique -2, je sauve sous "-2db sound forge".
Ensuite je lance wave lab et j'ouvre le fichier original et le fichier "-2 db sound forge". Je fais une analyse comparaison des fichiers.. verdict ils sont différents
Bon en gros deux explications ont émergés :
1) le calcul (traitement) déforme le signal car les valeur de ce calcul sont arrondis du fait même de la résolution (16 bits)
2) Le db est un mesure relative c'est un rapport comme les pourcentages. Ce qui fait que lorsqu'on applique +2/-2db on ne retrouve pas la même wave qu'au départ.
Alors j'ai fait une autre expérience, j'ai créé un wave de 100 samples à 440 hz forme sine, à 5db.
Comme cela on connait très bien les caractéristique de cette vawe.
J'applique +2 db, puis -2 db
Je fais une analyse et la j'obtiens, le même nombre de samples, la même hauteur, le même volume -5db, bref je suis d'un point de vue des caractéristique physiques sur deux wave identiques.
Je fais un analyse sous wavelab et j'obtiens toujours une différence entre le fichier original et le +2/-2.
J'ai localisais la différence elle est dans le dessin en escalier de la wave. (c'est wave lab qui a pointé sur celle ci car l'outil d'analyse comparative place un marqueur sur la différence (dans l'image suivant j'ai enlevé le marqueur pour ne pas embrouiller l'image).
Voila l'image comparative (c'est très fin comme différence mais on peut la voir a l'oeil nue).
Il y a d'autres endroits sur la courbe ou l'on observe ce type de différences, mais les deux courbes partent du même point et arrivent au même point en ce qui concerne l'amplitude, ce n'est que le trajet en escalier qui est de temps en temps différent au niveau des marches.
Ce qui tendrait à prouver que c'est la solution 1 qui est la bonne (déformation due au calcul)
Le coté relatif de la mesure DB n'est ici (à expliquer) pas de mise, puisque on retombe bien sur une courbe de même amplitude, avec les même caractéristiques audio/physiques.
Voili...
J'attends vos remarque.
PS : tout ceux qui ont une bonne cave à wisky sont les bien venue
~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
ZeeByeZon
Il te faut deux pistes : sur la première tu mets le fichier original, sur la deuxième le fichier modifié. Tu inverses la phase de la première. Tu fais un track bounce (un mixdown) et tu obtiens un fichier wav de la même longueur que les 2 autres mais qui ne contient que la différence entre les 2, échantillon par échantillon. Si les fichiers sont identique, le résultat sera parfaitement plat. J'ai bien dit PARFAITEMENT, c'est à dire pas le moindre petit échantillon de travers
Ce système est intéressant parce qu'il te permet aussi de te rendre compte à l'oreille de la distrtion créée par l'opération. tu verras, c'est vraiment pas énorme... si tu peux l'entendre !
Effectivement la différence que tu observes est due à l'approximation due à la quantification en 16 bits.
The Jos
The Jos
, je vais faire le testCitation : Effectivement la différence que tu observes est due à l'approximation due à la quantification en 16 bits.
Oui certe mais alors la mesure DB n'est pas relative alors? je te donne l'explication exacte de celui pour qui la différences était due a la relativité de la mesure, car elle me semblait pertinente :
Citation : Pour le coups des +2 dB suivis des -2 dB je vous rappel une chose...
un dB c'est un rapport du signal etudié, par rapport à un signal de référence.
Si vous voulez rajouter 0 dB, votre signal résultant, et votre signal de référence sont les mêmes, il n'y a pas de changement.
Si vous rajouter 2 dB votre signal résultant ("+2DB sound forge" ) sera 2dB "plus fort" que le signal original.
Si maintenant, vous retirez 2 dB au nouveau signal ("-2DB sound forge" ), votre signal de référence, sera non plus votre signal initial, mais celui qui vient de subir une modification ("+2DB sound forge" ) puisque c'est à lui que vous appliquez la modif.
On va illustrer cela plus simplement en utilisant un rapport connu de tous : le pourcentage, appliquer par exemple à la bourse.
On a une action qui vaut 100 EUR, elle gagne 10% elle vaut donc 110 EUR ("+10% Sound Forge" ). Si maintenant elle pert 10% elle vaudra 99 EUR!!! Ben oui, parce que 10 % de 110, c'est 11!! Si je voulais retrouver ma valeur d'origine il aurait fallut qu'elle ne perde que 9,09... %
Il en va de même avec des dB (pour qui -6dB à qui l'on ajoute 2dB ne donnera pas un signal à -4 dB, mais à -4 dB et des poussières).
~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
ZeeByeZon
The Jos
Citation : Oui c'est vrai, j'y avais même pas pensé
Alors ou est la vérité
Bon je reviens je vais acheter un caisse de d'aberlour
~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
ZeeByeZon
+2dB, ça fait un rapport de gain de 1.259 à peu près.
-2dB, ça fait un rapport de gain de 1/1.259 au même peu près.
Si on applique successivement les deux opération sur un signal d'amplitude A, on a :
- un signal intermédiaire d'amplitude A*1.259
- un signal final d'amplitude (A*1.259)/1.259 = A
Donc NON, C'EST PAS COMME A LA BOURSE
La grosse différence c'est que quand tu ajoutes 10%, tu multiplies par 1.1 et quand tu enlèves 10%, tu multiplies pas 0.9. Et 0.9 n'est PAS égal à 1/1.1.
The Jos
ZeeByeZon
En résumé, les dB c'est bien une mesure relative mais si tu enlèves les dB que t'as ajouté avant, tu récupère bien ta mise de départ. C'est paske c'est un produit, pas une somme. Heu... c'est clair
The Jos
Citation : En résumé, les dB c'est bien une mesure relative mais si tu enlèves les dB que t'as ajouté avant, tu récupère bien ta mise de départ. C'est paske c'est un produit, pas une somme. Heu... c'est clair
Oui oui très clair, j'avais un peu intuité l'affaire alors n'étant pas un sur doué en math je n'arrivais pas a clarifier la chose merci beaucoup
~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
The Jos
Quand on y tate desuite ça le fait
~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
The Jos
ZeeByeZon
Blue Bird
Blue Bird
saimonn
vandyck
Studio trinity
Citation : J'ai bossé avec un ingé son qui, sous ProTools, était en 24 bits 44.1 Khz... Il disait que de toute façons, vu que c'est destiné au CD, ça sert à rien de travailler avec une frequence plus grande...
Il semble que cet ingé son n'est pas fait le test par lui-même.
C'est un argument facile & très courant chez ceux qui n'ont pas expérimenté.
Mais il y a d'autres aspects juste un peu plus complexes qui entrent en ligne de compte :
1. la majorité des convertisseurs ont des meilleurs résultats lorsqu'il fonctionne à un Fhz plus élevée car (entre autre) le filtre anti aliasing peut être plus soft. Donc en gros, le son est plus pur.
2. Les plug ins fonctionneront bien mieux avec davantage de mots numériques. Ex : Moins de distortion pour un comp. Pour les EQ, le coté dur des aigus sera repoussé vers le haut du spectre.
3. la sommation elle aussi se fera beaucoup mieux. l'espace stéreo est meilleur, les aigus sont préservé (plus ouvert/air). Moins besoin d'EQ pour que les pistes restent claires...(c'est mieux mais d'après mon expérience, même en 96Khz la sommation reste toujours moins bonne qu'en analogique)
Cela dit, je vous conseille le 24bits 44100hz plutôt que le 24/48. (a moins de disposer d'un convertisseurs d'échantillonnage très performant). La différence est minime, le passage à 44.1 prend du temps et on pert beaucoup
. Par contre, si vous pouvez travailler en 88.2 ou 96, le gain est beaucoup plus noticiable.
Citation : Mais les gars de la vidéo me défendent mordicus que le 16 bit 48 kHz est bien meilleurs!
Il font de la vidéo, non
? Pas du son on dirait....La différence entre 16 et 24 bit est bien plus importante que entre 44.1&48.
Par ailleurs, on pert plus avec une réduction d'échantillonnage qu'une réduction de bits.
Faites des test par vous-mêmes !
Même la vitesse de gravure compte (jitter dans le lecteur du "listener").
Mais maintenant, ce n'est pas tout ça qui fait de la belle musique...
A plus,
Salvator
vandyck
Citation : 1. la majorité des convertisseurs ont des meilleurs résultats lorsqu'il fonctionne à un Fhz plus élevée car (entre autre) le filtre anti aliasing peut être plus soft. Donc en gros, le son est plus pur.
Ah excellent. Je m'etais pose la question justement : est-ce qu'un convertisseur qui fait max du 96kHz travaille mieux en 48 ou en 96 ? donc ca c'est une reponse. Cependant :
- est-ce toujours vrai (pour tout convertisseur) ?
- aurais-tu un lien sous la main pour voir qq details technique stp ?
Cela dit, pour les points 2 et 3 je reste dubitatif... mes connaissances en TS ne sont pas assez poussees on va dire. Ou disons plutot que j'ai oublie trop de truc ...
La encore si tu as un lien a nous filer ce serait cool. Meme si c'est bourre d'equation.Citation : on pert plus avec une réduction d'échantillonnage qu'une réduction de bits.
Sûr ??? des preuves, des preuves !
Willy_77
Studio trinity
vandyck
Le coup de l'ADA : mieux vaut avoir du sacrement bon matos qd meme
. Mais si ca marche bien comme ca...Studio trinity
Citation : sacrement bon matos qd meme
Oui, bien sûr.
Donc comme avec la sound blaster cela le fait pas trop
.... je préfère utiliser les convertisseurs du TC6000 En fait ce qui est surtout intéressant, c'est que dans la plupart des "vrai" pré-mastering, il y a de toute façon une ADA pour aller dans les comp & EQ analog.
Donc autant s'en servir de façon optimale et bypasser les autres vodoos.
Si il n'y a pas de préastering analog, c'est toujours intéressant, mais oui, il faut du bon matériel. Le mieux est de test les deux config puis de comparer en A/B.
Salvator
Blue Bird
ZeeByeZon
Travailler en 48KHz pour faire un CD au final en 44.1, c'est complètement absurde. Si gain il y a au niveau de l'enregistrement et du mix, tout est perdu lors du passage à 44.1. Or en plus, on va dégrader le signal (et utiliser un très bon algorithme de conversion ne fera que limiter cette dégradation mais jamais la supprimer). Sans compter que c'est gâcher de l'espace disque, de la bande passante (disque dur) et du temps de calcul.
Par contre, 88.2 c'est intéressant, le passage à 44.1 s'effectuant sans douleur. Mais ce n'est pas essentiel.
Mixer en 24 bits (ou 32 bits), c'est très important par contre. Mais cela n'implique pas d'enregistrer en plus de 16 bits. De mon côté, j'enregistre en 16 bits mais je compresse et je limite avant en analogique. Ca demande d'être sûr de son réglage puisque toute modif est impossible à moins de ré-enregistrer, mais ça marche super bien. Les logiciel comme Logic ou Cubase mixent en 24 ou 32 bits, y'a même pas le choix. Donc inutile de s'inquiéter pour ça.
Par contre, il faut faire un mixdown en 24 ou 32 bits pour le (pré-)mastering. Seul le résultat du mastering sera réduit à 16 bits pour la gravure du CD.
Citation : j'ai l'impression qu'il y a vraiment 2 ecoles (euh, voire largement plus).
Sur ce point c'est clair pour à peu près tout le monde quand même
- < Liste des sujets
- Charte