Sujet Exemple WAV de synthese sur matlab + doc technique conversion Analogique/numerique
- 31 réponses
- 5 participants
- 3 751 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
euh oui
mais ca date ca...
pour le GEII, t'as un document qui traine sur free....
et toi ca se passe bien a valenciennes, tu fais quoi...une autre ecole d'ingé
Exactement. En premiere approximation le bruit de quantif est blanc (c'est surtout vrai si le niveau du signal est tres superieur au pas de quantif), et tes calculs sont valables. Multiplier la frequence d'echantillonnage par 2 revient donc a gagner 3 dB soit 0.5 bit de rapport signal-bruit. Tous ces calculs sont donc vrais en theorie, mais par exemple quand on a voulu gagner de la dynamique par rapport au CD, on a prefere utiliser des convertisseurs 24 bits plutot que de surechantillonner 65000 fois (question d'espace aussi )
Cependant en poussant la logique dans l'autre sens on peut aussi imaginer un convertisseur 1 bit qui surechantillonnerait des milliards de fois pour avoir un rapport signal-bruit equivalent. Ca existe et ca s'appelle un convertisseur sigma-delta. Comme un convertisseur 1 bit c'est simple (un comparateur) et ca va vite, on peut utiliser de l'electronique tres bon marche et pousser considerablement la chose. C'est souvent employe dans les lecteurs CDs bon marche ou les modelisateurs pour guitare.
Je voulais juste signifier que contrairement a ce qui est indique, un filtre numerique de pente tres tres raide n'induit pas forcement de distorsion de phase. Tout depend en fait de la facon dont il a ete construit. On peut toujours constuire des filtres pour un gabarit donne sans distorsion de phase (on appelle ca des filtres a phase lineaire), mais ils auront une longueur (nombre de coefficients) bien plus importante qu'un filtre recursif, de reponse en frequence proche mais qui lui introduira des distorsions de phase . Bref, les choses changent par rapport au monde analogique. Il faut decider dans quel domaine va operer le veritable filtrage anti-repliement et c'est la que revient notre ami le surechantillonnage :
. soit on echantillonne "normalement" a Nyquist, on a donc besoin d'un filtre tres tres raide, et donc le filtre analogique anti-repliement en entree est tres complexe (sousous
)
. soit on surechantillonne de facon a ce que le signal d'origine ne represente qu'une faible partie de la largeur de bande, la le filtre analogique anti-repliement est beaucoup moins contraint (il peut avoir une bande de transition excessivement plus large). Ensuite, y'a plus qu'a designer un filtre dans le domaine numerique qui aura pour role de 1) rendre le signal d'origine "Shannon-compatible" et 2) le faire repasser a Nyquist... ( moins sousous parce qu'on peut utiliser le DSP qu'on prevoyait deja de mettre en sortie du CAN = hommes d'affaires contents
)
D'ailleurs, quand on parle de "raideur", c'est surtout la largeur de la bande de transition qui est prise en compte, puisqu'on ne voudra pas que l'attenuation du filtre produise plus de bruit que l'operation de quantification, sinon on paye de l'electronique pour rien (ah, toujours cette obsession) ; il faudra donc adapter les deux, au moins a un niveau de -90 ou -100 dB pour pouvoir commencer a etre serieux...
Monsieur, je ne suis pas celle que vous croyez
++
Kladd
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : le patator contre la mairie
euh oui
mais ca date ca...pour le GEII, t'as un document qui traine sur free....
et toi ca se passe bien a valenciennes, tu fais quoi...une autre ecole d'ingé
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Up 
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
kQataµ
478
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Nan, audiovisuel... c'est l'éclate 
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Cool
L'essentiel c'est faire des trucs que tu kiffes, perso l'UTT ca me broutte...mais bon j'suis en dernier semestre...(avec 7UV a avoir quand meme, ca m'apprendra a faire de la zouz NON STOP
)...
L'essentiel c'est faire des trucs que tu kiffes, perso l'UTT ca me broutte...mais bon j'suis en dernier semestre...(avec 7UV a avoir quand meme, ca m'apprendra a faire de la zouz NON STOP
)...Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Kladd
24
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Coucou les djeunes en furie 
Je me permets de faire quelques commentaires sur le doc de psychoacoustique :
. sur Fletcher-Munson, ca serait pas mal de rajouter quelques remarques sur l'interet pratique (regler le son au bon volume, et le couplage entre niveau des mediums vs niveau des extremes ; lien avec le potard "contour" ou "loudness" sur un ampli, calibration dB A, le type de sonorites que ca donne a la gratte, etc...)
. sur Weber (la loi logarithmique), on peut en profiter pour tordre le cou a pas mal d'idees recues (du style "mon 100W il envoie deux fois plus la patate que ton 50W" ), surtout en precisant que le doublement subjectif de volume se fait plutot tous les 10 dB;
. sur le masquage frequentiel, c'est vraiment super interessant de developper la theorie pour commencer a comprendre ce qui se passe dans les codecs audio.
. il manque une partie sur les bandes critiques ! hein ? Elles sont ou ?
++
Kladd
Je me permets de faire quelques commentaires sur le doc de psychoacoustique :
. sur Fletcher-Munson, ca serait pas mal de rajouter quelques remarques sur l'interet pratique (regler le son au bon volume, et le couplage entre niveau des mediums vs niveau des extremes ; lien avec le potard "contour" ou "loudness" sur un ampli, calibration dB A, le type de sonorites que ca donne a la gratte, etc...)
. sur Weber (la loi logarithmique), on peut en profiter pour tordre le cou a pas mal d'idees recues (du style "mon 100W il envoie deux fois plus la patate que ton 50W" ), surtout en precisant que le doublement subjectif de volume se fait plutot tous les 10 dB;
. sur le masquage frequentiel, c'est vraiment super interessant de developper la theorie pour commencer a comprendre ce qui se passe dans les codecs audio.
. il manque une partie sur les bandes critiques ! hein ? Elles sont ou ?
++
Kladd
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Desolé je suis pas un ouf de la psychoacoustique, j'ai juste developpé les idees de bases, mais merci pour les critiques, je vais corriger tout ca
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Kladd
24
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Tant qu'a faire, des remarques sur l'autre aussi :
. on pourrait citer Whittaker avec messieurs Shannon et Nyquist ;
. le surechantillonnage n'est pas a priori une arme contre le bruit de quantif, on pourrait citer le gain en rapport signal-bruit par bit significatif ajoute (6 dB) contre gain par augmentation du facteur de surech (0.5 bit)
. La partie sur la distorsion de phase n'est pas super claire, la distorsion de phase n'intervient pas dans le cas d'un FIR, elle est presente uniquement si on veut faire son rapace et gagner des coeffs en IIR
Donc pas de rapport stricto sensu avec la pente du filtre meme si c'est effectivement lie a nombre de coeffs constant...
. Et puis mentionner la correction de sinus cardinal en sortie aussi quand meme
Sinon, bravo, c'est sympa comme doc
++
Kladd
. on pourrait citer Whittaker avec messieurs Shannon et Nyquist ;
. le surechantillonnage n'est pas a priori une arme contre le bruit de quantif, on pourrait citer le gain en rapport signal-bruit par bit significatif ajoute (6 dB) contre gain par augmentation du facteur de surech (0.5 bit)
. La partie sur la distorsion de phase n'est pas super claire, la distorsion de phase n'intervient pas dans le cas d'un FIR, elle est presente uniquement si on veut faire son rapace et gagner des coeffs en IIR
Donc pas de rapport stricto sensu avec la pente du filtre meme si c'est effectivement lie a nombre de coeffs constant.... Et puis mentionner la correction de sinus cardinal en sortie aussi quand meme
Sinon, bravo, c'est sympa comme doc
++
Kladd
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Vas y Kladd je vais pas te lacher, au niveau des docs j'en ai pas trop donc y a certains trucs que je maitrise pas trop
oui, cauchy, Whittaker etc etc ect...bon apres c'est vraiment pour titiller
Exact, c'est sur ca que je bosse actuellement sur matlab, j'essaye de monter que le surrechantillonnage permet d'accroitre le rapport S/N..
en fait (arrete moi si je me trompe), la "puissance" du bruit de quantification est independante de la Frequence d'echantillonnage, donc si je surrechantillonne durant la CAN et qu'apres je filtre pour retomber a mon 44.1kHz, je fais filtrer aussi une grande partie du bruit, donc reduire le bruyit de quantification, NOn
(perso d'apres des documents il est dit que surrechantillonner d'un faxcteur 2 augmùente le SNR de 3dB )
Euh, la j'suis largué
Bon j'ai essayé d'etre simple, au detriment peut etre de la verité
Euh c'est bien le cas d'un filtre analogique ....
.
A+
Citation : on pourrait citer Whittaker avec messieurs Shannon et Nyquist
oui, cauchy, Whittaker etc etc ect...bon apres c'est vraiment pour titiller
Citation : . le surechantillonnage n'est pas a priori une arme contre le bruit de quantif, on pourrait citer le gain en rapport signal-bruit par augmentation du facteur de surech (0.5 dB)
Exact, c'est sur ca que je bosse actuellement sur matlab, j'essaye de monter que le surrechantillonnage permet d'accroitre le rapport S/N..
en fait (arrete moi si je me trompe), la "puissance" du bruit de quantification est independante de la Frequence d'echantillonnage, donc si je surrechantillonne durant la CAN et qu'apres je filtre pour retomber a mon 44.1kHz, je fais filtrer aussi une grande partie du bruit, donc reduire le bruyit de quantification, NOn
(perso d'apres des documents il est dit que surrechantillonner d'un faxcteur 2 augmùente le SNR de 3dB
)Citation : La partie sur la distorsion de phase n'est pas super claire, la distorsion de phase n'intervient pas dans le cas d'un FIR, elle est presente uniquement si on veut faire son rapace et gagner des coeffs en IIR Donc pas de rapport stricto sensu avec la pente du filtre meme si c'est effectivement lie a nombre de coeffs constant...
Euh, la j'suis largué
Bon j'ai essayé d'etre simple, au detriment peut etre de la verité
Euh c'est bien le cas d'un filtre analogique ....
.A+
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
UP
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Kladd
24
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Citation : en fait (arrete moi si je me trompe), la "puissance" du bruit de quantification est independante de la Frequence d'echantillonnage,
Exactement. En premiere approximation le bruit de quantif est blanc (c'est surtout vrai si le niveau du signal est tres superieur au pas de quantif), et tes calculs sont valables. Multiplier la frequence d'echantillonnage par 2 revient donc a gagner 3 dB soit 0.5 bit de rapport signal-bruit. Tous ces calculs sont donc vrais en theorie, mais par exemple quand on a voulu gagner de la dynamique par rapport au CD, on a prefere utiliser des convertisseurs 24 bits plutot que de surechantillonner 65000 fois (question d'espace aussi
) Cependant en poussant la logique dans l'autre sens on peut aussi imaginer un convertisseur 1 bit qui surechantillonnerait des milliards de fois pour avoir un rapport signal-bruit equivalent. Ca existe et ca s'appelle un convertisseur sigma-delta. Comme un convertisseur 1 bit c'est simple (un comparateur) et ca va vite, on peut utiliser de l'electronique tres bon marche et pousser considerablement la chose. C'est souvent employe dans les lecteurs CDs bon marche ou les modelisateurs pour guitare.
Citation : Euh, la j'suis largué
Je voulais juste signifier que contrairement a ce qui est indique, un filtre numerique de pente tres tres raide n'induit pas forcement de distorsion de phase. Tout depend en fait de la facon dont il a ete construit. On peut toujours constuire des filtres pour un gabarit donne sans distorsion de phase (on appelle ca des filtres a phase lineaire), mais ils auront une longueur (nombre de coefficients) bien plus importante qu'un filtre recursif, de reponse en frequence proche mais qui lui introduira des distorsions de phase . Bref, les choses changent par rapport au monde analogique. Il faut decider dans quel domaine va operer le veritable filtrage anti-repliement et c'est la que revient notre ami le surechantillonnage :
. soit on echantillonne "normalement" a Nyquist, on a donc besoin d'un filtre tres tres raide, et donc le filtre analogique anti-repliement en entree est tres complexe (sousous
). soit on surechantillonne de facon a ce que le signal d'origine ne represente qu'une faible partie de la largeur de bande, la le filtre analogique anti-repliement est beaucoup moins contraint (il peut avoir une bande de transition excessivement plus large). Ensuite, y'a plus qu'a designer un filtre dans le domaine numerique qui aura pour role de 1) rendre le signal d'origine "Shannon-compatible" et 2) le faire repasser a Nyquist... ( moins sousous parce qu'on peut utiliser le DSP qu'on prevoyait deja de mettre en sortie du CAN = hommes d'affaires contents
) D'ailleurs, quand on parle de "raideur", c'est surtout la largeur de la bande de transition qui est prise en compte, puisqu'on ne voudra pas que l'attenuation du filtre produise plus de bruit que l'operation de quantification, sinon on paye de l'electronique pour rien (ah, toujours cette obsession) ; il faudra donc adapter les deux, au moins a un niveau de -90 ou -100 dB pour pouvoir commencer a etre serieux...
Citation : Vas y Kladd je vais pas te lacher
Monsieur, je ne suis pas celle que vous croyez
++
Kladd
- < Liste des sujets
- Charte