Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 957 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 034 17k

Sujet 24 bit ok mais 96 Khz ? utile ?

  • 14 réponses
  • 8 participants
  • 1 762 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion 24 bit ok mais 96 Khz ? utile ?
Voilà,

Avec la motu 828 mk II, j'ai fait des tests sur la voix ... le 24 bit, j'en suis très content pour l'échelle de dynamique mais pour l'échantillonnage, je me pose la question suivante :

différence entre 41 Khz et 96 Khz ? je trouve qu'avec le 96 Khz, j'obtiens plus de réalisme sur ma voix mais est-ce objectif ou subjectif ? un fichier en 96 khz prends quand même deux fois plus de place sur le disque !!!!

merci :)
Afficher le sujet de la discussion
11

Citation : Moi je pense que le 88.2 KHz est encore plus sympa... simplement par le fait que la descente en fréquence lors du mastering s'en trouvera simplifiée (88.2 / 2 = 44.1 direct)

Je pensais ça aussi, mais qqun sur ce forum même a fait remarqué un jour qu'un algo proprement programmé ne procède jamais de la sorte. En gros, il s'agirait plutôt de faire une moyenne sur 2 échantillons plutôt qu'en prendre 1 sur 2.
Bon j'ai pas vérifié l'info mais le type semblait plutôt savoir de quoi il parlait.
12
Vandyck,
Il s'agit de ne pas confondre fréquence d'échantillonage et quantification !
Lorsque l'on passe de 24 à 16 bits on perd en dynamique ....
Lorsque qu'on transpose une signal numérique d'une fréquence vers une autre on se heurte à une problème bien connu mais complexe, à savoir, comment faire pour éviter l'effet de "crénelage" qui induit une dénaturation harmonique et spectrale du signal original ...
Les algorithmes qui réalisent cette opération tiennent compte de cet effet et tentent de le réduire au maximum . Donc pas question d'un abord simpliste comme tu le laisse entendre .
J'ai volontairement simplifié mon approche en disant qu'il n'est pas absolument nécessaire d'échantilloner à 96 KHz et que le choix de 88.2 KHz n'est pas si débile que ça !
J'en veut pour preuve que sur mon UA-1000 j'ai un switch qui me propose "en dur" cette fréquence d'échantillonage ......
L'interet est de générer des fichiers un peu moins lourds et de pouvoir enregistrer simultanément plus de pistes sans mettre à genoux le disque dur, et de laisser un poil plus de ressources pour les plugs et autres VSTi .....
Mais , et je précise avant de me faire descendre en flammes, celà n'est que mon avis et qu'il n'est pas forcément le plus pertinent !

A plus - Frédéric - :clin:

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

13

Citation : Il s'agit de ne pas confondre fréquence d'échantillonage et quantification !

:lol: oui merci pour cette précision mais je parlais bien échantillonage temporel.


Citation : [...] Donc pas question d'un abord simpliste comme tu le laisse entendre .

Ah ben justement, c'est pas moi qui ait écrit ça :

Citation : simplement par le fait que la descente en fréquence lors du mastering s'en trouvera simplifiée (88.2 / 2 = 44.1 direct)




Citation : J'ai volontairement simplifié mon approche en disant qu'il n'est pas absolument nécessaire d'échantilloner à 96 KHz et que le choix de 88.2 KHz n'est pas si débile que ça !

Tout à fait d'accord. C'est juste qu'il m'avait semblé lire que le passage 88,2->44,1 était plus simple que le 96->44,1 , ce qui n'est pas forcément vrai autant que je sache.

Enfin cela dit, pour ce qui est de la consommation inférieure de ressources, ça doit pas être bien énorme qd même.

Bref, il me semble donc qu'on disait bien la même chose, mais y'a eu incompréhension. Désolé.
14
Il y a quand même un autre intérêt à bosser en 96: latence plus réduite, ce qui peut être important selon le type e matos et le style musical...

Mais question: au niveau de la qualité du son, un projet travaillé en 96 puis converti en 44.1 (pour le coucher sur cd) avec un bon dithering sonne-t-il moins bien au final qu'un projet fait dès le début en 44.1?
15

Citation : Mais question: au niveau de la qualité du son, un projet travaillé en 96 puis converti en 44.1 (pour le coucher sur cd) avec un bon dithering sonne-t-il moins bien au final qu'un projet fait dès le début en 44.1?


Bonne question. Mais alors là va falloir se plonger dans les entrailles des algo ... sans moi :mrg: . A moins que ce ne soit vraiment très audible... ?