Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

24 bit ok mais 96 Khz ? utile ?

  • 14 réponses
  • 8 participants
  • 1 810 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion 24 bit ok mais 96 Khz ? utile ?
Voilà,

Avec la motu 828 mk II, j'ai fait des tests sur la voix ... le 24 bit, j'en suis très content pour l'échelle de dynamique mais pour l'échantillonnage, je me pose la question suivante :

différence entre 41 Khz et 96 Khz ? je trouve qu'avec le 96 Khz, j'obtiens plus de réalisme sur ma voix mais est-ce objectif ou subjectif ? un fichier en 96 khz prends quand même deux fois plus de place sur le disque !!!!

merci :)
2
Fais toi faire un blind-test...
Du rock et des mots
3
Bien sur une même piste j'arrive à les différencier mais sur des pistes différentes, je suis sûr et certain que non :mdr:
4
A mon avis le 96 n'a d'interet que si tu veux faire une masterisation par un pro par derriere. ou alors tu chaine de nombreaux effets avec des softs differents l'un apres l'autre.
5
A moins de posséder du pur matos (?), le 96kHz ne sert pas à grand chose (il faut vraiment se lever de bonne heure pour voir la différence), à moins de réaliser des super CD audio ou bien des dvd audios (les lecteurs de cd 96 kHz sont rares et chers)

Si ton support final est un CD audio en 44.1kHz, reste dans cette fréquence d'échantillonage, tu verras pas la différence une fois ton CD finalisé.

Soit dit en passant, le 24bits s'entend très clairement sur des bonnes enceintes de monitoring, mais la différence entre un BON CD enregistré en 16 bits et un autre en 24bits, elle est vraiment fine sur des enceintes de monitoring, alors sur une chaine classique...

La différence entre la théorie et la pratique est, en théorie, qu'il n'y a pas de différence...

6
Oui c vrai mais le 24 bits me sert à avoir un bon signal bruit plus facilement :bravo:
7
Sur une piste la différence est minime, mais sur plusieurs dizaines, enregistrer en 96 khz, c'est bien mieux : le mix sonnera beaucoup plus clair et précis.

A.
8
Ca donne également plus de matière pour les traitements. Mais bon, la multiplication des bits ne remplacera jamais le talent du gars qui les manipule...
9
Moi je pense que le 88.2 KHz est encore plus sympa... simplement par le fait que la descente en fréquence lors du mastering s'en trouvera simplifiée (88.2 / 2 = 44.1 direct)
Mais ceci reste un débat ouvert .... le 96KHz est un nouveau standard de qualité HiFi (SACD ... DTS..) qui en amount devrait nécessiter du 192 KHz lors du recording et de là on retombe sur la simple démo de tout à l'heure ( 192 / 2 = 96 direct ) sauf qu'on reste en 24 bits !
A plus - Frédéric - :8)

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

10

Citation : Sur une piste la différence est minime, mais sur plusieurs dizaines, enregistrer en 96 khz, c'est bien mieux : le mix sonnera beaucoup plus clair et précis.



j'ai déjà lu ça mais je l'avais oublié, je vais donc faire un projet avec plein de pistes pour l'occasion ( d'hab je ne dépasse jamais une 15aine de pistes :D: )

merci pour vos réponses, je vais essayer de trainer du côté des mixeurs voir ce qu'ils en pensent avec leur expérience :)
11

Citation : Moi je pense que le 88.2 KHz est encore plus sympa... simplement par le fait que la descente en fréquence lors du mastering s'en trouvera simplifiée (88.2 / 2 = 44.1 direct)

Je pensais ça aussi, mais qqun sur ce forum même a fait remarqué un jour qu'un algo proprement programmé ne procède jamais de la sorte. En gros, il s'agirait plutôt de faire une moyenne sur 2 échantillons plutôt qu'en prendre 1 sur 2.
Bon j'ai pas vérifié l'info mais le type semblait plutôt savoir de quoi il parlait.
12
Vandyck,
Il s'agit de ne pas confondre fréquence d'échantillonage et quantification !
Lorsque l'on passe de 24 à 16 bits on perd en dynamique ....
Lorsque qu'on transpose une signal numérique d'une fréquence vers une autre on se heurte à une problème bien connu mais complexe, à savoir, comment faire pour éviter l'effet de "crénelage" qui induit une dénaturation harmonique et spectrale du signal original ...
Les algorithmes qui réalisent cette opération tiennent compte de cet effet et tentent de le réduire au maximum . Donc pas question d'un abord simpliste comme tu le laisse entendre .
J'ai volontairement simplifié mon approche en disant qu'il n'est pas absolument nécessaire d'échantilloner à 96 KHz et que le choix de 88.2 KHz n'est pas si débile que ça !
J'en veut pour preuve que sur mon UA-1000 j'ai un switch qui me propose "en dur" cette fréquence d'échantillonage ......
L'interet est de générer des fichiers un peu moins lourds et de pouvoir enregistrer simultanément plus de pistes sans mettre à genoux le disque dur, et de laisser un poil plus de ressources pour les plugs et autres VSTi .....
Mais , et je précise avant de me faire descendre en flammes, celà n'est que mon avis et qu'il n'est pas forcément le plus pertinent !

A plus - Frédéric - :clin:

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

13

Citation : Il s'agit de ne pas confondre fréquence d'échantillonage et quantification !

:lol: oui merci pour cette précision mais je parlais bien échantillonage temporel.


Citation : [...] Donc pas question d'un abord simpliste comme tu le laisse entendre .

Ah ben justement, c'est pas moi qui ait écrit ça :

Citation : simplement par le fait que la descente en fréquence lors du mastering s'en trouvera simplifiée (88.2 / 2 = 44.1 direct)




Citation : J'ai volontairement simplifié mon approche en disant qu'il n'est pas absolument nécessaire d'échantilloner à 96 KHz et que le choix de 88.2 KHz n'est pas si débile que ça !

Tout à fait d'accord. C'est juste qu'il m'avait semblé lire que le passage 88,2->44,1 était plus simple que le 96->44,1 , ce qui n'est pas forcément vrai autant que je sache.

Enfin cela dit, pour ce qui est de la consommation inférieure de ressources, ça doit pas être bien énorme qd même.

Bref, il me semble donc qu'on disait bien la même chose, mais y'a eu incompréhension. Désolé.
14
Il y a quand même un autre intérêt à bosser en 96: latence plus réduite, ce qui peut être important selon le type e matos et le style musical...

Mais question: au niveau de la qualité du son, un projet travaillé en 96 puis converti en 44.1 (pour le coucher sur cd) avec un bon dithering sonne-t-il moins bien au final qu'un projet fait dès le début en 44.1?
15

Citation : Mais question: au niveau de la qualité du son, un projet travaillé en 96 puis converti en 44.1 (pour le coucher sur cd) avec un bon dithering sonne-t-il moins bien au final qu'un projet fait dès le début en 44.1?


Bonne question. Mais alors là va falloir se plonger dans les entrailles des algo ... sans moi :mrg: . A moins que ce ne soit vraiment très audible... ?