Enregistrement vintage

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

29 Posté le 04/06/2011 à 00:28:07

De plus j'ai un pote au studio Cargo à Montreuil qui enregistre son groupe sur un 8 pistes Otari, façon Sharon Jones and the Dapkins, 1 ou 2 mics sur les drums, 1 mic sur la section cuivre, etc....ça fait 2 albums et qq maxis qu'ils font ça, et c'est clair que ce n'est pas le même groupe depuis, ils ont du apprendre à se mixer eux mêmes à la prise, à s'écouter, et maintenant c'est bcp plus tight!
C'est leur délire de faire le truc jusqu'au bout, tape-->vinyl pas conversion etc....mais c'est secondaire à côté de l'effet sur la performance.

Ce type de méthode ne pourra pas s'appliquer à ni tout le monde, ni tous les styles, mais je me rappelle un interview de Hank Shoklee sur les enregistrements des 1er albums de Public Enemy où tous les samples étaient déclenchés en temps réel pour être ensuite enregistré sur bande, si on réécoute il y a une vie incroyable sur ces albums, rien n'est figé, quantizé, etc....et ça on peut le faire en numérique....question de parti pris artistique!

Tom VDH

**** Venez découvrir le dernier album de deux filles formidables!! ****

litle_rom1

1267

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

30 Posté le 04/06/2011 à 02:44:48

Analogique VS Numérique...

J'aimerais comme RRoland mixer en direct comme à l'ancienne, m'enfin faut être balèze de chez balèze et avoir un peu de bouteille avant de savoir faire ça et également avoir le matos a dispo (et les assistants aussi).

Moi la chose qui me sidère le plus, c'est que nous parlons quelque part "d'une demande d'un retour de la qualité du son" en se disant que l'analo de Papa c'était mieux avant, par rapport au numérique..
En même temps le format numérique le plus consommé depuis près d'une dizaine d'année, est le format audio compressé...(mp3 et consort) ou est la qualité ici???

de plus je rappelle qu'il y a depuis près de 10 ans un format qui a fait un flop et qui pourtant qualitativement aurait pu avoir un bon avenir le format DSD, qui échantillonne a une fréquence 64 fois supérieur des 44,1 kHz utilisée pour les CD conventionnels, bon je veux pas trop m'étaler là dessus, mais en gros la fréquence d'échantillonnage est telle que notre cerveau ne fera pas la différence entre un son analogique et un son enregistré dans ce même format,malgré sa disponibilité sur certains softs audio hors de prix comme pyramix par exemple, on ne retrouve bizarrement pas sur les softs audios les plus utilisés tel que Pro tools ou Cubase....etc... et pourtant de superbes convertos plus un soft avec ce format, est techniquement parlant incroyable...

Analo Vs num
Ce qui est marrant c'est que j'ai testé sur un énorme élément hi-fi, un test A/B format Analo Vs Numérique, amplis 2 blocs mono a 5000 euros pièce, plus des Ellipson a 9000 euros pièce l'enceinte, une superbe platine vinyle a 2000 euros, ainsi qu'une platine cd Haut de gamme dans les 22OO euros. On a sortit un album vinyle et le même en cd, switchant de l'un à l'autre sur le même morceau....et bien a ma grande surprise, le Cd a définitivement enterré le vinyle, le Cd avait beaucoup plus de dynamique, une bande passante plus large, beaucoup plus de précisions dans les fréquences basses et aigues....bref, on a vite entendu les imperfections du vinyle et je peux vous certifier que c'est flagrant.

Mais finalement de ce constat, et en ayant plusieurs discussions, avec des sondiers, c' est simple, l'homme est plus sensible par exemple a la compression et au filtrage de la bande magnétique ..... bref finalement, le son analo au niveau du support est bourré d'imperfection, et c'est ça qui nous plait, ce sont ces imperfections que nous appelons la "chaleur", et la froideur reproché au cd et finalement sa précision même si celle ci n'est pas parfaite, elle l'est assez pour que les gens aient ou ont ce constat sans savoir réellement ce que c'est.

Et si l'on va plus loin que ça, c'est finalement un conditionnement ou une sensibilité voir une éducation de notre oreille, nous sommes passé de l'ananlo (vinyl, cassette) au numérique cd, l'oreille a du s'adapter, mais ce qui est très étrange, après une discussion avec un prof en audio, parait il qu'il y a eu un test effectué auprès d'une population jeune, Cd VS MP3 en aveugle, chaque fois ça aurait été le mp3 qui aurait été préféré.......< conditionnement de l'oreille????

En ce qui concerne l'enregistrement vintage....
La question est.. faut il dès la base , enregistrer des musiciens jouant avec du matos vintage?
ou seulement essayer de reproduire les mêmes conditions d'enregistrement..??

perso, je suis pas sur qu'il faille forcément du matos vintage des la base, parce que à l'époque ...ils jouaient des instruments neufs...
après c'est vrai que si on veut un son typique de tel style ou tel style, il faut dans ces cas là voir quel instru était le plus utilisé à l’époque, si il est toujours fabriqué ou pas...et s'en procurer un.

Ensuite pour le rec, a part l'outboard analogique, on va direct dans une carte son (AD/DA) et dans le soft, finalement si on calibre bien son chainage audio, avec de l'outboard qui "dégrade" le son comme on aime...(je raccourcis un peu , car y a quand même beaucoup de conditions) est ce qu'on ne pourrait pas avec une grosse fréquence d’Échantillonnage reproduire ce son vintage ?????C'est une question, qu'en pensez vous?

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

31 Posté le 04/06/2011 à 09:36:19

Citation :

c'est que plus que le côté matos, c'est le côté psychologie d'un enregistrement analog Vs digital qui des fois importe le plus

Absolument d'accord.

Il n'y a pas selon moi de "mauvais" choix. On travaille simplement différemment. Il y a des avantages et des inconvénients des deux côtés. Pour moi, l'enregistrement "live" (qu'il soit mixé en direct ou après coup) demande de très bons musiciens.

Si les musiciens sont moins bons, on arrive plus facilement à un bon résultat en faisant du "re-re" où chacun peut prendre le temps de jouer une version honorable, en plusieurs fois si besoin.

J'ai eu il y a peu un groupe très moyen (voire presque mauvais) où il y avait de bons éléments et de moins bons, et ils ont absolument voulu jouer "live". Pour moi c'était une cata : quand l'un était bon, les autres étaient mauvais, et vice-versa. Ils auraient mieux fait de jouer séparément, mais ils ne voulaient pas en entendre parler...

Rroland www.studiolair.be

blackle

1608

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

32 Posté le 04/06/2011 à 11:07:27

Salut,

Citation de rroland :

L'erreur que certains font souvent, c'est de comparer l'analogique haut de gamme au numérique bas de gamme (genre : Studer contre M-Audio). Et ils disent "whou ! l'analogique sonne mieux". Ce n'est pas l'analogique qui sonne mieux, c'est le haut de gamme qui sonne mieux que le bas de gamme.

Complètement d'accord

Quoiqu'il en soit, le débat Analogique/numérique a toujours été un débat plus ou moins stérile, et souvent les « adversaires » des deux camps restent sur leurs positions pour tout un tas de mauvaises raisons. Les fervents défenseurs de l'analogique trouveront toujours des qualités « analo » qui n'existent pas, comme la somation analogique par exemple, même si bien entendu on parfaitement en droit de la préférer à son homologue numérique, mais encore faut il ne pas lui trouver des caractéristiques qu'elle n' a pas..

Pour l'étape de l'enregistrement sur bandes magnétiques analogiques c'est exactement la même chose, comme le dit rroland très souvent les différences sonores sont subtiles, en utilisant bien entendu une machine du haut de gamme j'entends..

Ceci étant dit, le numérique avec ses possibilités d'éditions incroyable a permis de travailler sans perte, et d'une manière totalement différente, mais avec toutes les dérives que beaucoup de personnes ont constatées. Maintenant les musiciens n'ont même plus besoin de savoir jouer en place: « t'inquiète pas coco je vais arranger ça avec mon Pro tools.. ». Vous les gars je sais pas, mais pour moi cette manière de travailler me fait de plus en plus chier..

Autre point concernant la manière de bosser, et du résultat obtenu, en analogique on ne pourra jamais disposer d'autant de machines que de plugs dans un ordi, sauf à être un riche héritier de la famille Betancourt ou de travailler au Capitol Record je ne vois pas.. Donc on ira plus à l'essentiel.

L'hypothétique supériorité de l'analogique ne serait-elle pas là? Dans le choix judicieux d'utiliser tel ou tel machine au bon moment?

Saddle Creek Records : Orenda Fink Maria Taylor

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

33 Posté le 04/06/2011 à 11:22:26

Citation :

Si les musiciens sont moins bons, on arrive plus facilement à un bon résultat en faisant du "re-re" où chacun peut prendre le temps de jouer une version honorable, en plusieurs fois si besoin.

Bah c'est clair. Je suis très content de pouvoir éditer dans mon daw des performances moyennes. Certains artistes ont même pris l'habitude de bosser comme ça chez eux et me demandent carrément de les laisser avec 1 ordi le preamp et le mic pour faire leur différntes prises et les edits. Ils ont moins la pression de l'ingé qui attend leur 'perfect take'....
J'ai pas de pb avec ça, on est là pour laisser les choses se faire.

On devrait cependant toujours encourager les artistes à sortir de leur zone de confort, et l'enregistrement "live" est une bonne solution, même si seuls les bons pourront en tirer un réel bénéfice.

Tom VDH

**** Venez découvrir le dernier album de deux filles formidables!! ****

comment-tu-dis?

2127

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

34 Posté le 04/06/2011 à 11:32:50

Citation :

Moi la chose qui me sidère le plus, c'est que nous parlons quelque part "d'une demande d'un retour de la qualité du son" en se disant que l'analo de Papa c'était mieux avant, par rapport au numérique...

Oui, y a sans doute bcp de nostalgie là-dedans et d'à priori de tout façon. Quand on parle de la sacro-sainte "qualité", bcp de confusion en parlant souvent bcp matos et moins des méthodes de travail. Comme le dit très bien Rroland depuis le début de ce thread, l'intérêt se situe certainement dans une manière différente de bosser et d'y trouver son compte (ou pas).

Globalement, j'ai l'impression que bcp se sentent effrayés par les limites ou contraintes de l'analo, ou sinon se disent que la technique est vachement plus difficile à appréhender. Alors évidemment, si on aborde ces choses-là uniquement à travers l'imagerie du vieil hardware hyper imposant, compliqué et dur à entretenir... y a de quoi être inquiet.

Même s'il est plus abordable maintenant, le numérique requiert aussi bcp de technicités mine de rien, déjà en nombre.

A la limite, on peut très bien adhérer simplement à des méthodes de rec plus anciennes dans le but de simplifier le process : moins de matos, moins de choix possible, un travail plus sobre et concentré sur la maitrise (du matériel et de la technique). Peut-être en cela, on peut alors y voir une démarche plus "qualitative".

blackle

1608

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

35 Posté le 04/06/2011 à 11:40:33

Citation de comment-tu-dis? :

A la limite, on peut très bien adhérer simplement à des méthodes de rec plus anciennes dans le but de simplifier le process : moins de matos, moins de choix possible, un travail plus sobre et concentré sur la maitrise (du matériel et de la technique). Peut-être en cela, on peut alors y voir une démarche plus "qualitative".

Voilà qui est bien dit, bravo

Bon week à tous!

Saddle Creek Records : Orenda Fink Maria Taylor

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

36 Posté le 04/06/2011 à 11:52:26

Citation :

L'hypothétique supériorité de l'analogique ne serait-elle pas là? Dans le choix judicieux d'utiliser tel ou tel machine au bon moment?

Il suffit de s'assoir avec une bonne machine analog et son équivalent plugin pour entendre la différence. Après c'est pas forcément une différence phénoménale, et elle sera surement effacée par une mauvaise utilisation de la version analog.
Le résultat dépend selon moi de l'expérience que l'on a, que ce soit, avec des plugs ou du hardware. C'est pour ça qu'il existe assez peu de guerre de clocher analog/num subsistant après de nombreuses années passées dans le son même si chacun préfèrera tel ou tel outil, car bcp ont accumulés tellement de "vocabulaire sonore" qu'ils pourraient avoir un résultat tout à fait "broadcast" avec un portable et une M-Audio.

Ce que cherchent ceux qui pensent à revenir à de l'analog 'pure' se trouve dans le côté spontané, instantané, imparfait et limité de ce format, et c'est vrai que c'est aussi ce que je recherche en faisant de la prod', qu'il se passe quelque chose, autant soniquement que musicalement. Mais on pourra obtenir ça avec 1 portable, quelques mics et musicos inspirés ou quelques samplers ou BàR hardware, selon le style de musique....pas la peine de sortir forcément les Studer A827 et big $$ consoles!

Schuss!

Tom VDH

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

37 Posté le 04/06/2011 à 11:56:40

Citation :

Même s'il est plus abordable maintenant, le numérique requiert aussi bcp de technicités mine de rien, déjà en nombre.

Le 1er piège du digital c'est le nombre trop important d'options qui laisse penser à certains que si c'est là c'est pour être utilisé....lol
On se retrouve avec des pistes ayant 6 plugs dessus alors qu'il aurait suffit des fois de repenser d'abord la méthode d'enregistrement... ;-)

Tom VDH

Anonyme

38 Posté le 04/06/2011 à 12:09:23

Juste une petite preuve par l'exemple de l'importance des musiciens, de l'acoustique, des compétences et de l'inventivité technique comparée à l'abondance matérielle.

Enregistré live avec un seul micro bidirectionnel à ruban (cascade fathead2) qui passe par un LA610...
(j'vais faire mon chieur, je trouve quand même la basse trop en-dessous, ça aurait valu le coup de la mettre sur un petit podium pour les 1ere réflexion et le placement, et qu'on aurait comblé ou non en fonction de ce qu'apporte la résonance...)

[ Dernière édition du message le 04/06/2011 à 12:12:04 ]

ajaj666

120

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

39 Posté le 04/06/2011 à 12:11:30

salut a tous.de mon avis je pense qu'il faut savoir profiter des deux mondes a la foi...j'ai connu le passage aux CD et l'apparition des enregistreur numériques aussi.j'ai bossé sur du 24 analo et des console analo aussi.il est vrai que les multipiste analo sont "fragiles" avec un entretient qui prend bien la tete parfois...comme il a été dit ,la qualité numérique est de plus en plus performante.on en vient maintenant a faire des émulation du "vintage" avec souffle et "petite saturation"...si les vieux ingé son "vintage" etait encore vivant ils serait trop content de ne plus prendre leurs ciseaux et le scotch pour couper les bandes...
mon avis serait d'avoir une console analo de qualité avec 3/ 4 preamp externes.quelques compress analo et 1 ou 2 reverb.1 space echo pour les delay.puis fouiner sur le net de vieux micros...
c'est vrai que le mot "vintage"me parait débile...car si on veut vraiment être "vintage" autant chercher le vieux "gramophone enregistreur" et proscrire les accordeur pour les zicos...si la prise est encore trop "propre" faut trouver de vieux câbles qui rajouterons le bon vieux buzz qui manque cruellement dans le son "moderne"!!!

en utilisant les avantages des deux mondes il est possible de "faire " un son de qualité(propre ou sale),le principale étant de ne pas être sectaire!!!nos oreilles et surtout notre cerveau nous jouent souvent des tours et si on nous dit que la prise a été faite avec du berhinger on va faire beurk beurk et si la prise est faite avec du neve on vas dire super cool!!!

A+ JAJA

Jaja

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

40 Posté le 04/06/2011 à 12:36:58

Citation :

L'hypothétique supériorité de l'analogique ne serait-elle pas là? Dans le choix judicieux d'utiliser tel ou tel machine au bon moment?

Oui. Quand tu bossais avec 4 compresseurs dans ton rack, et deux reverb, tu te démerdais avec cela et tu plaçais les traitement où il y en avait besoin. L'un des risques du numérique est de placer 4 ou 5 plug in par piste, simplement parce qu'ils sont disponibles (ce qui est idiot, il faut l'(avouer, mais je constate que c'est une vraie tendance).

Donc le numérique a changé la manière de travailler, parfois pour le meilleur, parfois pour le pire.

Rroland www.studiolair.be

ajaj666

120

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

41 Posté le 04/06/2011 à 13:09:07

la maniere de travailler a changer,c 'est vrai,surtout pour les musiciens.apres le fait d'empiler 10 plugs sur la meme piste est revelateur...c'est la piste qui n'est pas bonne!!!moi "j'essaie" d'enregistrer avec la compress et l'equa sur mon preamp et d'avoir le son qui faut au depart.resultat:pratiquement pas de retouche au mix...peu de plug a part pour un effet voulus...je suis sur pro tool LE donc maximum32 pistes et je m'en sort a l'aise.
c 'est vrai qu'avec la démocratisation du numérique ya un paquet "d'ingé son" avec du matos numérique(ordi+carte son)qui mix un peu n"importe comment ce qui revient a penser que le vintage c'était mieux.
dans le temps lorsqu'un type investissait gros financièrement dans du matos et que ses mix n'était pas bon ,il faisait faillite!!!du coup il ne restait que les bons...avec du bon son vintage!!!
je prône la fusion et l'hybridation des 2 mondes!!!le numerique devenant le meilleur allié de l'analogique et vice versa.

aujourd"hui les histoire de guerre numerique analogique me font sourire...
il y a 15 ans j'ai fait un album pour un groupe avec 3 adat,une soundracts megas pour les prises et des sm58(meme pour les overhead) et une 02R pour le mix.pas un seul compresseur externe.quelques effet en rack et puis c'est tout.les articles presse de l'album disaient: son chaud,pure son analogique...trop drole!!!puis il y a 4 ans le groupe va faire son disque dans un gros studio vintage,sur bande analogique avec des pure preamp vintage et des vieux micro...et bieng pas un seule mots sur le pure son analogique dans la presse ni meme dans les interwiew!!!trop drole au prix que cela leur a couté...
de mon cote je pense que c'est surtout le mastering qui fait la difference(c'est juste mon avis a moi...)
A+ JAJA

Jaja

litle_rom1

1267

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

42 Posté le 04/06/2011 à 13:24:28

Bon ba je vois que la tartine sur mon post a été dissuasif, c'est con j'avais une deux questions en rapport avec le sujet....j'aurais bien aimé votre avis.

The Old Stuff

612

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

43 Posté le 04/06/2011 à 13:26:06

A mon avis la culture, les instruments, les espaces de prises et les tendances sonore d'une époque auront bien plus d'impact sur la finalité d'un enregistrement que le support et le matériel utilisé pour son traitement. c'est la que se situe la différence.
Certe le matériel purement d'enregistrement a son impact dans ce qu'il permet techniquement de faire mais la méthode de travail en a une très grande aussi.

Juste pour revenir sur la différence sonore entre numérique et analogique... il faut garder en tête qu'un multipiste a bande c'est loin d'être "flat" il se crée un phénomène de bump dans les basse fréquences, la coloration est évidente, il ne faut pas s'attendre a avoir une étendue de fréquences façon numérique ou la réponse se tire a la règle entre 2hz 40khz. de même les bruits de fond liés a la nature du support magnétique on un influence sur la perception, la restitution de la dynamique n'est pas la même non plus...

Je pense que la limitation est ce qui apporte beaucoup aussi. moins de pistes, moins de traitement, moins d'infra basse, pas de recalage à outrance, ne pas chercher a tout maitriser au scalpel.... ça fait son effet.

Un musicien, un instrument, une pièce....

ajaj666

120

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

44 Posté le 04/06/2011 à 13:34:40

le recalage a outrance...c'est une drogue pour moi.je recale meme les samples!!!les infra basse aussi j'adoooooore!!!le scalpel est salvateur dans certain cas!!!et la "repisse" entre les pistes sur les bandes me manque.
mais la methode de travail et l'adéquation de son matos prime avant tout!!!
A+ JAJA

Jaja

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

45 Posté le 04/06/2011 à 15:31:35

Mais non, mais non.... ;-)

Citation :

En ce qui concerne l'enregistrement vintage....
La question est.. faut il dès la base , enregistrer des musiciens jouant avec du matos vintage?
ou seulement essayer de reproduire les mêmes conditions d'enregistrement..??

perso, je suis pas sur qu'il faille forcément du matos vintage des la base, parce que à l'époque ...ils jouaient des instruments neufs...
après c'est vrai que si on veut un son typique de tel style ou tel style, il faut dans ces cas là voir quel instru était le plus utilisé à l’époque, si il est toujours fabriqué ou pas...et s'en procurer un.

Ensuite pour le rec, a part l'outboard analogique, on va direct dans une carte son (AD/DA) et dans le soft, finalement si on calibre bien son chainage audio, avec de l'outboard qui "dégrade" le son comme on aime...(je raccourcis un peu , car y a quand même beaucoup de conditions) est ce qu'on ne pourrait pas avec une grosse fréquence d’Échantillonnage reproduire ce son vintage ?????C'est une question, qu'en pensez vous?

L'avantage du matos vintage se situe dans le 'bon' vieillissement de certains bois donnant un timbre particulier, ou l'utilisation de certaines technologies ou composants qu'on ne peut plus trouver à l'identique aujourd'hui. La manière de bobinner certains micros, ou transfos influence le son. C'est souvent trop couteux aujourd'hui de fabriquer tel ou tel pièce donc on remplace par quelque chose qui n'a pas forcément le même son.
De plus certaines bécannes ou instru ayant bcp vieilli le son est souvent moins fournit en aïgues, moins précis. Le digital n'apportant aucune 'déformation' du spectre ou coloration pouvant affecter ce dernier, certains trouveront un intérêt certain à l'utilisation de ce type de matos afin d'avoir déjà "un" son particulier sans utiliser d'autre artifice.

Après faut pas se leurrer aussi, il existe un certains snobisme dans le vintage. Ce qui est rare est cher, et sert donc aussi à se valoriser.

Question prod' "son vintage", c'est avant tout savoir de quel son vintage on parle et ensuite ce qui fait ce son. Si c'est le son de Stax, des Beatles, de Pink Floyd, d'Edith Piaf....chaque genre correspond à une façon de faire et de penser la musique et c'est en se documentant qu'on y arrive si le désire reste de "copier" absolument ça...

My 0,2 cents...

Tom VDH

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

46 Posté le 04/06/2011 à 15:34:39

Citation :

le recalage a outrance...c'est une drogue pour moi.je recale meme les samples!!!les infra basse aussi j'adoooooore!!!le scalpel est salvateur dans certain cas!!

L'inverse du "vintage" en sorte.... :mdr:

Sinon ça serait plutôt "rabotte les subs, rabotte les aïgues, no f*ckin' edits!!".... :mdr:

Tom VDH

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

47 Posté le 04/06/2011 à 15:41:52

Je sais plus qui à dit que lors d'un panel d'écoute entre vinyle et cd les gens avaient préféré le cd, mais perso je préfère 10 fois le son d'un 33t à celui d'un cd. Hormis le mastering qui est déjà pas le même, le vinyle flatte des harmoniques que le cd ne met pas du tout en valeur.
Il y a certes plus de dynamique sur un cd, mais c'est apparemment pas ce que mon cerveau préfère le plus....

Pour s'en persuader c'est simple, acheter le RH Factor de Roy Hargrove produit par Russel Elevado en cd et vinyle et comparer.....ouch!

Tom VDH

JxB

11976

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

48 Posté le 04/06/2011 à 16:15:40

ça dépend quels convertisseurs tu as au cul de ton lecteur CD après, et aussi si tu disposes de la version 24 bit de cet enregistrement (si elle existe).

JxB

litle_rom1

1267

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

49 Posté le 04/06/2011 à 16:31:00

Citation :

Je sais plus qui à dit que lors d'un panel d'écoute entre vinyle et cd les gens avaient préféré le cd, mais perso je préfère 10 fois le son d'un 33t à celui d'un cd. Hormis le mastering qui est déjà pas le même, le vinyle flatte des harmoniques que le cd ne met pas du tout en valeur.
Il y a certes plus de dynamique sur un cd, mais c'est apparemment pas ce que mon cerveau préfère le plus....

C'est moi, mais lis mon post complet tu verras que mon analyse fait que les gens préfèrent les imperfections, c'est ce qu'on appelle la "chaleur" a la froideur du son du CD qui est en fait justement le fait que c'est beaucoup plus fidèle..

Et je te jure qu'avec du matos haut de gamme , moi qui adore les vinyles , j'ai réellement a ce moment là préféré le cd.

[ Dernière édition du message le 04/06/2011 à 16:33:59 ]

Tomvdh

220

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

50 Posté le 04/06/2011 à 19:54:24

C'est vrai qu'apparemment il y a une différence notoire entre une Technics 1200 mk2 et le très haut de gamme.
Si tu le dis je te crois. Il y a tellement de variables dans le son...
J'aurais cependant moins de mal à le croire si ça avait été du SACD, ou un fichier en 24/96...mais là un cd ça fait mal....

Mais c'est clair que ce qui gonfle la plupart de ceux travaillant que ITB c'est justement l'absence d'imperfections...
Aah, le souffle, la distorsion harmonique....y'a que ça de vrai!! ;-)

Tom VDH