chez qui ce genre d'eq?

Va voir sur le forum du séquenceur reaper 4 de cockos. il est encore en version béta. le séquenceur est livré avec une suite de plugin VST dont reaeq qui est très bon et qui fait ça très bien... mais seulement depuis la version 4.

Quand le séquenceur passera en version définitive, la suite de plug'in sera téléchargeable séparément en freeware, mais pour l'instant je pense que tu dois être obligé de charger l'ensemble. Après si le séquenceur ne t'intéresse pas tu recopie le .dll et ça roule.

Les autres plug'ins de la suite sont très bon également... de look très sobre, voir spartiate, mais super fonctionnels et qui sonnent vraiment bien, pour une charge CPU très modeste... à essayer.

Ma dernière version 3 remonte à décembre et à l'époque reaeq ne prenait pas en charge l'affichage du spectre. j'ai découvert cette nouveauté dans la version béta de reaper 4, vers le printemps, mais entre temps peut-être qu'elle a été généralisée aussi à la version 3.... faut essayer.

Purée, bientôt on pourra faire du mix en étant sourd, à condition de ne pas être aveugle !

Il fut un temps ou l'idée pour un aveugle de vouloir faire de la photo pouvait paraitre surréaliste...

JM

Citation :

C'est pas faut ce que tu dit Jan mais en même temps, avoir un appui visuel de ce qu'on fait, sa peut aider, surtout quand on débute. Et tu te sert jamais de plugin de visualisation aussi?? Mixer sans les yeux, c'est dure tu sais.

En fait, je ne me sers que rarement de plugin de ce type, simplement parce qu'il est très difficile de transposer au visuel ce que devrait rendre un mix audio. Ce n'est pas parce que la courbe sera belle que le mix sera bon, et inversement, une courbe torturée n'est pas forcément le signe d'un mauvais mix. E puis je ne sais pas si c'est dur, mais j'ai mixé exclusivement en analogique pendant une quinzaine d'années avec comme support visuel des VU-mètres et un corrélateur de phase (dont je me suis toujours méfié, mais c'est une autre histoire).

Citation :

on a pas tous les moyens d'une bonne paire de monitors, l'expérience nécessaire pour bien s'en servir et les capacités d'analyse pour faire les bonnes corrections.

OK, mais penser qu'un analyseur de spectre peut apporter une solution a ce problème est une illusion. Pour utiliser une image de circonstance, lorsque je monte sur un vélo, je ne vais pas aussi vite et loin que Woeckler, mais la seule chose à faire, c'est pédaler, et d'avoir des ambitions raisonnables.

Un analyseur de spectre est intéressant pour mesurer le système d'écoute et le corriger, parce qu'on sait à quoi doit ressembler la courbe de réponse du système en fonction de ce qu'on lui fait manger. Mais un mix, ce n'est pas qu'une courbe de réponse.

J'aime bien les comparaisons et j'en ai une pour cette situation, c'est le compte-tour sur une voiture : on ne change pas les vitesses en fonction de ce qu'indique le compte-tour, mais l'ensemble des sensations de conduites (bruit du moteur etc.), il n'empêche qu'un compte-tour ça sert bien, ne serait-ce que pour "objectiver" le ressenti qui par définition est toujours très subjectif avec des paramètres comme la fatigue ou l'état d'esprit qui peuvent beaucoup influer...

Et plein de gens conduisent très bien sans compte-tour. ;-)

Bref y'a pas de contradiction entre l'écoute et l'outil visuel, mais on est d'accord que c'est l'écoute qui passe avant.

Après on a des expériences et des façons de fonctionner différentes qui font que l'outil analyseur de spectre nous servira ou pas... ce qui compte c'est ce qu'on arrivera à faire avec (ou sans) cet outil.

Je ne considère pas du tout que c'est un mal, mais que ça peut être un piège. Si tu constates une bosse sur un spectre, cela ne te garanti en rien, d'une part, qu'elle n'est pas nécessaire, d'autre part qu'elle révèle un souci sur tel instrument alors qu'elle peut être produite par autre chose.

Ce que je dis, c'est qu'il est encore plus difficile de tirer des conclusions de l'examen d'un spectre, que de l'écoute, même dans de mauvaises conditions, à part quelques cas particuliers (recherches de pollutions dans l'extrême grave par exemple).

Puis je te rassure, au final, aujourd'hui j'ai passé plus de temps devant un séquenceur numérique que devant un magnéto à bande. Mes ciseaux de montage sont passés depuis longtemps au secteur bureautique (quel scandale ! ).

JM

Salut,

D'accord avec Jan, d'ailleurs il est assez étonnant de constater que pour une grande partie de la jeune génération de sondiers, qu'ils font plus confiance aux écrans de consoles ou d'ordinateurs qu'a leurs propres oreilles et pourtant à priori ils sont formés.. En live, j'ai quand même très souvent envie de leur dire - « regarde les musiciens au plateau.. c'est là-bas que ça passe.. », en studio c'est à peu-près la même chose..

Maintenant Traumax d'accord avec toi quand on est débutant ces programmes peuvent aider à ce faire l'oreille, mais ne seront toutefois pas d'une grande utilité pour obtenir de bons résultats comme expliqué par Jan, car la vision d'une jolie courbe ne veut absolument rien dire en mixage, seules les oreilles sont les garantes d'un bon boulot..

L'histoire du compte-tours ne tient pas vraiment car il y a une corrélation directe entre ce qu'il indique, le régime du moteur et la puissance qu'il délivre. Il n'y a rien de tel entre l'indication d'un spectre et le ressenti d'un mix.

Attention, je ne dis pas que cette aide visuelle ne peut pas être utile pour certains, mais je pense que son utilité est très marginale et que lui prêter des vertus qu'elle n'a pas peut être une impasse.

JM

Aucun analyseur ne prends en compte l'aspect psychoacoustique des choses. Le masquage dynamique est est le meilleur exemple.

JM

Quand vous utilisez des repères graphiques, n'oubliez jamais quand même d'en vérifier l'affichage et la latence.