MP3 (conversion) : idée d'amélioration .

J'ai pas bien compris pourquoi convertir du mp3 en mp3, mais pourquoi pas. Je suivrais la discussion.

J'avais compris :

Mixer en tenant compte de la future dégradation

Bouncer en MP3

Masteriser le fichier MP3, en corrigeant les défauts apparus à la conversion

Convertir le master en MP3

Donc j'avais mal compris on dirait.

A savoir quand même que la dégradation, lors d'un transfert d'un fichier non compressé vers du mp3 320 k, pour un fichier qui n'a pas un volume constant dû à une surcompression, est quasi inaudible.

On peut à l'inverse se questionner de l'intérêt de présenter sa musique en mp3 surcompressé informatiquement et dynamiquement.

Je veux dire que plutôt d'essayer de maquignonner des trucs pour essayer de cacher la misère tant bien que mal, on peut essayer de pas avoir de misère à cacher.

On est en 2012, plus en 2001 : la quasi intégralité de la population a accès à l'internet haut débit voire la fibre optique, le stockage numérique se compte en milliers de milliards d'octets, et le cloud computing permet même un stockage quasi infini.

L'argument de place et de bande passante n'a pas lieu d'être, et myspace n'existe pratiquement plus.

Citation :

A savoir quand même que la dégradation, lors d'un transfert d'un fichier non compressé vers du mp3 320 k, pour un fichier qui n'a pas un volume constant dû à une surcompression, est quasi inaudible.

+1, et toutes les offres d'hébergement de musique supportent les résolutions de 192 ou plus, voir le FLAC.

Tu suggères qu'un morceau surcompressé (dynamiquement) révélera plus facilement la compression informatique ?

Je peux pas donner le théorème expliquant celà, ça dépasse mes compétences.

Mais il y a bien une corrélation entre un morceau à volume constant élevé et sa difficulté de conversion en MP3.

ok. C'est vrai qu'a converion mp3 égale (192), j'entends les artefacts de conversion sur du gros death, mais beaucoup moins sur, par exemple, Johnny Cash.

l'encodage mp3 se base (il me semble) principalement sur 2 aspects:

- l'effet de masque (sur deux fréquences très proches, l'une domine l'autre, on peut donc atténuer/filtrer celle qui n'est pas prédominante)

- la quantification non uniforme (VBR= variable bit rate) qui consiste à adapter le nombre de bit à la modulation afin de conserver un bon rapport signal/bruit de quantification

Si le morceau est surcompressé, ça rend quasi inefficace ces deux principes

Pour l'idée de départ, je crois que c'est sonnox qui a sortie y'a pas bien longtemps un plug qui permet de monitorer en "temps réel" le résultat de la compression mp3 selon l'algo utilisé.

En fait, sans ça je pense que ça ne marcherait qu'à moitié, car ce que tu anticiperais ça serait le résultat pour la source telle qu'elle est, si tu modifies la source, tu modifies le résultat, donc tu n'anticipes plus ce que tu voulais anticiper (je sait pas si je suis clair)

Par rapport aux morceaux qui sont déposés sur AF pour critiques, le premier soucis pour moi c'est de mettre le morceau en entier, si les gens n'en mettaient que 30s ou 1 min (un extrait significatif, genre fin de couplet + refrain) ça prendrait moins de place, on pourrait conserver du wav et ça suffit largement, je pense, pour donner un avis technique sur le mix/master.

Sans plugin, ca suppose un nombre de bounces énorme, pour un résultat qui comblerai surement les plus audiophiles et les ingés sons, mais que la plupart des gens ne remarqueraient pas.

Mébon, ca fait toujours plaisir de savoir qu'on fait du bon boulot même si les gens s'en foutent, donc pourquoi pas.