Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Need help pour réussir mes prises en autoprod

  • 27 réponses
  • 8 participants
  • 2 580 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Need help pour réussir mes prises en autoprod
Salut,

je vais démarrer dès le 17/07 la production d'un album en autoprod. Je compte faire des prises live des 12 titres qui le composent, et si possible en ayant recours le plus possible à l'analogique. Pour cela j'ai choisi la table de mixage ONYX 1640 munie de sa carte optionnelle firewire.
Pour info, je laisserai le soin du mixage à un ingé son professionnel (pas encore choisi !) , et à un autre l'étape du mastering (pas encore choisi non plus !).

Les musiciens & instruments présents potentiellement sur l'album : batterie acoustique, basse/contrebasse, guitare, piano, accordéon, violon, orgues, chant lead, choeurs.

Chaque musicien intervenant possède son propre matériel, chacun a du matos de niveau correct voire bon ou très bon.
Par exemple, moi qui serait au chant et aux orgues, je possède le matériel suivant :
- processeur d'effet vocal TC Hélicon voicelive 2
- Micro Microtech Geffel UMT 70 s
- Nord electro 2
- processeur d'effet dédié au nord electro (spécialement une réverb, pas encore choisie).

Plusieurs questions se posent à moi maintenant :

- Compresser à la prise ou laisser cela à l'ingé son? Si oui, j'ai en vue le Klarke Teknik Square one (octocompresseur) de façon à régler indépendamment une compression en fonction de l'instrument (entrées insert, 1 dispo par tranche à l'arrière de la table).

- Si je dois/peux compresser, peut-être pourrai-je alors utiliser d'autres éléments hardware pour augmenter la qualité de la production? Si oui, quoi et quels modèles ? (qui soient cohérents avec la chaîne of course)

- dois-je utiliser l'égalisation de ma table (si oui, je procède à la modification technique de la table car c'est possible je le sais) ou bien laisser ça à l'ingé son ?

- dois-je enregistrer les instrus (y compris ma voix, of course) dry ou wet d'effets ? (Je sais comment procéder techniquement pour jouer dry to en enregistrant wet, no soucy)

- A quelle fréquence et quantification réaliser les prises ?

hein ?

A vous de jouer. Merci par avance

"Dieu est mort, Marx est mort, et moi-même je me sens pas très bien..." (Woody Hallen)

[ Dernière édition du message le 02/07/2012 à 22:22:44 ]

Afficher le sujet de la discussion
11

Salut,

j'ai patienté un peu pour voir si réponse de rroland, mais pas de news... Alors rroland, tu dis quoi par rapport à ce qu'avance docks en appui sur erratom ?

Mais moi du coup, ça me met dans le doute ! Enregistrer en 44.1 hz résoudrait le problème, mais quel dommage de ne pas profiter des capacités de ma chaîne, sachant que je produis une musique acoustique, et que je souhaite ensuite faire réaliser un mixage analogique avec mise en place d'effets de traitement dynamique et musicaux...

 

bref que dois-je choisir vraimnt : le 88.1 ou le 96 hz ?

 

Tous avis éclairés bienvenus !

Merci

"Dieu est mort, Marx est mort, et moi-même je me sens pas très bien..." (Woody Hallen)

12

 

je mets mon petit grain de sel

 

il me semble que Docks a raison, quant à la conversion 88,2 / 44,1, comparée à 96 / 44,1

 

cela étant, je ne pense pas que ce soit d'une telle importance pour le résultat final

 

et comme le dit si bien Rroland, bien moins que 24 / 16

 

si tu doutes fais le en 88,2, vérifie bien qu'il n'y ait pas de problèmes de débit (cf Rroland),

et, sinon, 44,1

 

tout ira bien

 

et je plussoie sur Rroland : le placement (et le choix) des micros sera, lui, de première importance,

bien davantage que 88 ou 96 (ou même 44,1 ou supérieur)

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

13

oui par contre, c'est clair, le coup du 88.2/96 c'est du coupage de cheveux en 4 hein, il y a des tas d'éléments qui auront bien plus d'impact sur le résultat final que ça, et encore, en imaginant que ce critère en aura un, ce qui est loin d'être évident.

14

bon ben c'est nickel, je ferai du 88.2 histoire de filer à ma prod des nano-améliorations !

 

en ce qui concerne le placement des micros, je vais voir si il y a des ressources ici ou là pour bien faire, peut-être savez-vous où me documenter? ça me ferait gagner du temps...

 

 Du coup donc, le thread rebondit sur cette question : comment bien placer le micro voix ?

 

le studio :

-environ 20 m2,

- sol en parquet flottant,

- murs en pierre de 80 cm d'épaisseur sauf sur un côté (plaque de ba13 sur toute une largeur, masquant un tas de terre derrière allant pratiquement jusqu'au plafond),

- poutres au plafond tous les 30 cm et lattes de bois+platre entre ; les poutres sont à 1.85 cm du sol 

- une fenêtre de dimension réduite sur l'un des murs (celui face aux plaques de ba13),

- une ouverture sans porte vers une autre pièce (le salon du studio).

 

Ls guitares et basse passeront par amplis et di direct sur la table (pas de repique micro, c'est peut-être dommage vu que les amplis sont bons...). Les prises se feront en conditions live, mais tous les musiciens seront sous casque.

 

Thanx d'avance

"Dieu est mort, Marx est mort, et moi-même je me sens pas très bien..." (Woody Hallen)

[ Dernière édition du message le 05/07/2012 à 21:50:00 ]

15

Je connais bien ton micro Gefell (j'ai le m^^eme), et il pardonne rien du tout quant à une éventuelle mauvaise acoustique de la pièce d'enregistrement.

Il faut impérativement que tu bricoles un truc système D pour isoler le chanteur du reste de la pièce, tu peux trouver pas mal d'aides sur AF, avec des moyens pas bien jojos mais efficaces, comme un matelas posé à la verticale, etc.

 

Si t'enregistres en position cardio, faut placer le chanteur/chanteuse à a moins 30cm du micro (sinon, effet de proximité), ou alors tu peux placer le micro en position omnidirectionnelle sans conditions de distance minimale, mais attention à l'acoustique générale.

 

Sur le chant, je te conseille vivement de ne placer aucun effet à la prise.

16
Pour les curieux : http://src.infinitewave.ca/

Bon soft, s'il en est (vu le prix http://www.vintageking.com/Weiss-Saracon) http://www.weiss.ch/p2d/p2d.html

EDIT : Pour Saracon, un essais sur un fichier (1"30 maxi) est possible sur ce site :

http://www.audistro.ch/index.php?article_id=30&clang=1

[ Dernière édition du message le 07/07/2012 à 13:50:06 ]

17
Je n'ai pas d'avis par rapport à ce que dit docks (et désolé de la réponse tardive).

Je reçois très régulièrement des prises de labels de musique classique à masteriser, faites par des pointures du style, et les prises sont habituellement en 96 kHz, ou en 192 voire plus haut (DSD ou DXD, formats encore peu répandus). C'est généralement fait avec des convertos de malade dont le prix donne la nausée. de même, le site donné plus haut part de 96 kHz vers 44.1 (dommage qu'il n'y ait pas aussi depuis 88.2).

Perso, j'utilise le Weiss pour convertir au final, mais en hardware. Je suppose que Saracon fait la même chose en soft. En général, Weiss, c'est du très sérieux.

Au final, ramené à 44.1 kHz 16 bit je ne suis pas certain que cela fasse une différence audible pour nos oreilles humaines entre 88.2 et 96 kHz (et les chauve-souris achètent peu de disques :mdr:)

Concernant la position micro/voix : pas trop près si c'est en cardio. Si l'acoustique est bonne , 50 à 60 cm ne pose AUCUN problème. J'aime placer le micro (la membrane) à hauteur du front, légèrement hors axe. Cela évite les soucis de sibilance et rend un son très naturel, sans parasites (plosives, sifflantes). Le fait d'avoir une distance genre 50 cm permet de gérer au mieux la dynamique. Quand on est collé au micro, les moindres nuances prennent des proportions exagérées (comme quand on parle à l'oreille de quelqu'un).
Rroland www.studiolair.be
18

attention hein, je n'ai pas dit que la différence serait flagrante entre 88.2->44.1 et 96->44.1.

Je dit juste que le calcul est plus simple quand c'est un multiple direct puisqu'il n'y a pas l'étape d'interpolation.

Et pour corser un peu le tout, il faut aussi préciser que plus on augmente la FE, plus on réduit la résolution car on augmente l'erreur de quantification, c'est la raison pour laquelle, Dan Lavry (constructeur de convertos haut de gamme et spécialiste du domaine) ne fait pas de convertisseur à 192Khz.

D'ailleurs, un peu de lecture tirée de ses écrits:

http://www.forum.audioaddict.fr/index.php?topic=919.0

et un excellent papier de l'ami scare qui s'est bine pris la tête pour centraliser toutes les infos sur le processus de conversion:

Conversion analogique-numérique

19
Il est vrai qu'un test réel serait assez compliqué à réaliser.
Je peux essayer de passer un CD (avec de la musique nuancée, niveau dynamique) dans le même converto très haut de gamme en 88.2 et 96 kHz puis de ramener les deux fichiers en 44.1 kHz.

Mais cela ne donnera pas la même valeur au test qu'un enregistrement multipistes où chaque prise serait prise par deux machines différentes en 88.2 et 96 kHz (cela impose de doubler les enregistreurs et les convertisseurs).

Et il est certain que le positionnement de tes micros donnera plus de différences qu'entre le choix de fréquences d'échantillonnage, entre 44.1 et les fréquences plus élevées.
Rroland www.studiolair.be
20
Tout de même, réfléchir au format d'enregistrement dans une situation d'enregistrement live dans une pièce de 20 m2, c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs.

La plus grosse difficulté, ca va être d'éviter la repisse et le détimbrage dans les overheads de batterie et du micro chant.

Dans ce genre de situation, voilà comment je procèderai si il n'y a pas de cabine séparée :

mettre les amplis dans une autre pièce et enregistrer basses/guitare en DI pour réamper ensuite.

Faire juste une voix témoin dans un micro dynamique. et enregistrer celle ci dans un deuxième temps aussi avec le statique.

L'idée c'est de capturer la performance, et d'enregistrer pour de vrai les pistes le moins polluées possible dans un second temps.







[ Dernière édition du message le 08/07/2012 à 14:21:08 ]