Durée d'enregistrement Protools 9, ... ... ... ... ...limitée ?

Cette limite est plus grande dans PT 10.

la question c'est pourquoi 731 minutes?

Citation :

Et pouruqoi 731, ... va savoir Charles comme dirait l'autre

non mais je me demandais juste comment ils avaient statué sur la durée chez avid?

bon les gars, réunion du personnel importante chez avid ce soir...

on doit determiner le temps maximal d'enregistrement possible dans protools

z'ont du faire une moyenne de toutes les propositions pour arriver à 731 :)

Citation :

Cette limite est plus grande dans PT 10.

 peut-etre que dans protools 18, ca sera illimité

faut bien qu'ils se gardent des updates sous le coude

Citation de Ilaw :

Question: alors avec autant de limites et celle là en est une bien lourde, bien énorme, pourquoi autant de PT dans les studios ?

C'est un long débat qui a déjà fait rage sur d'autres threads...

En résumé :

- Protools à longtemps été un standard dans les studios, les écoles et les différents plateaux et les habitudes prises par les gens du métier restent toujours

- Ca reste un excellent DAW malgré tout, il à des limitations certes, mais il possède des fonctions excellentes.

- La plupart (pour ne pas dire tous) des fabricants de surface de contrôle, de console numérique et autres joyeuseté du genre s'assurent toujours de la compatibilité protools en premier lieu, les autres DAWs passent après (et certains sont même oublier)

- Pour les échanges "inter-studio", le fait que protools reste le plus utilisé, le fait d'avoir un protools facilite les échange

- Comme dans les mentalités, Protools est le standard, ca fait vachement plus pro devant un client d'ouvrir Protools (je connais certains Reaperites qui utilisent un theme Protools et un splash screen de démarrage de protools pour faire comme si)

- Le service à la clientèle est apparemment très professionnel (je n'en sais rien, je me base sur ce qu'on m'a dit)

Après, biensur, le vent tourne, la majorité de la production musicale se fait en home studio et "le standard" disparait à petit feu. Il existe aujourd'hui des DAW tout aussi performant (et meme plus) pour bien moins cher avec des autres avantages mais aussi des autres inconvénients (Studio one et REAPER par exemple).

D'ailleurs on ne compte plus le nombre d'utilisateurs Protools qui ont migrés définitivement vers studio one et/ou REAPER.

La BBC d'ailleurs n'a pas eu honte de l'annoncer dans un article de SOUND ON SOUND concernant la diffusion de certains festival

"The trucks record to multitrack, but this is just a matter of creating a safety copy, as it will be a 'live mix' that is sent to broadcast. Interestingly, the recording is done using Cockos' Reaper, a surprising choice for many, but one that overcomes the traditionnal hardware limitations of Pro Tools, and single-platform nature of Logic. "

n'y a-t-il pas aussi le fait que Protools tourne souvent, en milieu professionnel, sur des systèmes spécifiques Avid avec DSP intégrés (d'où effets en temps réels, pas de surcharge CPU, etc - ce qui était encore plus important il y a quelques années)

et puis il y a un format de plugs spécifique (TDM, je crois), de très bonne qualité semble-t-il

oui, bien sûr, je parlais de la version pro (PT HD)

PT LE et autres bénéficient de l'aura du HD, mais ce n'est que du marketing, sans aucun doute

Décidément, je ne comprendrai jamais ce genre de commentaire. Il s'agit d'un outil dont les différentes versions sont clairement explicitées dans les documents Avid. On en connait les performances et les limitations, elles sont exposées dans le manuel que je vous conseille de lire attentivement.

Pro Tools est un outil. Un outil ne fait pas de marketing, ne croit pas en Dieu, ne fait pas de prosélytisme, ne fréquente pas les comptoirs des bars, ni les loges des concierges. Il dispose de fonctionnalités clairement définies dont chacun peut connaitre la liste et les détails en lisant le mode d'emploi.

PT|HD offre plus de puissance et de fonctionnalités que PT Natif, est-ce que pour autant la version native est ridicule ? Absolument pas. Sinon, on aurait pas vu ces derniers temps tant de studios migrer vers cette version, pour des raisons économiques, mais aussi parce qu'elle fait le job. Est-elle vendue trop cher ? Oui, pour toutes les versions. Mais comme PT occupe le terrain pro à plus de 90%, quand on est pro, on a guère le choix.

Accessoirement, si on est dans un studio et qu'on monitore via une console, l'apport d'un HD n'est pas nécessaire, sauf besoin de puissance extrême. Je veux bien qu'on me contredise, mais pas avec des arguments  bidons.

Personnellement, je travaille sur la version native avec le CPTK. Niveau prix, c'est pas beaucoup plus cher qu'un Sequoia ou un Nuendo (20% tout de même), et les fonctionnalités sont quasi les mêmes qu'un PT|HD, il ne manque que la puissance et le monitoring "sans latence" que Sequoia et Nuendo n'ont pas non plus.

Pendant que j'y suis, même si ce n'est pas exactement le problème évoqué ici, il y a une limite de la taille des fichiers imposée par le fait que soit l'OS, soit le soft, est en 32 bits. Cela impose une taille de fichier maximum de moins de 4Go. Pour passer cette limite, il faut un OS et un soft en 64bits. La version 64 bits de PT devrait être la prochaine, si on en croit Avid. C'est d'ailleurs pour préparer ce passage en 64bits que le format de plug AAX à été développé. Le passage en 64bits signera définitivement la disparition du format RTAS.

JM

Citation de : Jan

Décidément, je ne comprendrai jamais ce genre de commentaire.

.../...

Pro Tools est un outil. Un outil ne fait pas de marketing, ne croit pas en Dieu, ne fait pas de prosélytisme, ne fréquente pas les comptoirs des bars, ni les loges des concierges.

.../...

Est-elle vendue trop cher ? Oui, pour toutes les versions. Mais comme PT occupe le terrain pro à plus de 90%, quand on est pro, on a guère le choix...

... Je n'arrive pas à écrire sous la citation.

Je pense que je me suis mal (trop vite) exprimé.

De plus je suis bien loin d'être un spécialiste.

Et donc, mea culpa.

Par contre, effectivement, pour un home sudiste, je pense que c'est cher, et je ne suis pas certain que les versions autres que HD apportent grand'chose de plus que Sonar, Cubase, Reaper, etc.

Quant à l'affirmation selon laquelle "c'est un outil, qui ne fait pas de marketing, etc", alors là, spécialiste ou pas, cela fait sourire !
Si Avid ne fait pas de marketing, Microsoft, Apple, Gap, et Nike, non plus...

Tout ceci n'enlevant rien au grand intérêt que j'ai toujours trouvé aux posts de Jan, que je remercie au passage.

Hors sujet :

 je ne fréquente pas les comptoirs des bars, mais j'aime bien le concierge de mon immeuble (et par contre je n'ai guère apprécié la petite philippique - des goûts et des couleurs, sans doute...)

Citation de Fabsalab :

Certes il y a cette limitation de la taille des fichiers, du a l'os et au soft en 32 bits.
Mais là il ne s'agit pas de cela ce n'est pas un seul fichier mais plusieurs et inférieur a 4go chacun

 Oui, je m'en doute plus que fortement, c'est pour ça que j'avais écrit "même si ce n'est pas exactement le problème évoqué ici". Il y a une limite, à ma connaissance, c'est la longueur de la session qui est limitée.

Page 121 du manuel, on trouve ceci : "The maximum length is 12 hours and 25 minutes at 48 kHz, and proportionally less at higher sampling rates."

Ce qui donne, pour un fichier mono en 24 bits 48kHz, environ 6,5Go ! Ce qui sous-entends que le soft n'est pas limité pour l'adressage des fichiers, mais seulement dépendant de l'OS. Je ne pense pas qu'on puisse atteindre les 6,5Go sous Windows 32.

En tous les cas, 12 heures 25 minutes, cela donne 745 minutes, pas très loin des 731 dont tu parles.

Pour l'offre, si tu compare avec mon setup, soit PT natif + CPTK avec une RME UFX, on arrive à 4000€ aussi. Sauf que j'ai une interface avec plus de capacité immédiatement disponible, et qui fonctionne avec un MacBook Pro. Le seul vrai handicap (à part l'image, et ça compte) c'est la latence. On peut contourner le problème avec TotalMix, mais c'est moins rapide. Si tu bosses sur un Mac Pro et que tu as l'intention de ne jamais utiliser de MacBook ni d'iMac, ce n'est pas une mauvaise affaire.

JM

nuin, tu ne cours pas avec le marketing de Nike, tu cours avec des chaussures, c'est ça que je veux dire. On a beaucoup causé des méthodes d'Avid, et avant de Digidesign, et pratiquement tout le monde est d'accord là-dessus. Il n'empêche qu'il ne faut pas juger du produit à la lumière des méthodes marketing de son promoteur. A ce tarif, on pourrait affirmer que les Mac sont de la merde, et que Nike ne fabrique que des boîtes en carton pour pieds.

@ Fabsalab : oui, je suis comptant de mon setup, mais j'ai eu un très bon tarif sur le CPTK que je trouve beaucoup trop cher.

Cela dit, c'est bien pour des raisons professionnelles que j'ai opté pour ProTools, j'ai travaillé une dizaine d'année surtout sur Nuendo (et je l'utilise encore) et j'aurais préférer n'utiliser que ce dernier si le choix ne s'était basé que sur les fonctionnalités. Cela dit, en terme d'ergonomie, ProTools est meilleur que Nuendo sur beaucoup de points.

Le monde des séquenceur est paradoxal. ProTools est à mon avis un des séquenceurs les plus faciles à utiliser, et cela reste l'outil privilégié des pros. Pas mal de débutants se jettent sur Reaper, il n'est pas cher, performant, mais c'est une usine à gaz. C'est à mon avis son plus grand handicap et une raison pour laquelle je ne l'utilise que très peut. Pour cette raison, il est inadapté au monde pro car les pros n'ont pas le temps de s'occuper de ça, ils doivent avoir du rendement.

Au contraire, Nuendo est aussi une usine à gaz, mais qui fonctionne de manière plus intuitive, et surtout est connectable à des interfaces homme-machine de haut niveau (notamment System 5 et MC Pro chez Euphonix/Avid) qui permettent un workflow très rapide et des automations de tâches qui font gagner un temps fou.

La différence est qu'un setup complexe avec Nuendo demandera qu'on forme tous les utilisateurs pendant plusiers jours avant qu'ils puissent l'utiliser, alors qu'un ProTools avec une interface est toujours immédiatement utilisable, partout dans le monde.

JM