Un casseur de mythe s'en prend aux convertisseurs

laurend

3176

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 04/03/2013 à 12:11:06

Il n'est jamais simple de lutter contre la puissance marketing des constructeurs.
Trouvez ci-dessous la démonstration en image et en anglais que même les interfaces audio les plus basiques suffisent à votre activité de "home-studiste".

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Anonyme

65640

21 Posté le 05/03/2013 à 22:37:56

Il me parait impossible de chiffrer un traitement acoustique, tant ça va dépendre de facteurs différents.

Déjà, faut voir la tailel de la pièce : trop petite et/ou trop basse de plafond, tu peux rien faire sauf péter les murs, sinon les basses vont rebondir de partout, zboing zboing, meme avec des basstraps.

Trop grande, tu peux toujours la couper en 2 ou en 3, c'est déjà moins un problème. Pis selon que tu fasses ça toi meme ou que tu achètes des solutions toutes pretes et/ou que tu fasses appel à un acousticien, c'est pas la meme chose.

La solution la plus logique serait déjà d'obtenir la courbe de réponse de tes enceintes (je veux dire la courbe après que le son soit passé dedans, via un micro de mesure) et de comparer ça avec la courbe fournie par le constructeur.

0

marzacdev

1676

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

22 Posté le 05/03/2013 à 22:53:50

Citation :

Si on met de coté le fait que bosser à ces fréquence ne ramène rien sur le plan sonore, vaut mieux travailler à 88.2 en audio, pour une simple histoire que les conversion est plus simple vers le 44.1, et entraine moins d'arrondis de calcul, vu que c'est une simple division par 2....

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le plan mathématique et traitement du signal. Ce qui est souvent effectué dans une conversion de type 48kHz -> 44.1kHz c'est l'équivalent d'un sur-échantillonnage par un facteur de 147 puis d'un sous échantillonnage par un facteur 160 (donnant 147 / 320 pour 96kHz -> 44.1kHz), l'algorithme ramène donc du bruit (arrondis + repliement) et de la distorsion, apports que l'on limite à grand coups de filtres passe-bas bien adaptés et de traitement en flottant. La conversion de (n x 44.1kHz) -> 44.1kHz est effectivement plus simple, plus rapide et engendre potentiellement moins d'erreur, il s'agit en général d'un simple filtrage pour respecter le théorème de Shannon.

Mais si c'est bien fait, de toute façon ça n'est pas audible :-)

. Donc, on s'en fiche un peu, je me range donc à l'avis de laurend.

Je vous rejoins les gars car ça chauffe du coté du topic Warm audio

.

Edit : Ajout conclusion

0

fredslab.net - au Synthfest 2042 de Nantes!

[ Dernière édition du message le 05/03/2013 à 23:43:41 ]

rroland

27034

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

23 Posté le 06/03/2013 à 10:38:56

Citation :

combien doit-on investir selon vous dans le traitement acoustique pour être raccord?

Cela va dépendre d'énormément de choses : l'acoustique de départ, la taille du local, si tu bricoles toi-même ou si tu achètes des panneaux acoustiques.
Il faut en tout cas procéder progressivement, et refaire des mesures à chaque fois, pour affiner le résultat. ensuite, éviter l'erreur courante en home studio, où l'on absorbe à tout va...pour finalement obtenir un son complètement étouffé. Il faut penser également à diffuser.
Le concept LEDE (Live End, Dead End) est souvent efficace : absorber devant et diffuser derrière.

0

Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 22/06/2013 à 18:39:37 ]