-23 LUFS. ça donne quoi en pratique après deux ans d'atermoiement?
- 34 réponses
- 12 participants
- 13 659 vues
- 15 followers
huilletO
36
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
huilletO
36
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
oui bin ça donne que vous n'en avez rien à caler 
Je suis inscrit depuis 2004 soit, 10 ans, et je suis toujours un nouvel affilié. C'est vexant tout de même/
Nic02
1611
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
numa
324
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Bonjour,
voici mon point de vue, qui concerne la France mais pas la Belgique car je ne connais pas la situation en Belgique. Comme disent nos amis anglo-saxons, full disclaimer : il se trouve que j'ai participé aux travaux de la rédaction de la CST RT 17, que je suis membre du groupe PLOUD de l'UER et que je suis un de ceux en charge de la mise en œuvre du loudness pour un groupe français de télévision publique
. Cela fait que mon point de vue est probablement biaisé, et orienté aspects diffusion plus que fabrication.
Tout d'abord, je dois corriger deux points concernant les programmes courts : un programme court c'est une durée inférieure à deux minutes (et pas 30 secondes) et le maximum short-term est à -20 LUFS (et pas -18 LUFS) (cf RT 17).
Je trouve ton titre un peu (volontairement ?) provocateur.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/atermoiement : Action de différer, retarder; hésitation, tergiversation
Pour une opération qui a permis à toutes les chaînes hertziennes Française de se mettre d'accord sur des spécifications PAD communes, d'investir en matériel et en formation, et tout cela en quelques mois, je ne pense pas que ce terme soit approprié. (Dans le cas de l'entreprise où je travaille : plusieurs dizaines de régies et mixages à équiper en outils de mesure, plusieurs centaines de personnes à former, des workflows à modifier, ...)
Je ne suis pas d'accord. Il y a à mes oreilles une amélioration de la continuité audio sur la diffusion, que ce soit sur une chaîne donnée ou d'une chaîne à l'autre. Cela n'empëche pas les mauvaises surprises lorsque tu dispose d'un bouquet comportant des chaînes respectant le -23 et d'autres qui n'y sont pas soumises.
Concernant la dynamique des programmes, ce n'est pas parce que tu as la possibilité d'avoir une plus grande dynamique que c'est obligatoire. Une grosse partie des programmes TV (news, talk-show, jeux, etc.) n'ont pas forcément vocation à avoir un LRA de 15 LU.
Un autre point à prendre en compte : comment les chaînes remplissent-elles leurs obligations légales sur le loudness ? Pour simplifier, il y a deux méthodes : s'assurer que tout ce que tu diffuse est conforme, et ne pas mettre de traitement d'antenne, ou accepter des livraisons non conformes, et mettre un traitement d'alignement loudness à l'antenne. Cette deuxième solution peut être motivée par différentes raisons (coût, volume de programmes non conformes dans le stock, etc.) mais elle présente un certain nombre de défauts, dont celui qu'un programme livré à -23 peut ressortir non conforme.
Les méthodes de "trucage" de la mesure : elles existent sûrement, on se les échange à voix basse dans des ruelles sombres (ou sur des forums).
Elles ont leurs limites, tu ne peux pas impunément insérer des filtres ou rajouter du bruit sans qu'à un moment, cela impacte le rendu artistique. J'ai plutôt l'espoir qu'à moyen terme, et pour moi cela a déjà commencé, cela permette de réaliser des pubs (ou des mixages en général) un peu plus créatives sur le plan du son et un peu moins bourrin.
Est-ce que j'entends un différence notable à l'antenne : oui.
Est-ce que cela a changé votre façon de travailler : je ne fais plus de mixage, mais des échanges que j'ai eu avec mes camarades, il y a plusieurs cas de figures :
- ceux qui déjà essayaient de faire respirer un peu leurs mixs peuvent maintenant le faire sans craindre la course au loudness.
- ceux qui mixaient en tapant à donf dans un traitement type limiteur-compresseur ont eu l'occasion de se remettre en question, ce qui ne veux pas dire que tous ont saisi l'occasion.
Donc, pour résumer mon point de vue :
est-ce que c'est mieux qu'avant : Oui
est-ce que c'est parfait : Non
est-ce qu'un mix à -23 LUFS est forcément un bon mix : Non
Bonne journée,
Manu
voici mon point de vue, qui concerne la France mais pas la Belgique car je ne connais pas la situation en Belgique. Comme disent nos amis anglo-saxons, full disclaimer : il se trouve que j'ai participé aux travaux de la rédaction de la CST RT 17, que je suis membre du groupe PLOUD de l'UER et que je suis un de ceux en charge de la mise en œuvre du loudness pour un groupe français de télévision publique
. Cela fait que mon point de vue est probablement biaisé, et orienté aspects diffusion plus que fabrication.Tout d'abord, je dois corriger deux points concernant les programmes courts : un programme court c'est une durée inférieure à deux minutes (et pas 30 secondes) et le maximum short-term est à -20 LUFS (et pas -18 LUFS) (cf RT 17).
Je trouve ton titre un peu (volontairement ?) provocateur.
Citation :
deux ans d'atermoiement
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/atermoiement : Action de différer, retarder; hésitation, tergiversation
Pour une opération qui a permis à toutes les chaînes hertziennes Française de se mettre d'accord sur des spécifications PAD communes, d'investir en matériel et en formation, et tout cela en quelques mois, je ne pense pas que ce terme soit approprié. (Dans le cas de l'entreprise où je travaille : plusieurs dizaines de régies et mixages à équiper en outils de mesure, plusieurs centaines de personnes à former, des workflows à modifier, ...)
Citation :
Et j'ai l'impression que finalement cela n'aura pas changé grand chose: on tombe toujours de son canapé à la coupure pub et les emissions sont toujours autant ecrasées.
Je ne suis pas d'accord. Il y a à mes oreilles une amélioration de la continuité audio sur la diffusion, que ce soit sur une chaîne donnée ou d'une chaîne à l'autre. Cela n'empëche pas les mauvaises surprises lorsque tu dispose d'un bouquet comportant des chaînes respectant le -23 et d'autres qui n'y sont pas soumises.
Concernant la dynamique des programmes, ce n'est pas parce que tu as la possibilité d'avoir une plus grande dynamique que c'est obligatoire. Une grosse partie des programmes TV (news, talk-show, jeux, etc.) n'ont pas forcément vocation à avoir un LRA de 15 LU.
Un autre point à prendre en compte : comment les chaînes remplissent-elles leurs obligations légales sur le loudness ? Pour simplifier, il y a deux méthodes : s'assurer que tout ce que tu diffuse est conforme, et ne pas mettre de traitement d'antenne, ou accepter des livraisons non conformes, et mettre un traitement d'alignement loudness à l'antenne. Cette deuxième solution peut être motivée par différentes raisons (coût, volume de programmes non conformes dans le stock, etc.) mais elle présente un certain nombre de défauts, dont celui qu'un programme livré à -23 peut ressortir non conforme.
Les méthodes de "trucage" de la mesure : elles existent sûrement, on se les échange à voix basse dans des ruelles sombres (ou sur des forums).
Elles ont leurs limites, tu ne peux pas impunément insérer des filtres ou rajouter du bruit sans qu'à un moment, cela impacte le rendu artistique. J'ai plutôt l'espoir qu'à moyen terme, et pour moi cela a déjà commencé, cela permette de réaliser des pubs (ou des mixages en général) un peu plus créatives sur le plan du son et un peu moins bourrin.
Citation :
Quels sont vos retours d'expérience à vous sur ces normes? Est ce que cela a changé votre façon de travailler? Entendez vous une différence remarquable à l'antenne ?
Est-ce que j'entends un différence notable à l'antenne : oui.
Est-ce que cela a changé votre façon de travailler : je ne fais plus de mixage, mais des échanges que j'ai eu avec mes camarades, il y a plusieurs cas de figures :
- ceux qui déjà essayaient de faire respirer un peu leurs mixs peuvent maintenant le faire sans craindre la course au loudness.
- ceux qui mixaient en tapant à donf dans un traitement type limiteur-compresseur ont eu l'occasion de se remettre en question, ce qui ne veux pas dire que tous ont saisi l'occasion.
Donc, pour résumer mon point de vue :
est-ce que c'est mieux qu'avant : Oui
est-ce que c'est parfait : Non
est-ce qu'un mix à -23 LUFS est forcément un bon mix : Non
Bonne journée,
Manu
noreu
409
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Anonyme
9677
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
noreu
409
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
noreu
409
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
- < Liste des sujets
- Charte