Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

MP3 vs WAVE

  • 22 réponses
  • 12 participants
  • 1 581 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion MP3 vs WAVE
Salut a tous.

Est ce quelqu'un pourrait m'expliquer ou m'orrienter vers un site serieux qui fait un comparatif sonore entre un fichier mp3 et wave.

A l'oreille je n'ai absolument trouve aucune difference.
Meme un analyseur spectral n'a trouve aucune difference ...

Alors de grace :((( , eclairez moi, suis-je sourd a ce point la ??
2
Citation de danilaur :

Alors de grace :((( , eclairez moi, suis-je sourd a ce point la ??


:lol:

sinon j'ai trouvé ça via google :
http://www.comparatif-audio.net/

[ Dernière édition du message le 20/09/2014 à 19:51:31 ]

3
moi j'utilise le format AAC, le wave donne des fichiers trop lourd
4
merci Vinnie, je jette un coup d'oeil
5
Peut être que tu n'entend pas de différence parce que le mp3 est bien encodé, c'est a dire à un bon débit et avec un bon encodeur. Le mp3 à 320kbit/s s'en sort bien est est difficile (j'ai pas réussi dans les testes que j'ai fait) à différencier de l'original.
L'audibilité des artefacts de la compression mp3 dépend aussi du fichier de départ, si on a un fichier qui est surlimité, clippé et dont les aigus sont très en avant, ils sont beaucoup plus audible.

[ Dernière édition du message le 20/09/2014 à 21:36:58 ]

6
On ne peut pas dire que j'utilise un convertiseur pro.
Je convertis mes fichiers WAVE 24bit/48khz avec Free Audio Converter ...
7
J'utilise le même, et il donne de meilleurs résultats que Studio One... Pour peu qu'il utilise la dernière version de LAME c'est OK, il me semble que c'est ce qu'il y a de meilleur. J'ai pas non plus tout essayer, mais bon ...

[ Dernière édition du message le 20/09/2014 à 22:02:27 ]

8
Passe un piste avec beaucoup de coups de cymbales (naturelles) ; tu verras que le mp3 s'en sort mal assez souvent...
9

On avait fait un blind test avec un membre nommé Docks, sur audiofanzine, on doit pouvoir le retrouver. Les fichiers ne sont certainement plus dispos (ça date d'une époque où megaupload était utilisé) et avait en revanche un protocole en béton armé, avec mise à volume égal des fichiers, entre autres.

Il en ressortait que : 

- environ la moitié des participants s'était plantée. En stats, on peut en déduire que les réponses sont assimilables à du total hasard.

- toutefois, certaines personnes ne sont pas plantées en partie ou pas du tout, et à chaque fois le profil était le même : ingés sons/zikos pros, écoutant ça sur un système de monitoring pro.

- et parmi les divers morceaux mis en ligne, ceux ayant la plus forte dynamique et étant les plus "acoustiques" étaient le plus à même de procurer des différences d'écoute. Je crois que c'était un morceau de reggae roots où le moins de monde s'était viandé.

10
C'est étudié pour ! A partir de 192kb/s c'est tres bon.

Et on peut même avoir en AAC, une qualité équivalente (voir meilleur) avec un bitrate plus réduit.

Mais si tu re-compresse un meme fichier plusieurs fois, ça va faire apparaître des artefacts sonores assez désagréables, donc toujours garder les originaux en wav ou aiff pour pouvoir les réutiliser ...

[ Dernière édition du message le 21/09/2014 à 13:08:40 ]

11
Bonjour,
En ce qui concerne le blind test de docks, il suffisait de regarder le spectre, qui pour les mp3 coupait vers 15.5kHz comme d'ailleurs la plupart des vidéos de YouTube, même en HD (et manifestement cela ne fait hurler personne).

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

12
Sauf que regarder le spectre c'est tricher, vu que l'idée c'est de savoir si on est capable de repérer la différence à l'oreille.
13
Citation :
Sauf que regarder le spectre c'est tricher, vu que l'idée c'est de savoir si on est capable de repérer la différence à l'oreille.
Dans ce contexte peut-être (*), mais je voulais simplement souligner que la plupart des auditeurs semblent incapables de se rendre compte que le spectre est tronqué alors que monter à 20kHz voire plus est considéré comme un gage de qualité.
(*) J'écoute toujours ce genre de fichiers avec Goldwave qui affiche simultanément le spectre, donc...

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

14
Comme quoi monter jusqu'à 20k et au-delà n'est peut-être pas si nécessaire que ça... :roll:
15
Citation :
Les individus ne sont pas égaux devant la perception du son. Un certain nombre de facteurs influencent la perception acoustique de chacun :

l'âge (la sensibilité acoustique diminue généralement avec l'âge) ;
les prédispositions (hérédité) ;
l'éducation de l'oreille (on peut apprendre à percevoir ce qui nous était imperceptible auparavant).
Une norme s'est imposée selon laquelle l'oreille humaine percevrait les sons dans des fréquences comprises entre 20 Hz et 20 000 Hz. Cette normalisation ne correspond pas à la réalité psychoacoustique de chacun, c'est seulement une moyenne.


Citation :
Si en théorie l'oreille humaine est censée percevoir des fréquences comprises entre 20 Hz et 20 000 Hz, en réalité l'expérience montre qu'il n'y a pas deux individus qui entendent les mêmes choses. Pour déterminer les limites de perception de l'oreille, on doit passer un test d'audiométrie. Ce test détermine quelles fréquences (mesurées en hertz) on entend et en dessous de quelles intensités (mesurées en décibels) on ne les perçoit pas. On obtient ainsi une courbe audiométrique.
On sait que lorsque l'âge augmente, la perception des fréquences aiguës diminue. Cependant, à l'âge d'une oreille parfaitement intègre (de 0 à 30 ans), la fréquence maximale audible est imprévisible. Certaines personnes ne perçoivent rien au-delà de 8 000 Hz, d'autres entendent jusqu'à 25 000 Hz.
Il en est de même pour les basses fréquences, la variabilité d'un individu à l'autre allant de 10 à 30 Hz.

16
Salut,

Clairement je n'ai jamais "ressentit" de différence avec un mp3 et un fichier WAV en blind test immédiat, cad en basculant d'un codage à l'autre.

MAIS faite l'éxpérience d'écouter pendant 2 semaines, voir plus, et au moins une fois par jour un album de votre choix encodé en mp3.
Puis, finalement, écoutez le même album mais avec le CD original :

J'ai fait l'éxpérience avec qques potes et la plupart on relevé qu'il y avait plus de sensibilité, et de profondeur dans le son du CD. Ils trouvaient que le son était plus net, plus précis! Et la plupart n'était ni ingé, ni pro du son.

faite la même expérience avec le cd et le vynil, la différence est encore plus net!!!

Le top est d'utiliser évidement les même enceinte pour écouter!

Pas capable est mort sans essayer.......

17
Citation :
il suffisait de regarder le spectre, qui pour les mp3 coupait vers 15.5kHz comme d'ailleurs la plupart des vidéos de YouTube, même en HD (et manifestement cela ne fait hurler personne).


Citation :
Comme quoi monter jusqu'à 20k et au-delà n'est peut-être pas si nécessaire que ça...


La plupart des postes radio/CD ont une bande passante de 15 ou 16 khz maximum....
Dans un même ordre d'idée, je me suis fait un programme de piano pour mon sampleur et le but était de faire tenir les échantillons sur une seule disquette pour pouvoir booter directement la disquette à la mise sous tension.....pour faire tenir tout ça sur une disquette, j'ai fait des tests en convertissant à 22kHz (bande passante de 11khz) et le son me paraissait nettement étouffé puis j'ai j'ai testé à 24khz (12khz de bande passante) et le son était correcte et je me sers régulièrement de ce programme de piano....
18
Citation :
j'ai j'ai testé à 24khz (12khz de bande passante) et le son était correcte et je me sers régulièrement de ce programme de piano....
Cela me rassure car je lis souvent que des tests d'écoute comparative de chaînes, micros ou je ne sais quoi ont été fait faits avec des sons de piano, et à chaque fois que je trouve des sons de piano je constate que la fréquence ne monte vraiment pas très haut par rapport à d'autres instruments. Je me demandais donc si j'avais loupé quelque chose.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

19
Citation :
Cela me rassure car je lis souvent que des tests d'écoute comparative de chaînes, micros ou je ne sais quoi ont été fait faits avec des sons de piano, et à chaque fois que je trouve des sons de piano je constate que la fréquence ne monte vraiment pas très haut par rapport à d'autres instruments. Je me demandais donc si j'avais loupé quelque chose.


à priori on a fait les mêmes constatations...le piano ne monte pas à beaucoup plus que 12khz....peut être un peu plus si la réverbération du lieu de prise génère de harmoniques ?
Dans mon cas c'est des samples de Yamaha C3 très bien enregistré .
20
La bande passante est tronquée en mp3 d'autant plus que le débit est réduit, mais surtout apparait un grain, un manque de définition qui est clairement perceptible avec un bon monitoring. Du plus tout traitement autre que le gain fait apparaitre des artefacts hideux.
21
Sauf que bande-passante et debit n'ont rien a voir a part definir le taux de compression. Tu peux parfaitement avoir un 320kbps avec une bande-passante de 4kHz et un 32kbps avec une bande-passante de 20kHz. Dans les deux cas ca va pas sonner terrible on est d'accord...:oops2::-D
22
Sur les encodeurs mp3 que j'utilise les 2 sont liés. Même en 44100 Hz un fichier encodé en mp3 à 96 kbps ne restitue rien après 12 KHz. En 32 kbps aucun ne propose une fréquence d'échantillionnage supérieure à 22050 Hz. Donc passer un signal à 20 KHz...

[ Dernière édition du message le 22/09/2014 à 21:40:01 ]

23
Ca depend de la quantification de ce que tu veux encoder en fait. Si t'alteres la quantification avant d'encoder tu peux passer outre les limitations que tu observes. Mais bon effectivement dans la pratique pas trop d'interet...:-D
Mais c'etait juste pour dire qu'un Mp3 n'a pas forcement une bande-passante tronquee.