Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Théorie musicale
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Structure, arrangement, composition quoi !

  • 64 réponses
  • 19 participants
  • 11 138 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Structure, arrangement, composition quoi !
Salut à tous,

Voilà, ca va faire un an et demi que je trifouille reason dans tous les sens, et je dois dire que je me débrouille bien avec la bête. Accessoirement, je joue aussi de la guitare.

Mon problème, ben c'est que j'arrive à faire des boucles sympa, j'ai pas mal d'idées, je commence plein de trucs mais......il arrive toujours un moment où je bloque et je ne termine donc jamais un morceau. En fait, je me rends compte que je ne sais pas écrire un morceau complet ! Je finis toujours par tourner en rond....(normal avec des boucles....)

Donc comment faites vous brave gens ? Y a t'il des bouquins de théorie musicale pour apprendre à structurer un morceau, avec un début, un milieu, une fin et accessoirement des p'tits breaks ? Y a t'il des méthodes ou alors c'est un truc inné et c'est vraiment foutu pour moi ? Je ne cherche pas à faire le tube du siècle (ou alors en secret) mais juste a me faire plaisir, or j'aime bien ce que je fais (ca tombe bien) mais ca me saoule de ne jamais finir un morceau !

A vot' bon coeur m'sieurs dames....
Afficher le sujet de la discussion
26
Slt la musique est un art le mieux et de l'apprendre apres quelques années
tu pouras faire vraiment de la musique :mdr:
27
Tiens, voici un post bien constructif.
Merci Barle.
28
Je partage le point de vue de Dryfe. La MAO est un excellent outil, si l'on s'arrange pour que ça répondre intelligement à nos besoins. Pouvoir se réécouter instantanément, et juger tout de suite ce qui va ou pas, je trouve que c'est un très bon moyen de progresser. Trop souvent on s'emballe dans le feu de l'action, et lorsqu'on découvre comment on sonne réellement, c'est la déception.
Il faut que ça beute.
29
Perso je pense que seul 1% de la musique produite est de l'art, mais ce n'est que mon avis...
30

Citation : Perso je pense que seul 1% de la musique produite est de l'art, mais ce n'est que mon avis...



Ca mérite un argumentaire, non ?
31

Citation : Perso je pense que seul 1% de la musique produite est de l'art, mais ce n'est que mon avis...


Ca se passe d'argument. Je suis d'accord sur le principe, mais 1%, je trouve que c'est un peu faible...

Pour la MAO, utiliser le PC dès le début permet de mettre les idées à plat, de mettre en place la structure. Depuis que j'ai Cubase, je ne compose pas mieux, mais plus facilement, avec un résultat meilleur. Par contre j'utilise très peu les possibilités de traitement (un peu de compression parfois), surtout le mixage, pour les arrangements, avoir un rendu, essayer des structures, etc. Ca reste un outil, ça ne joue pas, ça n'invente pas la musique à ma place, mais qu'est-ce que ça aide! Même en n'utilisant que les fonctions de base. Il m'est difficile de composer un morceau sans l'enregistrer. Ca permet aussi, en groupe, de se pointer avec un morceau, si ce n'est bouclé, du moins bien ébauché, et de pouvoir ne pas perdre de temps à être créatif en groupe (ce qui est rarement efficace, ni amusant, surtout quand on répète rarement).
Sinon pour les structures, effectivement, commence par bien décortiquer celles qui te plaisent, essaie de comprendre où réside leur intérêt, pratique les, et après essaie de prendre du recul... C'est vrai que les fins, c'est jamais vraiment évident, comme n'importe quelle transition, d'ailleurs...

Sinon c'est vrai que j'ai jamais de paroles pour mes compos, et ça manque cruellement (en plus j'ai des mélodies pour le chant :((( , mais pas moiyen de pondre des paroles...)

Bon courage, amuse-toi bien.
Welcome to the void
32

Citation : Ca permet aussi, en groupe, de se pointer avec un morceau, si ce n'est bouclé, du moins bien ébauché, et de pouvoir ne pas perdre de temps à être créatif en groupe (ce qui est rarement efficace, ni amusant, surtout quand on répète rarement).



Eh ben ...
Moi je pense justement le contraire ... j'ai joué dans un groupe il y a qq temps et maintenant je fais de la musique seul ou presque depuis 2 ans pour une chanteuse.
je trouve justement que l'ambiance d'un groupe, le travail à plusieur dans lequel on joue, on joue , on joue et on essaye de trouver ensemble le petit plus d'une chanson, cette ambiance je ne parviens pas à la retrouver qd je suis seul. Et ca manque.
Si on fait tout soi meme, cela fait une chanson tres personelle; voir trop personelle, dans laquelle les autres deviennent exécutants. Et le jeu en groupe perd de son intérêt.
33
T'as pas tort, et j'ai précisé que la chanson était jamais complètement terminée (même si parfois j'aimerais bien), mais bien ébauchée. Genre y'a plus à définir les riffs principaux, la structure est en place, les transitions à peu près nettes, et le son est à peu près défini. Reste au musiciens d'apprendre la structure, leur partie, et éventuellement, dégrossir. Des paroles sont aussi bienvenues parce que je sais pas les faire. Et lorsqu'ils proposent quelque chose, je me réserve la décision finale. C'est vrai qu'ils sont en grande partie exécutants, mais je leur laisse une marge de manoeuvre (assez réduite, j'admets). C'est vrai que des fois ça passe pas bien.
Maintenant, quand un autre propose une compo, je prends volontier la place de l'exécutant, et je laisse la décision au compositeur (parfois c'est à contrecoeur, mais ça me paraît normal). Y'a encore ceux qui composent pas, qui mettent leur grain de sel, parfois avec bonheur, parfois non, pis ceux qui jouent ce qu'on leur demande et c'est très bien comme ça...
Bon on est un groupe de pôtes, et au final, on préfère privilégier la bonne entente à la perfection de la musique (elle est pas pourrie, mais c'est loin d'être pro)
Welcome to the void
34

Hors sujet : Si je dis 1%, c'est pour une raison simple. A partir du moment où l'on utilise les notes du système chromatique, pour aller au plus vaste, on n'est plus dans l'art, si on considère que l'art aujourd'hui, c'est créer un language singulier, pour traiter de l'intraité jusqu'àlors...

35
Flag :D:

Page FaceBook

36

Hors sujet : Cela signifie donc que la possibilité de "faire de l'art" selon cette définition est une fonction décroissante avec le temps ... pas sympa pour la progéniture ca ...

37

Hors sujet :

Citation : Si je dis 1%, c'est pour une raison simple. A partir du moment où l'on utilise les notes du système chromatique, pour aller au plus vaste, on n'est plus dans l'art, si on considère que l'art aujourd'hui, c'est créer un language singulier, pour traiter de l'intraité jusqu'àlors...



Hors sujet : Donc ça veut dire, grosso modo, que si on peint avec des couleurs, si on écrit avec des lettres, c'est plus de l'art? Y'aurait que le bruitisme qui serait de l'art? Je pense pas qu'il faille sortir des sentiers battus pour faire de l'art

Welcome to the void
38
C'est exactement ce que je dis. De toute façon, la peinture comme art, y'a longtemps qu'elle est morte. La littérature également. L'art c'est bien autre chose maintenant. Tu m'excuseras d'avoir fait 5 ans aux Beaux Arts, et d'avoir bossé plusieurs années dans un FRAC, et d'avoir écrit un mémoire sur "le sacré dans l'art et l'art dans le sacré", mais je suis un peu au courant de ce genre de notions. Tout ce qui est de la création, n'est pas forcement de l'art.
Aujourd'hui on qualifie "d'art", "d'artiste", tout ete n'importe quoi, alors que cette dénomination a un sens trés complexe. Mais il est tard, et j'ai pas envie de m'attarder sur le sujet, vu que manifestement, tu as des idées trés arrétées sur la question... :fache:
39
40
Arrète un peu d'étaler ta confiture amanitsound.

Tu lache un pet en disant que seul 1 % de la musique produite est de l'art, on te demande d'un peu expliquer pourquoi tu dis ca puis tu balance tout de go que t'as fait des etudes, que tu t'y connais mieux que tout le monde mais qu'il est tard et que t'as pas envie d'expliquer ton innapréciable savoir.

Il est clair que la notion d'art et d'artiste est certainement galvaudée ces temps ci.

Mais comme je te l'ai déjà demandé plus haut, cette phrase mérite un argumentaire, un développement, il me semble ...
41
Bon j’ai passé déjà une demie heure tout à l’heure à répondre à vos posts, et puis ma connexion m’a laché et j’ai du recommencer, ça me gonfle j’vous jure. Et hier soir il était variment trop tard pour argumenter mes dires. Et je ne m'attendais pas à ce que ma petite phrase porte autant à polémique, puisque ce n'était pas le sujet du forum, enfin bon.
Ma réaction virulente d’hier soir est due au fait que je me suis senti agressé, coutume apparemment répandue ici, beaucoup de gens se plaisant à prendre les autres systématiquement a priori pour des abrutis. Voilà pourquoi j’ai « étalé » ma confiture, pas pour me gargariser, mais pour faire juste comprendre, que quand j’émets un avis sur quelque chose, c’est prémédité, et que je ne donne mon avis que sur ce que je connais. Et si tout le monde faisait de même, on aurait peut être des forums plus intéressants, et pour aller plus loin, la plupart des émissions de télé et de radio libre seraient d’une qualité supérieure à celle du fumier que j’épent dans mon jardin.
Alors qu’est ce que l’art ? Il serait énormément prétentieux de ma part de prétendre répondre totalement à cette question, mais je peux pourtant tenter, non sous la forme d’un dogme, d’une vérité. En prenant la question à l’envers « Qu’est ce qui n’est pas de l’art ? », il me semble plus simple d’éclaircir mes propos. Et une fois de plus ceci n’est que mon avis.
N’est pas de l’art, toute création dont le but n’est pas de toucher un public. L’artiste inconnu qui travaille seul dans son coin, ça n’existe pas. Une oeuvre d’art ne vit que dans le regard des autres.
N’est pas de l’art un parti pris. L’art a pour but d’objectiviser.
N’est pas de l’art toute création dont le but est le beau. Depuis les impressionnistes, ont a rompu avec cet idéal datant des grecs, le but est avant tout de créer du sens. Et comme la beauté est un point de vue subjectif, cela va à l’encontre du point précédent. Et Duchamp avec son urinoir a achevé cette rupture (même si cette oeuvre a un sens encore plus profond).
N’est pas de l’art ce qui se plie aux affections des autres. Pas de compromis, pas de concessions. Les plus grands artistes ont à leur époque été en totale disjonction avec toutes les idées de leur époque.
N’est pas de l’art ce qui répond à un académisme, à une école. Le souci de progressisme doit aller à l’encontre de toute installation d’un traditionalisme aussi mince soit il.
N’est pas de l’art le travail sur un système déjà existant (l’art c’est la création de systèmes singuliers).
N’est pas de l’art ce qui traite du déjà traité.
N’est pas de l’art la peinture, la sculpture, l’architecture, le dessin, la gravure, la musique, le son, la littérature, le théâtre, l’interprétation, la photographie, la vidéo, le cinéma... Ce sont des médiums, des médias, des techniques.
L’art n’est pas (plus) un objet, mais le sens qui s’en dégage. Et une oeuvre quelle qu’elle soit peu dégager du sens, elle n’est pas forcement de l’art, surtout donc si elle utilise comme une sémiologie préexistante. D’où la complexité aujourd’hui du jugement sur l’art, puisque depuis Duchamp, tout type de signe peut devenir élément d’une oeuvre.
L’art est également indissociable de son époque. Faire de la musique concrète aujourd’hui n’est plus de l’art, dans les années 40 incontestablement oui. Les Stooges étaient des oeuvres d’art vivantes à la fin des années soixante, leur retour aujourd’hui n’est qu’un buiseness.
Bon je ne sais pas si j’éclaire mes propres propos, ou si je m’embourbe, mais c’est un sujet qui me passionne, donc échangeons nos avis. D’autant qu’il me parait (en toute sorte de domaines d’ailleurs) qu’établir une vérité absolue est une tentative de fasciser la création, et que le propre de chaque artiste contemporain aujourd’hui est d’amener sa propre vision de l’art et de l’artiste, ou du moins apporter un nouvel angle critique, un autre regard.
Et celui qui me dira que De palmas est un artiste, je lui chie à la gueule...
:mdr:
42
:roll: pfffffffff

Citation : Ma réaction virulente d’hier soir est due au fait que je me suis senti agressé, coutume apparemment répandue ici, beaucoup de gens se plaisant à prendre les autres systématiquement a priori pour des abrutis. Voilà pourquoi j’ai « étalé » ma confiture, pas pour me [...] que quand j’émets [...] et que je [...] sur ce que je [...]. Alors qu’est ce que l’art ? Il serait énormément prétentieux de ma part [...] mais je peux [...] non sous la forme d’un dogme, d’une vérité [...]


Comme disent les anglais: "get a life"
43
Mais quid de ce que je disais plus haut : la possibilité de faire de l'art est donc une fonction décroissante du temps.
On a bcp moins de chance d'être des artistes qu'il y a 50 ans.
Et c'est encore accentué avec la venue des moyens de sauvegarde puisque maintenant plus rien ne peut échapper au stockage des données : on numérise tout. Pire : on se sert des moyens de stockage comme médium d'expression.

Et si l'art était un peu moins noble que ce que tu as exprimé ? Moins académique ?
Un gars dans la rue qui exerce son art (désolé) à la guitare ou au sax est un artiste. De rue.
Meme s'il chante Le port d'Amsterdam qui n'est pas de lui et que des milliers de gars comme lui ont chanté.

Faisons un parallèle avec la science et les scientifiques.
Il y a 2000 ans tout restait à découvrir, ou presque.
Des Edison, Newton, Laplace, Maxwell, j'en passe et des meilleurs étaient des scientifiques et ils ont découvert plein de choses car peu était découvert à l'époque.
Est ce qu'un brillant doctorant de nos jours, qui va découvrir un truc que seuls certains éduris du domaine vont comprendre, n'en est pas moins un scientifique et fait de la science ?
44

Hors sujet : super ta reflexion... Excuse mais je n'en comprend pas le sens ?

45
Ben voilà, on est presque d'accord, sauf que je n'ai aucun mal à admettre que l'art est à l'agonie, pour ne pas dire mort. Et en quoi cela est il un problème ? Trop de créateurs se sentent destitués de quelque chose si ils ne se disent pas "artiste". Comme si il n'y avait rien de mieux, comme si il devait y avoir une échelle de valeur entre l'art, l'artisanat, la création, l'expérimentation, la science que sais-je d'autre...
Mais admettre que plus rien n'est de l'art, c'est aussi admettre que tout en est, et je préfère me dire que l'art est mort, pour y penser avec nostalgie, car si tout est de l'art, alors l'art me débecte.

Hors sujet : Mon post précedent s'adressait à Oxdeadbeef.


Ah on pourrai dériver sur une discussion bien plus large. Et j'avoue que ça me branche bien, ton point de vue m'intéresse. Je vais lancer un forum sur la question "La musique est elle de l'art ?", et je te tiens au jus.
46
Ah oui à propos de la science je ne crois pas que cela soit vraiment pareil. Tout simplement parce qu'il semble qu'à chaque fois qu'un mystère est levé, il en soulève une centaine d'autre.
Une fois de plus il est tard... On verra demain...
47
Bon je vais participer sur le fait que tout était à découvrir il y a 2000 ans. Faut quand même pas pousser. Dire qu'il eut fallu attendre lles 18, 19 et 20ème pour faire des découvertes c'est un peu éxagéré. La bombe atomique apartient au XXeme, mais je rappelle que l'idée atomique remonte à Democrite, soit il y a 2500 ans. De même la gamme pythagoricienne , ça remonte aussi. Ou encore on a pas attendu Dassault pour savoir comment ça marche un hélicoptère. En fait c'est une question de relativité. C'est un peu comme si nous étions au moyen âge et qu'on disait : "Il y a mille ans tout était à découvrir : la charrue, le moulin à blé, la poudre, et la presse à imprimer!". De plus pas besoins d'être un scientifique pour faire de grandes découvertes, plusieurs sont le fruit du hasard : par exemple l'éléctricité ou la longue-vue -au grand dam de Descartes qui s'en est senti obligé d'en sortir la "Dyoptrique"-. Dans ce dernier cas seul un "érudit" à compris le phénomène, mais c'est un simple relieur qu'il l'a découvert, et Dieu sait que c'est tout un art que de faire une belle reliure!
48
Faux ecouter pas mal de truc different (du black metal a dyonisos en passant par dillinger escape plan ou encore bowie par ex....) t'apprendra plan de fassons de faire et surtout de defaire.
voila. a++
49
Sans rentrée dans de la philosophie (je me prétent pas philosophe) il y a peut etre a cherche du coté de la difference en savoir faire (artisanat) et le genie (art).
Le savoir faire c'est la cuisine, "la musique a la mode" ... on applique une recette et personne ne pretent que ce n'est pas beau ... c'est juste une recette ("les arpédonapte egyptiens" pour ceux a qui ca dit qq chose).

L'Artiste a quelque chose de Génial (voir Kant et sa critique) .... quand le peintre Génial peint il ne sait pas pourquoi il fais ce trait là ou là ... en fait a cet instant c'est le pinceau qui decide pour lui . Les idées sembles venir de l'exterieur. L'Artiste est chef de son mouvement car il montre la voie ... il n'applique pas une recette. D'ou des difficultées de communication.

Alors le petit mec qui joue (comme moi) des reprises dans la rue est un artisans (a mon sens) .... Tom York, Trent Reznor sont un Genie.
Il y encore beaucoup a decouvrir dans l'Art ... pusique les idées viennent de l'exterieur .

Voila .... c'est juste mon avis .... ca vaux ce que ca vaux (et surement pas beaucoup plus .... ni moins d'ailleur que le reste des avis ici).

En tout cas ... entre nous ... ca me ferait mal au cul que De Palmas soit un artiste ... a plus.

Nicolas.
50

Hors sujet : pour la différence entre art et artisanat, je vois les choses comme ça. Un artiste élabore des concepts qui sont générateurs d'une oeuvre. Un artisan explore un territoire, un média, sans but précis. C'est plus un chercheur.