Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Un morceau sécoute du début à la fin .

  • 39 réponses
  • 12 participants
  • 2 320 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Un morceau sécoute du début à la fin .
Bonjour à tous , perso je pense que pour aprèciez et savoir quoi penser d'un morceau de musique (peu importe son style) ; pour pouvoir comprendre, ressentir complètement le message ou les images, etc ...
certaines conditions sont requises :
pour exemple et comme condition évidente d'aprés-moi.
un morceau de musique s'écoute du début à la fin !


on peut citer des tas de conditions , je vous invite à parler de celles qui vous paraissent prioritaires ou pourquoi pas , celles qui sont ,au contraire, inutiles.
Découverte electronique et plaisirs nocturne: http://5-sono-electronico.com/
Afficher le sujet de la discussion
21
En ce qui concerne le niveau de l'écoute, il faut remarquer que certain style sont fait pour être écouté fort et d'autre non... écouter RATM sans pousser le volume ça sonne creux... Je dirais même que le mixage est fait de tel sorte que l'écoute optimale se fait à fort volume...
22
Une question !
On m'a dit qu' à partir d'un certain volume sonore, l'oreille compressait naturelement le son.
Si c'est bien le cas, quel intérêt y a t-il à écouter très fort vu que la perception de la dynamique serait alors faussée ?

J'ai lu dans le topic que le plaisir d'écouter très fort était dû à la sécretion d'endorphone dans ces cas là. Si c'est uniquement dans le cadre d'une écoute à très fort volume, le rôle de l'endorphine est alors d'atténuer une douleur. Donc si il y a une douleur dans l'oreille, c'est que la situation est déjà grave (le système auditif est mis à rude épreuve, et n'oubliez pas que c'est irréversible).

Et aussi, je ne crois pas qu'écouter 100x de suite le même morceau nous permette de mieux distinguer les éléments, à cause, et d'un, de la fatigue auditive, et de deux, du fait que l'oreille "s'habitue", n'a plus un jugement critique fiable quand à d'éventuels défauts. Mieux vaut alterner, à mon avis, avec l'écoute d'autres références musicales.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
23

Citation : Si c'est bien le cas, quel intérêt y a t-il à écouter très fort vu que la perception de la dynamique serait alors faussée ?



Justement, la réponse en fréquence de l'oreille "s'aplatit" proportionnellement au niveau d'écoute... c'est pour ça qu'on entend certaines choses à bas volume et d'autres à haut volume.
24
Si c'est juste pour une écoute de "plaisir", je veux bien, mais si c'est pour un mixage, ne risque t-on pas au contraire d'aller droit dans le mur en terme de balances ?
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
25
Un mix doit pouvoir rendre "bien" dans n'importe quel circonstances... sur des écouteurs d'Ipod, en voiture, sur une chaine hifi haut de gamme, etc... Donc quand on mix on passe par toute les écoutes (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle il y a plusieurs types de moniteurs en studio) et même comme quelqu'un l'a dit avant, en mono par exemple.

Après, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre (la meilleure qualité sur tout les systèmes d'écoute) donc beaucoup de prod (voir toutes les grosses prod) sont compressés à mort pour que l'ensemble du mix soit très (trop...) homogène.

Regarde une forme d'onde d'un pink floyd et d'un 50 cent... c'est flagrant ! Aujourd'hui le "mastering" consiste souvent à avoir un son aussi pourri que celui du voisin qui passe à la radio. Et encore une fois, quelqu'un l'a dit, tout ce qu'on entend à la radio sonne souvent de façon très très proche...

Pour ce qui est du volume d'écoute, chacun fait comme il veut... Pour ma part, du stoner à fond dans la baraque c'est trop bon !!! :bravo:
26
Poue le mix sur les différentes écoutes, je le sais très bien. (J'ai pu le voir par moi-même)
Et le mono, c'est aussi pour voir les problèmes de phase (Bien qu'un ingé son expérimenté arrive à les déceler très facilement à l'oreille).

Non, ce que je veux dire, c'est qui si on écoute trop fort lors d'un mix (Je parle pas d'un mix fait par un vrai ingé son, mais par un amateur), il y a un risque de surdoser ou sous-doser le volume de certains éléments à certains passages parce qu'on a une perception faussée de la plage de dynamique.
Je suis tenté de comparer ça à la perception visuelle des distances qui est "faussée" lorsqu'on roule à très grande vitesse.

La tendance à la surcompression, pour moi, ne trouve pas sa source d'avoir la meilleure qualité sur tous les supports, mais plutôt d'une stupide guerre de volume. (Bien que j'ai l'impression que la tendance s'inverse)

Prendre la radio comme référence pour juger de la production des albums, ca n'est pas pertinent, parce qu'on entend pas le master tel qu'il a été fait: Les radios utilisent des taux de compressions très élevés dans leur système de diffusion, parce qu'il faut sonner plus fort que la radio concurrente.
Pour le coup, j'aurais plus tendance à mettre en cause les médias de diffusion (Télé, radio), qui abusent vraiment de la compression à des fins non artistiques, ni même par exigence technique.

Et je ne suis pas aussi catégorique sur le mastering aujourd'hui. De très bons mastering continuenet à être réalisés.
Après, tout dépend du style musical. Je pense que dans certains milieux musicaux, on est plus respectueux de la dynamiques que dans d'autres. Je suis par exemple certain qu'on pourrait aisément identifier deux "courants" de mastering caractéristiques selon les productions techno ou les productions de variété.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
27
Ah ben c'est sur qu'un bonhomme qui n'a jamais mixé (un amateur) va pas sortir un mix d'une qualité phénoménale... ça c'est une question de savoir faire et d'expérience...

Pour la gueguerre du volume c'est vrai que la compression est le fer de lance. Mais en même temps aujourd'hui la quasi-totalité de l'écoute radio se fait en voiture, et en voiture il y a BEAUCOUP de bruits parasites (moteur, roues sur la route, etc...) et un signal trop dynamique est inexploitable dans un tel environnement. La compression est pour le coup plus qu'utile pour écouter de la musique confortablement sans s'exploser les tympans...

Citation : Et je ne suis pas aussi catégorique sur le mastering aujourd'hui. De très bons mastering continuenet à être réalisés.



Je suis d'accord mais la tendance actuellement c'est plutôt "vas-y Roger, tape à la limite du 0dB et fais moi exploser le niveau RMS, j'veux que ça pète !"...

Le mastering le moins "corrompu" si j'ose dire (allez... j'ose ! :mrg: ) reste et restera sans doute dans les genre classique/jazz là ou la nuance prime sur la compatibilité avec la grande diffusion.
28
Bonsoir ,j'ai un ti problème. lorsque je fais un morceau et que je l'écoute sur l'ordi , avec le sub et les bonnes enceintes. le résultat me convient dans un premier temps. mais le problème , c'est que lorsque je réécoute le même morceau sans les enceintes "qui vont bien" et tout le reste...voilà que tous les défauts apparaissent et là, le résultat n'est plus autant satisfaisant.
Découverte electronique et plaisirs nocturne: http://5-sono-electronico.com/
29
Mais comment faire ; avec les moyens que sont les miens. pour obtenir une qualité qui soit irréprochable, sur tous les supports et avec tout mtériel ?
Découverte electronique et plaisirs nocturne: http://5-sono-electronico.com/
30
Luiginomc>
La qualité irréprochable est une donnée relative.
Irréprochable pour qui?
Ca va être écouté où?
Sur quoi?
Pour quel public?

De toute façon il faut revoir le mastering et éventuellement le mix, voire même refaire des prises et ce jusqu'à ce que tu sois satisfait du compromis entre le résultat sur les super écoutes et le résultats sur des appareils "banalisés".
Mais si tu ne trouves pas de compromis tu pourras mixer longtemps, alors
à un moment il faut te dire "Stop, je crois que là c'est pas trop mal."
T'auras jamais LE son partout, mais un son correct ici ou là ce qui est déjà pas mal.
Dans tous les cas demande à des musiciens mais aussi et surtout à des non-musiciens.