Editorial du 19 septembre 2015 : commentaires
- 27 réponses
- 13 participants
- 1 854 vues
- 13 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ces propos se discutent.
Le premier travail d'un designer, c'est (contrairement à l'image que beaucoup ont de ce métier) la fonction. La forme doit être au service de la fonction. Dans ce sens, si l'esthétique prime sur la fonction, alors le travail est raté.
L'esthétique doit découler directement de la fonction.
Maintenant, cette esthétique peut être remarquable. Pourquoi devrait-on être entouré de choses quelconques ? Il y a dans l'histoire du design trop de produits qui ont une esthétique remarquable, mais dont la fonction pâtit. Mais il y a (heureusement) beaucoup de produits dont l'esthétique était remarquable quand ils sont sortis et dont la fonction est parfaitement remplie.
Ce qui il y a, c'est que ces objets qui atteignent ainsi une sorte de perfection deviennent vite des objets banals, car sauf s'il sont vendus hors de prix, ils sont énormément diffusés et souvent copiés.
Le designer est-il un artiste ? Théoriquement non puisqu'il est d'abord un technicien. Mais un artiste ne doit-il pas être un technicien de son art ? Comme dit Brassens :
"elle avait le don, j'en conviens, l'avait l'génie
mais sans technique un don n'est rien qu'une salle manie"
Combien connaît-on de musiciens ou de peintres qui, sous prétexté que la Création n'a pas besoin de technique, ne travaillent pas celle-ci. On connait le résultat.
Pour moi, l'artiste doit aussi être un technicien.
Ah, oui, le design est utilitaire, tandis l'art ne l'est pas : il doit être "gratuit", c'est à dire que dans l'idéal, il ne doit être produit que pour lui-même, pour l'Expression de l'Artiste, sans but prédéterminé.
Vraiment ?
Emouvoir, faire s'interroger, ouvrir l'esprit, bousculer... ou même ta définition (qui me semble très restrictive) "dire des choses pour éclairer l'homme"... ça ne sont pas des buts ?
Une oeuvre d'art qui ne ferait rien de tout ça, qui laisserait tout le monde froid ne serait justement pas une oeuvre d'art.
Il est cependant vrai qu'au moment de la création, l'artiste n'a pas (ou n'est pas sensé) avoir ce genre d'objectifs en tête, ceux-ci n'étant qu'une conséquence (contingente ?) de sa création. En théorie, l'artiste laisse l'oeuvre jaillir de lui même (il éjacule l'oeuvre) et c'est ensuite le public qui décide de la recevoir ou pas.
Est-ce toujours vrai ? C'est à chaque artiste de l'affirmer pour son propre travail. En ce qui me concerne, j'affirme que ce n'est pas le cas lorsque je fais de la musique. Si je commence par créer sans but prédéfini, il y a bien un moment où j'essaye de basculer dans le rôle de l'auditeur pour prendre du recul sur mon travail... et l’amender si ça me semble nécessaire. Est-ce qu'en agissant ainsi, je sors de l'onanisme ou est-ce je tombe dans l'utilitarisme ?
Lorsqu'il écrit un livre, l'écrivain le fait-il toujours uniquement pour lui même ou pense t-il un peu au lecteur ? La plupart des écrivains affirmeront qu'il n'ont écrit que pour eux-même, mais même si c'est vrai, derrière, il y a un éditeur. Et l'éditeur influe sur l'oeuvre. Le résultat est souvent la collaboration des deux. Comment peut-on savoir quel livre est le pur produit de son auteur, sans aucune intervention de l'éditeur et quel livre a été modifié de telle ou telle façon par l'auteur sur la recommandation ou à la demande de l'éditeur ? A part quand les auteurs le disent clairement (certains rares le font et manifestent même de la reconnaissance à leur éditeur), il n'y a guère moyen de le savoir. Or, on peut légitimement penser que l'éditeur fait remanier une oeuvre en pensant au lecteur.
Je vois le designer industriel plus comme un artisan d'art que comme un artiste. Tout comme le designer, l'artisan d'art utilise des techniques pour produire des choses qui ont une fonction.
Mais là aussi, j'ai toujours été très mal à l'aise sur la distinction (qui implique d'ailleurs souvent une sorte de hiérarchie) entre artisan d'art et artiste. Je connais des gens qui font des vases, des tasses, des vêtements ou des bijoux qui sont bien plus artistes que bien des musiciens, peintres, plasticiens ou danseurs.
Là où on se rejoint, clairement, c'est que le design est raté quand l'aspect remarquable ou l'esthétique de l'objet prend le pas sur la fonction. Tu parles de la FreeBox, mais on peut aussi parler de la PlayStation qui, avec son joli capot arrondit, ne permet pas de mettre quoi que ce soit dessus. On peut se dire que le meilleur design pour une console serait un parallélépipède rectangle, comme une plastine CD ou un ampli audio. En même temps, qui aurait vraiment envie d'une PlayStation ressemblant à un ampli audio ?
Car il reste une question : pour un objet qu'on a quotidiennement sous les yeux, l'esthétique n'est-elle pas après tout aussi importante que la fonctionnalité ?
Voici un des meilleurs presse-agrumes que j'ai jamais utilisé :
Efficace, facile à nettoyer, juste un peu encombrant. Personnellement, j'en utilise trop peu souvent pour avoir autre chose que le simple truc de base en verre, mais si je devais me presser des oranges tous les matins et avoir le truc sorti en permanence sur le plan de travail, je pense que je préférerais le modèle de Stark, fut-il un peu moins pratique.
Ça, c'est au choix de chacun, mais j'avoue que je suis souvent frappé par la triste banalité de beaucoup de logements, banalité qui confine trop souvent à la laideur, comme si vivre entouré de beau n'avait pas d'importance.
Seulement voilà, le design est plus souvent utilisé aujourd’hui pour se faire remarquer que pour passer inaperçu : quand il ne s’agit pas de véhiculer l’identité d’une marque, il s’agit de rappeler celle d’un designer qui se fantasme artiste du presse-agrume, et d’écrabouiller la fonction première de l’objet sous le poids des préoccupations publicitaires ou égotistes. Et la drôlerie de la chose, c’est que l’on reconnait comme un signe de qualité le design ostentatoire de certains produits alors que c’est précisément un détail qui devrait nous échapper si le design était réussi… Regardez les objets qui vous entourent sans a priori et demandez-vous sincèrement lesquels répondraient aux exigences de Frutiger : vous pourriez bien changer d’avis sur ce qu’on appelle le design…Los Teignos
9766
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
tethno
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
pyerbass
1991
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
tu as un background dans le domaine ou tu connais Frutiger par culture générale?
Merci en tout cas pour cet édito, toujours aussi couillu que pertinent!
Merci en tout cas pour cet édito, toujours aussi couillu que pertinent!
ivanoff
920
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Will Zégal
77303
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Relisez ses propos : Frutiger n'exclut pas la beauté au contraire, il exclut le remarquable qui, selon moi, survient quand le designer se prend pour un artiste, alors que l'art et le design sont des choses qui n'ont rien à voir
Ces propos se discutent.
Le premier travail d'un designer, c'est (contrairement à l'image que beaucoup ont de ce métier) la fonction. La forme doit être au service de la fonction. Dans ce sens, si l'esthétique prime sur la fonction, alors le travail est raté.
L'esthétique doit découler directement de la fonction.
Maintenant, cette esthétique peut être remarquable. Pourquoi devrait-on être entouré de choses quelconques ? Il y a dans l'histoire du design trop de produits qui ont une esthétique remarquable, mais dont la fonction pâtit. Mais il y a (heureusement) beaucoup de produits dont l'esthétique était remarquable quand ils sont sortis et dont la fonction est parfaitement remplie.
Ce qui il y a, c'est que ces objets qui atteignent ainsi une sorte de perfection deviennent vite des objets banals, car sauf s'il sont vendus hors de prix, ils sont énormément diffusés et souvent copiés.
Le designer est-il un artiste ? Théoriquement non puisqu'il est d'abord un technicien. Mais un artiste ne doit-il pas être un technicien de son art ? Comme dit Brassens :
"elle avait le don, j'en conviens, l'avait l'génie
mais sans technique un don n'est rien qu'une salle manie"
Combien connaît-on de musiciens ou de peintres qui, sous prétexté que la Création n'a pas besoin de technique, ne travaillent pas celle-ci. On connait le résultat.
Pour moi, l'artiste doit aussi être un technicien.
Ah, oui, le design est utilitaire, tandis l'art ne l'est pas : il doit être "gratuit", c'est à dire que dans l'idéal, il ne doit être produit que pour lui-même, pour l'Expression de l'Artiste, sans but prédéterminé.
Vraiment ?
Emouvoir, faire s'interroger, ouvrir l'esprit, bousculer... ou même ta définition (qui me semble très restrictive) "dire des choses pour éclairer l'homme"... ça ne sont pas des buts ?
Une oeuvre d'art qui ne ferait rien de tout ça, qui laisserait tout le monde froid ne serait justement pas une oeuvre d'art.
Il est cependant vrai qu'au moment de la création, l'artiste n'a pas (ou n'est pas sensé) avoir ce genre d'objectifs en tête, ceux-ci n'étant qu'une conséquence (contingente ?) de sa création. En théorie, l'artiste laisse l'oeuvre jaillir de lui même (il éjacule l'oeuvre) et c'est ensuite le public qui décide de la recevoir ou pas.
Est-ce toujours vrai ? C'est à chaque artiste de l'affirmer pour son propre travail. En ce qui me concerne, j'affirme que ce n'est pas le cas lorsque je fais de la musique. Si je commence par créer sans but prédéfini, il y a bien un moment où j'essaye de basculer dans le rôle de l'auditeur pour prendre du recul sur mon travail... et l’amender si ça me semble nécessaire. Est-ce qu'en agissant ainsi, je sors de l'onanisme ou est-ce je tombe dans l'utilitarisme ?
Lorsqu'il écrit un livre, l'écrivain le fait-il toujours uniquement pour lui même ou pense t-il un peu au lecteur ? La plupart des écrivains affirmeront qu'il n'ont écrit que pour eux-même, mais même si c'est vrai, derrière, il y a un éditeur. Et l'éditeur influe sur l'oeuvre. Le résultat est souvent la collaboration des deux. Comment peut-on savoir quel livre est le pur produit de son auteur, sans aucune intervention de l'éditeur et quel livre a été modifié de telle ou telle façon par l'auteur sur la recommandation ou à la demande de l'éditeur ? A part quand les auteurs le disent clairement (certains rares le font et manifestent même de la reconnaissance à leur éditeur), il n'y a guère moyen de le savoir. Or, on peut légitimement penser que l'éditeur fait remanier une oeuvre en pensant au lecteur.
Je vois le designer industriel plus comme un artisan d'art que comme un artiste. Tout comme le designer, l'artisan d'art utilise des techniques pour produire des choses qui ont une fonction.
Mais là aussi, j'ai toujours été très mal à l'aise sur la distinction (qui implique d'ailleurs souvent une sorte de hiérarchie) entre artisan d'art et artiste. Je connais des gens qui font des vases, des tasses, des vêtements ou des bijoux qui sont bien plus artistes que bien des musiciens, peintres, plasticiens ou danseurs.
Là où on se rejoint, clairement, c'est que le design est raté quand l'aspect remarquable ou l'esthétique de l'objet prend le pas sur la fonction. Tu parles de la FreeBox, mais on peut aussi parler de la PlayStation qui, avec son joli capot arrondit, ne permet pas de mettre quoi que ce soit dessus. On peut se dire que le meilleur design pour une console serait un parallélépipède rectangle, comme une plastine CD ou un ampli audio. En même temps, qui aurait vraiment envie d'une PlayStation ressemblant à un ampli audio ?
Car il reste une question : pour un objet qu'on a quotidiennement sous les yeux, l'esthétique n'est-elle pas après tout aussi importante que la fonctionnalité ?
Voici un des meilleurs presse-agrumes que j'ai jamais utilisé :
Efficace, facile à nettoyer, juste un peu encombrant. Personnellement, j'en utilise trop peu souvent pour avoir autre chose que le simple truc de base en verre, mais si je devais me presser des oranges tous les matins et avoir le truc sorti en permanence sur le plan de travail, je pense que je préférerais le modèle de Stark, fut-il un peu moins pratique.
Ça, c'est au choix de chacun, mais j'avoue que je suis souvent frappé par la triste banalité de beaucoup de logements, banalité qui confine trop souvent à la laideur, comme si vivre entouré de beau n'avait pas d'importance.
Maurice Gentil
279
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Will Zégal
77303
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
pyerbass
1991
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
77303
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
pyerbass
1991
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
en tout cas c'est ça qui me plait dans le design: l'absence de définition précise de mot, dès lors chaque designer conçoit sa définition et se l’approprie, et le design est redéfini continuellement, et donc, par l'absence de définition, starck est autant un designer avec son presse citron, que Fruitiger avec sa Univers C'est pas cool ça?
C'est pas cool ça?- < Liste des sujets
- Charte