Editorial du 12 mai 2018 : commentaires

J'aimerais avoir l'avis de Los Teignos sur ce qui s'est passé dernièrement en Allemagne avec des groupes qui ont été sélectionnés (et qui ont gagnés? je crois??) pour participer à une espèce d'AWARD...malgré leurs propos racistes.

Des millions de personnes écoutent du Chopin qui peut-être était un hardcore antisémite et ça n'a jamais gêné personne...

Je ne connais pas les lois en Allemagne mais en France, les propos racistes sont condamnés, et une oeuvre contenant de tels propos est condamnable. Si l'oeuvre ne contient pas de tels propos, alors il n'y a pas lieu de la condamner ni elle ni son auteur............

À l'époque où Zola écrit son J'accuse pour défendre Dreyfus, la France est antisémite dans sa grande majorité (d'où son courage politique). Au début du 20e siècle, les livres d'histoire distribués par l'éducation nationale expliquaient encore aux enfants de 10 ans comment on classifiait les races, du magnifique blanc au nègre ingrat en passant par le jaune ou le rouge. Soyez donc sûr que chez la plupart des artistes qui précédent le 20e siècle, on trouvera un fond de racisme, d'antisémitisme et de misogynie qui était la norme. Juger les gens de ces époques sur des critères modernes est donc parfaitement dénué de sens.

@Los Teignos, je crois que l'art et la morale ne sont pas antinomiques. C'est une idée un peu courante... Mais comme déjà évoqué, l'esthétique et l'éthique sont assez proches chez certains philosophes. Et l'art est porteur de sens. Parfois engagé, parfois pas.
....

Et si le philosophe est un curé ou un juge ?

On ne sera jamais aussi conciliant avec un maçon violeur qu'avec un réalisateur violeur.

Et à l'argument (argument?...) de "si on ne sépare plus l'oeuvre de l'artiste, vu tous les salauds, on aura plus personne" je répondrais d'une que c'est totalement faux. Et de deux, qu'une société qui, au nom de son plaisir petit-bourgeois de pouvoir encore acheter de bons albums et aller voir de bons films, décide de tolérer ce type de violences et de donner pignon sur rue à ces personnes (appelons-les bourreaux parfois, sans hésiter), une société qui tolère ça pour son plaisir, dis-je, non seulement ne mérite pas de pouvoir s'élever par l'art, mais en plus, me fout, à titre personnelle totalement la gerbe.

On ne sera jamais aussi conciliant avec un maçon violeur qu'avec un réalisateur violeur.

Pour finir, essayons-nous à cette idée de séparer l'oeuvre de l'artiste. ça peut marcher:

Crachons sur l'homme qui a commis ces crimes. Enfermons-le. Ne le laissons pas apparaitre au grand jour devant les caméra pour donner son avis et se rendre brillant. Traitons cet homme pour ce qu'il a fait.
Et laissons l'artiste faire ses disques, ses films et ses concerts.

Et si on me réponds que que c'est bien le même qui va devant les plateaux télé pour parler de ses disques et qui donne au passage son avis sur telle ou telle choses, c'est bien que la preuve est faite: on ne peux séparer l'artiste de l'homme.

Lorsqu'on intensifiera au nom du bien commun la lutte contre l'obésité, l'anorexie, la drogue, l'alcoollisme, le tabagisme, qui donc retirera-t-on des playlistes ? Les gros, les maigres, les fumeurs, les drogués, les alcooliques ?

je n'ai toujours pas compris en quoi une chanson, une toile ou un film est comparable avec un être humain.

Je cerne mal ce que peut être une inspiration malsaine

Je cerne mal ce que peut être une inspiration malsaine ni en quoi elle est dommageable à l'art, mais pense pouvoir assumer d'aimer n'importe quelle oeuvre sans pour autant aimer son créateur, cautionner ses idées ou ses actes, que j'en sois averti préalablement ou non. C'est simple, je me contrefous de savoir qui a créé l'oeuvre, dans quelles conditions, de sa vie, de ce qu'il voulait dire, de ce qu'il a fait. Je veux dire : c'est intéressant à titre documentaire et historique, je m'y intéresse parce que c'est mon métier de m'intéresser à cela, mais n'a aucun impact sur l'oeuvre même et sur le sens qu'elle déploie. Du coup, qu'un poème soit écrit par une petite fille innocente ou un serial killer de 90 ans ne change rien au poème : si c'est un bon poème, c'est un bon poème. Et si c'en est un mauvais, c'en est un mauvais. Et il ne dira rien de différent selon qui l'a écrit.

Notez que mon point de vue n'a rien d'extraordinaire, il vient du structuralisme et des idées défendues par Proust puis Barthes pour en finir avec la vision qu'on pouvait avoir de l'art au XIXe siècle... et vers laquelle on se redirige à grand pas. Du coup, voir revenir ce lien qu'on veut faire entre l'auteur et l'oeuvre me donne un peu le même sentiment qu'ont les historiens et paléontologues lorsqu'ils sont face au discours créationniste.