Audiofanzine

Petites annonces

Forums

Tutoriels Tutos

Editorial du 3 juillet 2021 : commentaires

56 réponses
33 participants
2 311 vues
29 followers

Los Teignos

9781

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 03/07/2021 à 03:50:25

Méliès Alors que les juillettistes partent à l’assaut des plages et des campagnes sous le regard envieux des aoûtiens qui leur rendront bien le moment venu, il semble que chez les milliardaires, la mode soit au voyage dans l’espace pour cet été. Richard ‘Virgin’ Branson et Jeff ‘Amazon’ Bezos entendent bien en effet inaugurer les premiers vols commerciaux dans l’espace les 11 et 20 juillet prochain, histoire de montrer à Elon Musk qu’ils font pipi beaucoup plus loin que lui, et que même si les récents rapports sur la climatologie font état d’une situation catastrophique qui devrait très prochainement ruiner la vie de nos enfants et de nos petits enfants, il n’y a pas de raison de se priver de cramer tout ce qu’on peut d’oxygène et d’hydrogène dans le ciel à bord d’un monstre d’acier et de plastique pour passer pour un mec cool et réhabiliter l'image du milliardaire qui a beaucoup souffert des frasques de Trump ces dernières années...

Bien évidemment, les plus zélés des futurologues vous expliqueront que c’est grâce à ce genre d’initiatives que l’humanité aura peut-être la chance d’échapper prochainement à la ruine de sa planète pour aller en ruiner une autre, mais gageons qu’à 250 000 dollars le ticket pour l’instant, il faudra voir de quelle humanité il s’agit…

Sur le plancher des vaches, on continuera donc, pendant ce temps-là, à faire bêtement de la musique avec une PRS SE Paul’s Guitar qu’on branchera au besoin dans une Fulltone Custom Shop Queen Bee, en songeant qu’Audiofanzine va, comme chaque année, réduire sa cadence de publication pour l’été : vous voilà prévenus...

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine…

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Afficher le sujet de la discussion

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

26 Posté le 04/07/2021 à 08:34:20

Citation de CasioXWG1 :

Je sais pas si en postant même quelques toutes petites lignes on fait pas chauffer collectivement quelques bécanes informatiques, et ainsi contribuer sans le vouloir ou sans le savoir au réchauffement de la planète. Et ainsi pouvoir se rassurer en disant commodément "c'est pas moi, c'est les autres".

Ça fait des années qu'on culpabilise les gens normaux concernant le réchauffement climatique et leur impact sur la planète (genre, ne pas laisser couler l'eau lorsqu'on se lave les dents). La vérité, c'est que la catastrophe écologique est réelle mais la responsabilité est clairement du côté des ultra-riches et surtout du système économique, sur lequel la seule influence que nous ayons est soit de ne pas y participer (bon courage), soit de le changer par la politique.
Arrêter d'utiliser internet ou ne plus laisser couler l'eau quand on se lave les dents, c'est cool, mais ça n'empêchera pas l'industrialisation chinoise, les vols en jet privés, la politique industrielle autour de la voiture individuelle, ça ne réorientera pas les investissements de recherche sur les énergies renouvelables etc. etc....
Ce n'est pas moi en tant qu'individu qui ait créé le réseau routier, pas moi qui ai détruit la SNCF pour favoriser l'avion (je me rappelle encore de ces trajets Toulouse-Paris à 25€ en train début 2000. Aujourd'hui c'est l'avion, qui ne peut proposer de tels prix que parce qu'il est subventionné), pas moi qui abreuve le marché de produits consommables auto-destructibles en quelques mois ou années (fringues, imprimantes, smartphones...) et c'est encore moins moi qui ai délocalisé toute la production occidentale dans des pays qui font bosser gratos des prisonniers politiques et déversent leur merde dans les airs, la terre et les océans sans aucune régulation. Avec mon salaire de base, je me débrouille pour ne pas acheter trop de merde, c'est tout ce que je peux faire...
Par contre la majorité d'entre nous avons accepté le deal depuis des années : la croissance (modeste d'ailleurs pour beaucoup d'entre nous depuis les années 90) contre la destruction de l'écosystème et la destruction des sociétés du tiers monde. Nous avons accepté le deal en votant pour des représentants politiques tous plus corrompus et incompétents les uns que les autres qui favorisaient ce système plutôt que de vouloir en changer. Et je ne jette pas la pierre aux politiques : c'est les gens qui leur donnent leur pouvoir, donc c'est les citoyens qui sont responsables.
Encore récemment, droite et extrême droite totalisaient plus de 60% des votes en France. On parle donc de gens qui font campagne toute la journée autour de l'Islam et de la sécurité (même si ça ne fait pas partie des compétences des régions et départements), alors que nos gosses vont recevoir un monde clairement invivable et que ça fait 50 ans qu'on nous avertit que notre modèle est toxique et va tout détruire. René Dumont est candidat à l'élection présidentielle en France en 1974. Les théories sur le lien entre réchauffement climatique et effet de serre datent des années 30 avec Svante Arrhenius, et ont été modélisées avec des mesures modernes pour la première fois par le météorologue américain Jules Charney, sous Jimmy Carter à la fin des années 70. Le GIEC a été créé dans les années 80. Depuis, les prédictions sont invariablement les mêmes. En fait, elles s'aggravent même à chaque réunion du GIEC, mais la base théorique est confirmée par les faits depuis des années (les prédictions des années 80 se sont vérifiées en 2000). Les conséquences sur le climat et la nature de notre modèle de développement sont donc déjà modélisées et tous les dirigeants planète sont au courant au moins depuis 1990 (les recommandations du GIEC sont destinées à tous les membres de l'ONU), et depuis quelques années les gens normaux peuvent même constater empiriquement un changement profond et persistant.
Désolé mais pour moi ça fait une immense majorité de collabos criminels, pas parce qu'ils font une recherche sur google ou laissent couler l'eau, mais parce qu'ils votent et légitiment un système criminel, dont ils devraient avoir connaissance vu que toutes les infos sont là à qui sait entendre depuis des décennies. Je dis pas que c'est facile de changer, mais entre facile et aggraver le problème, il y a quand même une sacrée marge.
Du coup, je m'énerve de plus en plus quand on me reproche d'avoir une voiture et de laisser couler l'eau, surtout quand le gars qui me dit ça gagne 4 fois plus que moi, vit dans une maison individuelle à 30km d'un centre-ville et vote pour des partis dont le rôle essentiel est de laisser le système se perpétuer à l'identique (tout en tapant sur quelques cibles faciles). En général, la même personne se plaint de payer trop d'impôts et s'inquiète de l'insécurité (qu'il ne connaît pas vu son cadre de vie, mais qu'il constate à la télé) : il s'agit généralement de ses préoccupations principales...
Les ultra-riches, à qui le système profite essentiellement (puisque peu d'entre nous ont vu leur niveau de vie exploser en 20 ans, comme c'est leur cas), sont évidemment encore plus criminels (et d'ailleurs ils paient beaucoup moins d'impôt que l'exemple ci-dessus).

Citation de CasioXWG1 :

Je trouve assez bizarre les posts qui souhaitent la mort des gens, même riches. En tout cas, encore une fois bravo pour ton édito, Teignos.

Je ne souhaite la mort de personne, mais je m'interroge depuis quelques années : quand allons-nous assister à des attentats à l'encontre de ces personnes, comme des attentats ont été perpétrés dans le passé à l'encontre de tyrans dont la domination est devenue un jour insupportable.
Sachant que le taux d'inégalité, la concentration des richesses et surtout la puissance de ces gens, atteint aujourd'hui des sommets auxquels même les rois de l'Ancien Régime ne pouvaient rêver. La différence, c'est qu'aujourd'hui on a des machines à laver, du chauffage, des télés et internet... Ça occupe beaucoup mieux que la messe le dimanche...

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

27 Posté le 04/07/2021 à 08:46:26

Citation de 8oris :

En 1945, le premier ordinateur pesait 30 tonnes, avait été construit à des fins militaires (il a servi pour des calculs utilisés pour la conception de la bombe hydrogène) et a coûté 5 millions de dollars actuels. On peut parier que si à l'époque le projet avait été public, d'aucuns aurait pondu le même genre de papier que cet édito qui pour rappel a sûrement été rédigé à l'aide d'un dispositif descendant directement de cette infernale machine.
Vivement le prochain épisode de cette croisade alarmiste, et un peu techophobe, menée de front sur un site reconnu et plébiscité pour ce qui concerne les nouvelles technologies et techniques musicales...
Encore quelques mois et on va avoir le droit à un LPDLP avec Pierre Rabhi

Libre à toi de ne pas t'alarmer et d'interpréter n'importe comment l'édito. Mais au bout d'un moment ça frise quand même un peu l'aveuglement non ?
Qu'est-ce qui est technophobe dans ce papier ? Dire qu'il est absurde de dépenser des ressources de dingues pour quelques minutes de tourisme de luxe, c'est technophobe ?
Et répéter ce que tous les scientifiques constatent est alarmiste ? Par exemple si on te dit qu'en sautant d'une falaise, en vertu de la force de gravité, tu vas te tuer, tu trouves ça alarmiste ? Tu vas dénoncer les agissements d'un lobby gravito-gauchiste dont l'unique but est d'imposer la théorie de la gravité à la planète ? Et tu vas dénoncer cette atteinte insupportable à ta liberté de sauter d'une falaise (et aussi de jeter tes enfants et tes voisins de la falaise) ?
Franchement ça devient un problème psychiatrique au bout d'un moment...

Anonyme

28 Posté le 04/07/2021 à 09:15:53

Belle tartine, et joliment argumentée par une analyse sans complaisance.
Dans ta série d'occupations du dimanche (et le reste du temps), je rajouterai juste le foot, cet opium de la populace, qui rends con mais aussi et surtout docile.

Pour reparler de ta falaise, et c'est une belle image pour prendre conscience des différents points de vue, je me considère étant au pied du promontoire, à compter les fous et les furieux qui s'éclatent (littéralement).
Je n'ai pas l'intention de ramasser qui que ce soit.
Pour le moment, le plus emmerdant c'est que je me mouille de plus en plus les pieds, et de plus en plus souvent.
Malheureusement, je serai certainement noyé bien avant tous ces affreux, qui se la pète tout la haut...

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

29 Posté le 04/07/2021 à 09:43:48

Le problème avec cette histoire de falaise, c'est que si la majorité ne croit pas en la gravité, on sera bien tous forcés de sauter de la falaise.
De la même façon, la totalité de l'humanité va subir les conséquences du réchauffement climatique et de la destruction des ecosystèmes, pas uniquement ceux qui n'en ont rien à foutre. Raison pour laquelle je suis de plus en plus énervé quand je discute politique avec quelqu'un qui prend tout ça à la légère...
Mais c'est vrai qu'être millionnaire pourra aider un peu à gérer. Cependant, je me demande toujours comment on peut trouver la moindre satisfaction à vivre confortablement entouré de misérables. Quand nous aurons des millions de réfugiés climatiques, des bouleversements politiques (de type fascistes) et une crise économique liée à l'effondrement brutal du système de production (puisqu'aucun changement progressif n'est possible, ça va s'effondrer brutalement), je me demande bien à quoi ça leur servira d'être riches, tous seuls au milieu d'un océan de misère... Sans parler du fait que la clim ne résout pas tous les problèmes : pour faire du golf ça sera vraiment super chiant si il faut trop chaud...

Synapse

111

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

30 Posté le 04/07/2021 à 10:37:12

J'aimerais souligner l'admirable contribution de Guy Laliberté du Cirque du soleil, qui a poussé ce culot bien aux riches à faire la publicité de sa fondation "One Drop" lors de son séjour touristique dans l'espace. Et avec Bono comme présentateur durant un de ses shows! Et évidemment il a tenté de rendre son voyage déductible d'impôt! https://www.journaldemontreal.com/2018/09/14/il-plaidait-que-son-voyage-dans-lespace-etait-une-depense-daffaires-1 Tien juste d'en parler pour la énième fois j'ai encore déchirée ma chemise (au grand dam de ma chérie qui n'en peut peut plus de les raccommoder)

Anonyme

31 Posté le 04/07/2021 à 10:58:47

Le réchauffement climatique est une réalité. Et ça craint. Il faut lutter contre ça au mieux, nous sommes tous d'accord. Ce que je n'aime pas trop, "c'est le c'est pas moi, c'est l'autre" bien pratique. N'importe quelle action sur un bouzif electronique ( clavier, guitare, écoute de la musique en ligne, concert, PC, box internet, et j'en passe...) participe activement de près ou de loin au dit réchauffement climatique. Le problème, c'est qu'on est pas une poignée sur terre à le faire, mais des milliards, à chaque instant du jour et de la nuit. On peut limiter ça en éteignant a chaque fois tous ces appareils, et en ayant comme inconvénient que ça met du temps à se charger, ou en limitant éventuellement leur usage, mais c'est tout, ça s’arrête la. Sans parler de leurs conditions de fabrication.

Elka21

2461

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

32 Posté le 04/07/2021 à 11:08:28

Citation de CasioXWG1 :

Le problème, c'est qu'on est pas une poignée sur terre à le faire, mais des milliards, à chaque instant du jour et de la nuit.

Un petit détail "les Milliards" que pas mal de donneurs de leçon à penser "oublient" souvent . . .

[ Dernière édition du message le 04/07/2021 à 11:41:19 ]

Cizzko

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 15 ans

33 Posté le 04/07/2021 à 14:48:42

Big Up los Teignos!
Nous les bêtes musiciens, les voyages sur la lune on en propose pour moins cher que Bezos ou Branson, on branche les bonnes grates sur les bons effets, on envoie des grosses nappes de synthé planantes et ça quitte la stratosphère illico!
Changez rien Los Teignos! ?

ebrian

187

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

34 Posté le 04/07/2021 à 17:40:15

Bravo los Teignos tu es très fort pour lancer des polémiques.

kosmix

51562

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

35 Posté le 04/07/2021 à 19:22:04

Bien d'accord avec les derniers posts depuis l'exposé pertinent de Calagan.

Citation de CasioXWG1 :

Le problème, c'est qu'on est pas une poignée sur terre à le faire, mais des milliards, à chaque instant du jour et de la nuit. On peut limiter ça en éteignant a chaque fois tous ces appareils

Oui mais traiter les symptômes ne suffira pas à renverser la vapeur, il faut clairement s'attaquer au fond du problème à savoir la production de biens/énergies polluants. Dire que la solution viendra d'en bas (les consommateurs) c'est penser qu'on guérit d'une artère sectionnée avec un pansement et de l'antiseptique.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 04/07/2021 à 19:27:12 ]

Anonyme

36 Posté le 04/07/2021 à 20:31:39

Citation :

il faut clairement s'attaquer au fond du problème à savoir la production de biens/énergies polluants.

Bien d'accord. Mais prive la population de mobile ou de confort ne serait-ce qu'une journée...Il faut pour cela changer de modèle économique, comme produire local, ce qui élimine pas mal de problèmes de pollution (il faut alors réduire les couts) , et surtout fabriquer des objets de qualité et réparables. Ce sera difficile, mais pas impossible, au prix de quelques efforts collectifs. Mais pour l'heure, ça n'en prends hélas pas le chemin.

kosmix

51562

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

37 Posté le 04/07/2021 à 21:04:12

Parce que c'est le serpent qui se mord la queue, le cercle vicieux production/consommation qui est la fondation même du modèle capitaliste.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

38 Posté le 05/07/2021 à 07:15:34

Oui il faudra faire des efforts collectivement pour changer notre mode de vie. Réduire les voyages en avion, les trajets seuls dans une voiture, isoler les maisons plutôt que d'utiliser la clim, payer plus cher des produits de meilleure qualité etc. etc.
Mais globalement, le problème n'est pas de changer de mode de vie : le peuple s'habitue à tout sans trop de problème. Des clopes à 10€ le paquet, le litre d'essence à 1€50, un smic qui n'a pas beaucoup évolué depuis des années, des changements profonds de l'école, de l'hôpital, de nos villes, de nos relations sociales mêmes (l'exemple extrême serait le covid), la présence de plus en plus de marginaux à moitié psychotiques dans nos rues... Je ne parle ici que d'évolutions négatives bien sûr. Il suffit de retourner 15 ans en arrière (pour les moins jeunes) pour constater que nous sommes prêts à tout accepter comme allant de soi.
Pourquoi est-ce si compliqué quand il s'agit d'un changement de système plus profond, qui ne signifierait pas grand chose de plus que ce que nous avons déjà vécu ? Surtout quand on sait à quelle ambiance on destine notre monde, une ambiance invivable que subirons nos enfants dans 20 ou 30 ans.
Peut-être parce que le vrai problème n'est pas un peuple qui n'accepte pas le changement (que nous subissons tous plus ou moins), mais des "élites" qui n'acceptent pas de perdre le moindre centime en modifiant quoi que ce soit de leur activité.
Un exemple. Les banque possèdent des centaines de milliard d'euros d'actifs dans les énergies carbonées. Elles ne veulent tout simplement rien perdre, et elles empêcheront tout changement jusqu'au moment où les États (ou leurs Banques Centrales) rachèteront leurs actifs pourris pour rendre possible un changement parce que la situation sera déjà catastrophique mais qu'il aura été impensable de ruiner les banques en leur faisant payer leur stratégie d'investissement de merde. Et comme prévu, les banques ne perdront rien et les citoyens paieront pour financer des achats d'actifs dévalués (en fait c'est plus compliqué pour les citoyens, mais ce qui est sûr c'est que pour les banques c'est tout bénef : quelqu'un paiera pour les aider, même si c'est de l'argent magique qui ne coûtera rien à personne). Le formidable capital libéré sera investi dans d'autres actifs rentables, comme les voitures électriques (avec tout l'écosystème : production d'électricité, fabrication de batteries, réseau de bornes etc. etc.), dont on sait qu'elles ne sont pas si écologiques que cela puisqu'il faut bien produire de l'électricité pour les faire rouler et que les batteries sont extrêmement polluantes et ont une durée de vie limitée.
Et le problème sera simplement déplacé de l'émission de CO2 au traitement des batteries, aux conflits pour les terres rares et à la production d'électricité (on s'amusera beaucoup en France quand les épisodes de sécheresse réguliers rendront le refroidissement des centrales nucléaires compliqués).
Donc nos comportements ne sont pas le coeur du problème. Et notre supposée "incapacité à supporter le moindre inconfort" ne l'est pas non plus : les 30 dernières années ont vu le niveau de vie d'une majorité d'entre nous baisser, et je ne parle pas uniquement d'argent mais de choses moins quantifiables comme la qualité des services publics, la qualité de l'environnement social et naturel, l'ambiance dans nos rues, la qualité de notre télé et de nos médias etc. etc. (en témoigne le désaveu des politiques et la montée des forces les plus réactionnaires, qui ne sont que le symptôme d'un profond malaise et viennent essentiellement des classes populaires - câd de ceux qui souffrent des changements).
Le vrai problème c'est le rapport de force politique avec les multinationales, dont le récent impôt mondial de Biden montre qu'il suffit de l'engager et que le politique n'est pas impuissant (comme on nous le serine à longueur de JT depuis des années).
Ce qui suppose évidemment que le citoyen vote pour ses intérêts plutôt que pour les intérêts de quelques milliardaires. Et manifestement, c'est pas encore gagné quand on voit le rapport de force politique, en France et ailleurs...
La vraie inertie est politique, parce que les citoyens ne voient manifestement pas où se trouvent leurs intérêts et préfèrent voter pour du marketing (ce qui conduit à la désillusion puisque le marketing ne fait pas une bonne politique, donc à la colère, donc à voter pour des politiques encore plus réactionnaires qui ne règleront rien, donc à la désillusion.... etc. etc. etc.).
Ce qui était plus ou moins acceptable il y a quelques années devient de plus en plus inacceptable aujourd'hui, parce que c'est la survie de l'espèce humaine qui est en jeu, et plus simplement son confort ou ses intérêts immédiats... Pour en revenir à Bezos, on voit bien que nos élites sont de grands enfants qui ne se préoccupent pas beaucoup du futur...

Anonyme

39 Posté le 05/07/2021 à 09:47:03

Merci pour ta réponse détaillée...Mais une partie de la population de la terre est bien trop pauvre pour avoir les moyens de changer ses habitudes, et une autre partie s'en fout royalement, car elle peut tout s'offrir, ou presque. Y a des jours ou je suis franchement pessimiste. A moins d'opérer des changements parce qu'on y est vraiment obligé.
+1.

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 09:47:37 ]

Elka21

2461

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

40 Posté le 05/07/2021 à 10:18:17

La racine de tous les problèmes, esquivée ici (. . .), c'est que la terre n'a pas les ressources nécessaires et son éco système ne pourra pas supporter la pression de 10 milliards d'humains tendant tous légitimement au confort offert par la technologie actuelle.
«Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste.» Kenneth Boulding
https://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/?

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 10:31:50 ]

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

41 Posté le 05/07/2021 à 12:21:51

La surpopulation est clairement un problème, mais d'une part on sait très bien aujourd'hui que plusieurs milliards de terriens n'ont qu'un impact modéré sur le réchauffement climatique (vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas : ce sont seulement les riches qui polluent, câd occidentaux, en particulier les américains, qui polluent 3 fois plus qu'un français, et les classes sociales élevées du reste du monde), d'autre part si on veut régler le problème de la surpopulation on se retrouve avec deux alternative : éliminer rapidement le surplus de population (guerre mondiale très meurtrière, virus beaucoup plus virulent que le covid, stérilisation forcée... etc. etc.) ou investir beaucoup d'argent pour éduquer la population (et notamment scolariser les filles) et attendre quelques dizaines d'années que ça donne des résultats (comme on le voit partout où ça a été mené, comme en Asie, au Maghreb ou en Amérique Latine : il n'y a plus qu'en Afrique noire que la population augmente exponentiellement).
Aucune de ces deux alternatives n'est pensable : la première parce que c'est une monstruosité, la seconde parce que le temps presse et que nous n'avons plus le temps d'attendre.
Du coup, plutôt que de se dire que c'est impossible ou de proposer des solutions imaginaires (ce qui équivaut à baisser les bras), il vaut quand même mieux se dire qu'on peut changer un certain nombre de choses.
Investir dans les énergies renouvelables, réduire la consommation d'énergie (chauffage, clim, déplacements, transports...), relocaliser la production au plus proche de la consommation... C'est pas non plus insurmontable, c'est même très simple en théorie et faisable techniquement (à une époque toutes les énergies renouvelables sont devenues "rentables"). Encore faut-il faire plier les forces économiques qui ont intérêt à ce que rien ne change. Et sur ce point, il y a toute de même certaines forces politiques qui sont très clairement au service de ces forces (en masquant évidemment leur politique par du marketing idéologique bien rôdé), et d'autres qui prétendent les faire plier. Quoi qu'on pense de ces derniers, on peut quand même constater avec effarement que les premiers ont les faveurs des votes et proposent la même politique depuis 40 ans (continuellement reconduite dans les urnes par les citoyens), alors que les seconds ne décollent pas.
C'est sans doute un problème médiatique, un problème lié à la puissance de la propagande, mais c'est surtout un problème citoyen. Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes (ou les moins pires), plutôt que de penser qu'il n'y a rien à faire ou de s'inventer des faux problèmes que de toutes façons on ne pourra pas résoudre ou qui ne régleront rien.
Et puis évidemment, rouler en vélo et manger bio c'est super. Mais ça ne changera pas le fait que des connards irresponsables comme Bezos décident du futur de l'humanité pour pouvoir prendre des vacances dans l'espace ou s'acheter quelques îles bien situées...

Elka21

2461

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

42 Posté le 05/07/2021 à 12:41:01

"Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes" c'est bien, mais delà à imaginer que la France à beaucoup de poids dans le changement climatique mondial, on va finir dans la crise climatique au service des dogmes politique ici . . .

"vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas" vous trouvez donc bien qu'à notre époque, pleins d 'humains par choix "écologique", sans doute ? ? ne consomment pas et ne se déplacent pas ?

Plus il y a d'humains, en leur souhaitant une vie correct, plus il faut d'espace de vie, de routes, d'habitations, de besoin en eau et nourriture... Les chinois avaient limité leur population à l'époque quand ils faisaient moins dans le capitalisme. Et pas besoin de "monstruosité" une prime si un seul enfant une pénalité si trois, ça peut déjà arranger . . . mais seulement démagogie et hypocrisie sont légions dans cette affaire.

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 13:28:49 ]

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

43 Posté le 05/07/2021 à 13:23:13

Citation de Elka21 :

"Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes" c'est bien, mais delà à imaginer que la France à beaucoup de poids dans le changement climatique mondial, on va finir dans la crise climatique au service des dogmes politique ici . . .

"vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas" vous trouvez donc bien qu'à notre époque, pleins d 'humains par choix "écologique", sans doute ? ? ne consomment pas et ne se déplacent pas ?

Plus il y a d'humains, en leur souhaitant une vie correct, plus il faut d'espace de vie, de routes, d'habitations, de besoin en eau et nourriture... Les chinois avaient limité leur population à l'époque quand ils faisaient moins dans le capitalisme. Et pas besoin de "monstruosité" une prime si un seul enfant une pénalité si trois, ça peut déjà arranger . . . mais seulement démagogie et hypocrisie sont légions cette affaire.

Je constate simplement qu'il existe des solutions, et que le moyen le plus simple serait de commencer à les appliquer quand c'est possible. Je ne dis pas que la France peut tout changer ou qu'il faut que la misère subsiste. Mais la France a un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU, l'arme nucléaire, fait partie du club du G7 et une grande influence dans le monde. On voit que Biden, en décidant unilatéralement de mettre en place un impôt minimum mondial, a pu entraîner la quasi totalité des nations dans son sillage : pas parce qu'il les a forcé, mais parce qu'il subitement rendu politiquement légitime et techniquement envisageable une solution simple au problème de l'évasion fiscale. Qui aurait pu croire que c'était aussi simple ??? Et pourtant ça l'était (bon, on attend quand même de voir ce que ça va donner avant de crier victoire).
La France ce n'est pas les Etats-Unis, mais si ce n'est pas des nations comme la notre qui initient un mouvement (avec l'Allemagne par exemple, puis au niveau européen), qui d'autre le fera ?
Concernant la politique de l'enfant unique, qui a été appliquée en Chine, celle-ci a mis des décennies avant de stabiliser la population (qui va d'ailleurs considérablement diminuer dans les prochaines décennies, ce qui est un problème pour la Chine). Et il s'agissait d'un pays centralisé avec une administration toute puissante. On fait comment en Afrique pour appliquer un tel programme, où une immense partie de la population vit de l'économie informelle et sous des gouvernements fantôches qui ne gèrent absolument rien ? Sachant que l'Afrique sub-sharienne est le seul endroit du monde où la population va continuer à augmenter dans les prochaines décennies. Une politique simple (mais coûteuse) qui a fait ses preuves partout où elle a été appliquée est l'accès massif à l'éducation pour les enfants, et en particulier les jeunes filles, avec une ouverture vers des métiers plus qualifiés. Cela permet de placer les individus dans une situation où les valeurs traditionnelles (légitimes dans une économie pré-industrielle) sont mises en doute et n'ont plus aucun sens (pourquoi faire 8 gosses pour cultiver son champ et assurer sa retraite, si on peut trouver un boulot convenable avec lequel passer son temps à tomber enceinte est incompatible). Encore faut-il permettre aux pays du sud de sortir la tête de l'eau et de se développer économiquement (c'est toujours pratique d'avoir des esclaves corvéables à merci dans des mines d'uranium, plutôt que des gens qui exigent un bon salaire et des contraintes sanitaires parce qu'ils pourraient aussi bien bosser en bureau).
Et encore une fois, le problème de la surpopulation ne peut se régler en quelques années. Vu qu'on a plus trop le temps, on peut évidemment y consacrer des ressources mais l'urgence est ailleurs.
Concernant l'accès aux biens essentiels, il me semble qu'il y a une bonne marge de progression sans nécessairement tout détruire comme nous l'avons fait au XXe siècle : la technologie a progressé, et on peut trouver des modèles de développement qui ne supposent pas que chaque foyer ait deux 4X4 et prenne l'avion tous les mois. Ce délire est né dans les années d'après-guerre, lorsqu'il a fallu recréer une industrie à partir des technologies qu'on avait sous la main (en gros, le moteur thermique et l'usine comme pourvoyeuse massive d'emplois).
On peut aussi imaginer que si on oblige Apple ou Samsung à rendre ses ordinateurs et smartphones réparables, plutôt que de forcer le consommateur à en racheter un dès que la batterie est un peu fatiguée, on aura beaucoup moins de déchets et de pollution. Et on pourra avoir des milliards d'utilisateurs de smartphone sans nécessairement tout détruire.
Le monde n'a jamais été aussi riche, et la richesse jamais aussi injustement répartie. On peut laisser les agriculteurs africains vendre leurs produits et vivre dignement sans la concurrence déloyale (car subventionnée) de l'Europe, on peut taxer les milliardaires et financer l'éducation et la recherche avec cet argent, on peut trouver des emplois dans l'énergie verte et laisser les industries vertes se développer dans les pays du sud pour leur permettre de créer des bassins d'emploi, on peut relocaliser l'agriculture et subventionner les petites exploitations bio plutôt que les céréaliers industriels (on fait l'inverse en Europe depuis des décennies)... etc. etc. On a déjà pas mal de boulot, tout ça est connu et ne pose aucun problème technique. Il s'agit simplement de problèmes politiques.
Je ne dis pas que c'est simple de régler ces problèmes. Je dis juste que si on part en se disant que c'est impossible, ou en partant de problèmes insolubles (comme la population mondiale) et bien on ne risque pas de pouvoir faire grande chose.

kosmix

51562

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

44 Posté le 05/07/2021 à 18:03:07

Une fois encore totalement d'accord avec l'analyse de Calagan.

Après personnellement je reste très pessimiste, voire fataliste. C'est mon côté misanthrope.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Elka21

2461

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

45 Posté le 05/07/2021 à 21:57:25

Moi pas entièrement, on dirait une lutte des classes mélangées à l'écologie (ou l'inverse) avec des méchants riches . . .
"Le monde n'a jamais été aussi riche" mais de quel richesse il s'agit en fait ? certainement pas en matière première exploitable pour bientôt 10 milliards d 'individus, mais plutôt du vent et des jeux d'écriture, un château de sable de plus en plus instable . . .
Le premier danger risque d 'être un effondrement boursier puis économique qui plongera le monde entier dans le chaos sauf peut être quelques tribus en dehors du système détenant une autre "richesse", et ce avant possiblement la submersion des Maldives . . .

Soot_and_Stars

6431

Je poste, donc je suis

Membre depuis 18 ans

46 Posté le 05/07/2021 à 22:33:05

Regarez le gros bertrand et macron se toucher sur les véhicules électriques, on la fournit comment l'électricité ?
ha oui du nucléaire, c'est propre! pour moi c'est une aberration les bagnoles électriques. + d'électricité = + d'EPR = risques et dégâts irréversibles
Je passe sur les milliardaires qui s'envolent dans l'espace .. si l'espace ou la planète pouvait donner un coup de pouce pour faire échouer leur projet...

kosmix

51562

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

47 Posté le 05/07/2021 à 23:18:18

Et la fusée qui ressemble parfaitement à un puissant phallus fièrement dressé, érectant vers de nouvelles conquêtes... le symbole est on ne peut plus clair.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 23:21:03 ]

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

48 Posté le 06/07/2021 à 06:31:04

Citation de Elka21 :

Moi pas entièrement, on dirait une lutte des classes mélangées à l'écologie (ou l'inverse) avec des méchants riches . . .
"Le monde n'a jamais été aussi riche" mais de quel richesse il s'agit en fait ? certainement pas en matière première exploitable pour bientôt 10 milliards d 'individus, mais plutôt du vent et des jeux d'écriture, un château de sable de plus en plus instable . . .
Le premier danger risque d 'être un effondrement boursier puis économique qui plongera le monde entier dans le chaos sauf peut être quelques tribus en dehors du système détenant une autre "richesse", et ce avant possiblement la submersion des Maldives . . .

"Lutte des classes et méchants riches"... Est-ce que ce sont les mots qui sont problématiques, ou bien les faits qu'ils décrivent ?
Parce que les faits sont objectifs : il n'y a jamais eu autant de richesses, et jamais dans l'histoire de simples épiciers (comme Jeff Bezos) n'ont concentré de telles richesses qui les placent au même niveau que les États. Si selon toi il est normal et sain que de telles concentrations soient possibles, c'est ta liberté d'opinion. Mais sache qu'il n'est pas nécessaire d'être marxiste pour trouver ça problématique : pendant de longues périodes de l'histoire récente, aux Etats-Unis comme en Angleterre, le taux d'impôt marginal était de 80-90% sur les plus hautes tranches. Ça a duré une cinquantaine d'années aux États-Unis (des années 30 aux années 80 - en gros jusqu'à Thatcher/Reagan). Le morceau Taxman des Beatles en témoigne pour l'Angleterre (relis les paroles).
Je ne crois pas que Roosevelt ou Harold McMillan aient été de vilains bolcheviques haineux. Ils ont simplement appliqué une politique fiscale positive pour l'économie de leur pays, qui permettait d'éviter la concentration, de réduire l'importance de la rente et de développer l'économie grâce à la demande populaire, comme l'a recommandé notamment l'économiste Keynes : Roosevelt a commencé à taxer les ultra-riches après la crise de 29 (au milieu des années 30), et il a juste redressé le pays en quelques années. Je pense que c'est un peu l'objectif de Biden (même si je reste très prudent le concernant), vu que les conditions sont assez similaires aux années 30 : crise économique, montée du fascisme, montée des risques de guerre etc.
Les années d'après-guerre, où cet abominable taux d'imposition "confiscatoire" était appliqué parce que tout le monde était fanatique de guerre des classes, est aujourd'hui appelé les "Trente Glorieuses". Curieux non ?
À ce que je sache, ça n'a pas empêché l'innovation et une saine concurrence dans le monde des affaires, et ça n'a pas empêché tout un tas de gens de devenir très riches malgré tout...

Par ailleurs, le premier danger n'est clairement pas un effondrement boursier : l'économie est basée sur du vent et des jeux d'écriture depuis qu'on a inventé la monnaie, à l'Antiquité. Une pièce ou un bout de papier, ça ne vaut rien si on n'accepte pas la réalité concrète du jeu d'écriture.
La bourse contemporaine est une évolution particulièrement flippante, et a clairement une influence toxique sur l'économie, mais si effondrement boursier il y a ça n'est pas comme si c'était une chose très originale : si tu jettes un oeil sur wikipedia, depuis les années 1990 on a une crise mondiale tous les 10 ans, et des crises locales constamment. Et pourtant on continue à voir pas mal de Porsche Cayenne sur les routes (enfin moi j'en vois tous les jours).
Donc non, le risque n'est pas une crise boursière ou économique (dans laquelle on vit de toutes façons en continu depuis 30 ans, et pour laquelle les États payent systématiquement la facture : merci le néo-libéralisme), mais bien l'effondrement irrémédiable et définitif des systèmes écologiques qui nous permettent de vivre sur cette planète. Et la guerre, aussi, comme possible conséquence des tensions liées à ce système de merde.

Encore une fois, l'argument des 10 milliards d'individus que la Terre ne peut pas assumer, c'est le bon plan trouvé par les Zemmour et consorts pour ne pas avoir à envisager un changement profond de nos modes de vie et de nos économies. C'est évidemment un problème, mais présenter ça comme une difficulté indépassable, ça nous conduit tout droit à la guerre (ou tout autre moyen de faire disparaître des gens rapidement) comme unique solution pour résoudre le problème (puisque le contrôle des naissance, ça n'aura pas de conséquences avant 30 ans au moins). C'est bien le style de Zemmour (et si je parle de lui, c'est que j'ai vu qu'il commençait à parler de la surpopulation pour éviter à devoir parler d'écologie : pour un partisan de Pétain, je trouve qu'il est assez allergique à l'effort - que suppose un changement de mode de vie)...
10 milliards d'américains sur cette Terre c'est impossible, mais 10 milliards d'humains dans un système plus sain, c'est tout à fait possible. De toutes façons, c'est le chaos ou le changement, donc à chacun de choisir...

Par ailleurs, oui, il existe bien une lutte des classes selon moi, et une différence majeure entre les intérêts des 1% et ceux des 99%.
Mais par un curieux tour de passe passe idéologique, les 99% défendent massivement les intérêts des 1%, alors même que ces 1% nous précipitent dans un chaos annoncé.