Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
AutoProduction & Business
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

L'état du business de la musique, vos prédictions pour l'avenir, vos solutions, vos espoirs ?

  • 27 réponses
  • 12 participants
  • 3 980 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion L'état du business de la musique, vos prédictions pour l'avenir, vos solutions, vos espoirs ?
Nul besoin de préciser, je pense, que l'état du business de la musique dans le monde est au plus bas et continue de se dégrader de jour en jour, hors éventuellement marchés de niche. Mais qu'en est-il de l'avenir ? Comment le voyez vous ? Comment pourrait-on inverser la tendance ?
Je lance ce sujet car je trouve que pour un forum peuplé majoritairement de musiciens, la question est rarement abordée. Pourtant, il est plein de domaines où la discussion pourrait faire rage :

- La propriété intellectuelle : droits d'auteurs et droits voisins dans l'économie numérique, les crédits liés aux contenus (qui fait un peu partie des droits d'auteurs mais mérite d'être discuté à part, je trouve), le contrôle de la diffusion/l'utilisation d'une oeuvre...etc
- La rémunération des musiciens. Que ce soit en live ou le système de redistribution des royalties (avec en ligne de mire les service de streaming comme spotify, youtube etc)
- La reconnaissance d'un statut de musicien à part entière dans la société avec un véritable cadre légal encadrant ces activités
- Le piratage, son effet sur la dégradation de la situation et les solutions pour lutter contre
- Les moyens/stratégies de communication/développement pour les artistes émergeant et leur efficacité
- L'amalgame de tous ces points
- Autres...

Je devine par avance que les débats sur ce type de sujets peuvent être passionnés et vite devenir houleux. Je demanderai donc à ceux qui ont de l'eau à apporter au moulin de le faire dans la cordialité. On a le droit de ne pas être d'accord avec d'autres mais si on peut éviter les insultes et autres tacles gratuits ça nous mènera forcément plus loin ;)

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

2
Message de modération :
Risque de doublon avec https://fr.audiofanzine.com/autoproduction-business/forums/t.87395,le-pub-d-autoprod-amp-business-ex-marche-du-disque-c-est-la-cata.html
Je laisse ouvert à condition que ça ne parte pas en vrille et qu'on reste précisément dans le sujet. Sinon je fusionnerai les fils. Merci :-)

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


3
Je me lance sur un premier point général. Il y a beaucoup trop à dire pour un seul message.

L'état et l'évolution du business, il est le même que dans les autres business : Concentration. Autrefois il y avait des centaines de constructeurs automobiles indépendants, aujourd'hui il ne reste que quelques grands groupes internationaux qui déclinent leurs productions sous de multiples marques, plus quelques petits constructeurs centrés sur des niches commerciales.
En musique c'est pareil, il reste 3 grandes maisons de disques (Sony Music, Warner Music, Universal Music), elles-mêmes filiales de grands groupes industriels. Ces grands groupes monopolisent 75 à 80% du chiffre d'affaire et autant en diffusion dans les principaux médias. Contrairement aux espoirs de beaucoup, la démocratisation de la production avec la MAO, les home-studios et la dématérialisation de la musique n'a rien changé à la domination des grands groupes. Il y a juste plus de productions qui restent pour la plupart inconnues du grand public ou même du public tout court.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


4
Flag!
5
Faudrait créer un thread sur l'état de la musique, en plus de son Business, à moins d'en parler ici, si on n'est pas hors sujet ?

[ Dernière édition du message le 05/07/2014 à 14:30:34 ]

6
Ça me semble en effet un autre sujet...

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


7
Citation de EPE_be :


L'état et l'évolution du business, il est le même que dans les autres business : Concentration.(..) Il reste 3 grandes maisons de disques (Sony Music, Warner Music, Universal Music), elles-mêmes filiales de grands groupes industriels. Ces grands groupes monopolisent 75 à 80% du chiffre d'affaire et autant en diffusion dans les principaux médias. Contrairement aux espoirs de beaucoup, la démocratisation de la production avec la MAO, les home-studios et la dématérialisation de la musique n'a rien changé à la domination des grands groupes. Il y a juste plus de productions qui restent pour la plupart inconnues du grand public ou même du public tout court.


Je ne suis pas sur que la démocratisation n'ait rien changé. Le problème, c'est que créer de la musique et la vendre sont deux métiers.
Sony, Universal et Warner sont très fort pour vendre de la musique mais ils ont besoin des artistes pour créer ce qu'ils vendent. En celà, les deals peuvent être gagnant-gagnant. L'artiste ne se préoccupe que peu de comment faire connaitre son art et la maison de disque ne s'occupe pas de création. Avec, évidemment toutes les nuances que cela implique.

Je pense que le marché de la musique est beaucoup moins concentré qu'il l'était il y a dix ans. On trouve un grand nombre de labels indépendant qui n'ont aucun contrat avec des majors. On trouve un grand nombre d'artistes qui n'ont pas de labels et assurent leur promotion eux-même. Enfin, la preuve que le marché est beaucoup moins concentré qu'avant : tout le monde se fout du top 50.

Ca signifie que l'auditeur (le client final) a aujourd'hui beaucoup plus de choix et s'intéresse à un grand nombre d'artistes qui ne sont plus forcément les 50-100 mis en avant par les majors.

L'engagement des clients (ou fans) envers les artistes qu'ils aiment a considérablement changé. La communication qui avant suivait le schéma Artiste, maison de disque, média, fan passe maintenant très souvent directement de l'artiste au fan. Les réseaux sociaux sont incroyablement performant pour ça. ça coute moins cher en plus.

On est passé d'un model ou le seul moyen de gagner de l'argent était de vendre des disques à un model ou il y a plusieurs sources de revenu : enregistrement, streaming, produits dérivés, version deluxe ou exclusive de cd/vinyles réservés aux fans, concerts etc. L'erreur aujourd'hui est de croire que rien n'a changé et qu'il faut absolument vendre beaucoup de disques pour gagner sa vie en tant qu'artiste. La réalité semble plutôt démontrer qu'avec une base de mille fans fidèles il est possible de vivre décemment de son art.

Je vous invite à visiter ce site : http://rethink-music.com et à lire cette étude : http://rethink-music.com/wp-content/uploads/2013/04/RethinkMusic2013FramingPaper.pdf

Il y a foule d'initiative actuellement pour permettre de gagner de l'argent en faisant de la musique et finalement, cette époque me semble plutôt intéressante qu'angoissante. La fin du CD et des magasin de disques, l'arrivée du streaming et des achats on-line ainsi que des réseaux sociaux créent de nouvelles opportunités pour les artistes et les labels. A eux d'être intelligent et d'en tirer partie en n'essayant pas de reproduire le business model des années 90 qui est définitivement mort.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

8
Citation de Etienne1992 :
la preuve que le marché est beaucoup moins concentré qu'avant : tout le monde se fout du top 50.
Pas si sûr. Le top 50 d'autrefois sur les chiffres de ventes ne pèse effectivement plus grand chose mais il a été remplacé par les tops youtube. Quand on veut parler du succès d'un titre/d'un artiste, aujourd'hui on fait d'abord référence au nombre de vues de son dernier succès sur youtube.

Citation :
L'erreur aujourd'hui est de croire que rien n'a changé et qu'il faut absolument vendre beaucoup de disques pour gagner sa vie en tant qu'artiste
Bien sûr que cela a changé, la vente n'est plus la fin en soi. Le revenu principal de l'artiste-interprète est redevenu son cachet, la part des royalties ne cessant de diminuer. Et le merchandising lié à leur image pour les artistes à succès a aussi pris beaucoup d'importance. Comme tu le précises à juste titre, le métier des labels est plus que jamais vendre, faire du commerce, plutôt que produire de la musique. Ça a beaucoup moins changé par contre pour les auteurs et compositeurs qui vivent toujours de leurs droits d'auteurs en fonction de l'importance de la diffusion de leurs œuvres. Quoique critiquable on n'a pas encore trouvé mieux que les sociétés de perception de droits d'auteurs.
Citation :

Ca signifie que l'auditeur (le client final) a aujourd'hui beaucoup plus de choix et s'intéresse à un grand nombre d'artistes qui ne sont plus forcément les 50-100 mis en avant par les majors.
Le choix oui, infiniment plus qu'autrefois, mais peut-être trop. Seule une petite minorité va chercher au delà des 50-100 mis en avant. En fait les 50-100 représentent toujours la même proportion du chiffre et de l'audience. La différence est derrière : Au lieu des 50 - 100 suivants qui se partageaient les restes, ils sont 50000 - 100000.

Citation :
streaming
S'il faut trouver une vertu au streaming, c'est d'avoir pratiquement tué le piratage. Par rapport aux années d'avant l'explosion du streaming, j'ai l'impression qu'on en est revenu à un degré de piratage qui ne doit pas être très supérieur à celui qui avait cours à l'époque du vinyle, quand on copiait sur cassettes les disques des copains. Par contre au niveau des revenus des artistes, piratage ou streaming ça revient pratiquement au même. Ce sont les majors qui peuvent resservir tout leur énorme back catalogue en boucle qui sont les bénéficiaires du streaming. Des millards de centimes cumulés ça finit par faire beaucoup d'argent.

S'il faut voir un progrès dans l'évolution c'est que pratiquement tous les artistes ont l'occasion d'essayer de se faire entendre au delà de leurs quartiers alors qu'autrefois la porte des studios et des moyens de diffusion leurs étaient fermés. Après il reste à sortir du lot. Ça n'a jamais été facile et ce n'est ni plus ni moins compliqué qu'autrefois. Le succès restera toujours l'exception et l'anonymat la règle.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


9
Magnifique initiative Glob ! :bravo:

En attendant d'avoir le temps de vous exposer mon point de vue ( si si, vous y couperez pas :oops2: ) je pose un flagounet !

The blues are the roots, The rest are the fruits.

W. Dixon

10
Citation de Etienne1992 :

On est passé d'un model ou le seul moyen de gagner de l'argent était de vendre des disques à un model ou il y a plusieurs sources de revenu : enregistrement, streaming, produits dérivés, version deluxe ou exclusive de cd/vinyles réservés aux fans, concerts etc. L'erreur aujourd'hui est de croire que rien n'a changé et qu'il faut absolument vendre beaucoup de disques pour gagner sa vie en tant qu'artiste. La réalité semble plutôt démontrer qu'avec une base de mille fans fidèles il est possible de vivre décemment de son art.


Dans la théorie, oui. Dans la pratique c'est bien plus compliqué que cela selon moi.
Effectivement de nos jour, la musique enregistrée sert plus de "produit d'appel" pour le merchandising ou les places de concert par rapport à (à la louche) 20 ans en arrière. Cependant, mettre sur le marché un produit de qualité coûte, encore aujourd'hui, extrêmement cher. Même si les outils se sont démocratisé et, de concert, ont chuté en prix, l'expertise nécessaire à leur opération n'a pas changé pour autant. Qui dit expertise dit rémunération à la hauteur des compétences mises à disposition. L'espace requis à une production de qualité, notamment pour de la musique "organique" (entendez par là jouée avec de vrai instrument captés dans une acoustique réelle), n'a pas non plus été dévalué. De part l'évolution du marché de l'immobilier, son coût a même augmenté. Ajoutez à cela le prix des instruments de musique et, surtout, le temps nécessaire à la pratique de l'instrument, de la composition, de l'arrangement, etc... et on a au bout du compte une ardoise relativement conséquente.
La conséquence de cela ? La musique enregistrée devient un produit d'appel au coût/risque supérieur aux possibles retombées, ce qui conduit à une très forte baisse des albums réalisés dans un cadre professionnel (ou du moins par des professionnels compétents !).

Les retombées justement parlons-en. Les moyens de diffusion actuels pour la musique génèrent des profits ridiculement bas. Youtube avec ses 1$/1000 vues ou spotify/deezer/pandora/etc avec leurs 0,006€ par stream, même si redistribués directement aux ayants droits (comme c'est le cas pour tous les indépendants) ne peuvent en aucun cas générer un revenu décent pour un artiste (encore moins un groupe) à moins d'obtenir plusieurs millions de vues/stream. Chose impossible à faire sans le soutient financier d'un label qui assure une grosse campagne marketing.
Bien que critiqué (souvent à raison) pour des deals parfois injuste, le système des majors à au moins le mérite de permettre à ses artistes de vivre de leurs musique et de ne faire que ça. Chose qui devient extrêmement difficile à faire de nos jour (voir presque impossible). Combien connaissez vous d'artistes indépendants qui peuvent se permettre de ne faire que jouer leur propre musique et rien d'autre ?
Les concerts ? Quand on est un artiste qui a pu se développer grâce au soutien d'un label, certes. Quand on est un artiste qui cherche à se développer, c'est une toute autre histoire. Il n'y a pas si longtemps on pouvait vivre uniquement en jouant en concert deux ou trois fois par semaine mais aujourd'hui ? Peu sont ceux qui jouent 3 fois par semaine déjà, encore moins nombreux ceux qui sont payés CORRECTEMENT pour ces 3 concerts (on en arrive même à devoir payer pour jouer. Ceux qui vivent à Paris, par exemple, savent de quoi je parle)...
Le principe des 1000 fans qui a été évoqué ici est une utopie pour au moins 90% des groupes/artistes d'aujourd'hui. 1000 fans prêts à se déplacer en concert et acheter les produits dérivés de manière à assurer un revenu à l'artiste signifie une fanbase d'au moins 10 000 personnes (en partant du principe que pour tout évènement/annonce etc, 10% de la population ciblée est réellement touchée, ce qui est déjà très optimiste). 1000 fans, c'est facile. 10 000, c'est une autre paire de manche. Surtout quand on est noyé dans la masse des milliards d'autres video youtube de milliards d'autres groupes/artistes ayant les mêmes espoirs. On ne fait qu'ajouter au bruit de fond.

Tous les points que j'ai évoqués succinctement ici pourraient chacun faire l'objet d'un livre de 800 pages. Là où je voudrai en venir, c'est qu'il existe très certainement d'autres approche à envisager qui pourraient permettre de rétablir une circulation saine et équitable des revenus dans la musique. Tout art à besoin d'un support financier pour se développer, la musique ne fait pas exception.
Dans "l'économie numérique" actuelle, la quasi totalité des médias transitent par internet. Autant je suis totalement pour la libre circulation des données, autant je pense que ces données doivent générer de la valeur, à hauteur de le coût de production. Si ce n'est pas le cas, la qualité du contenu baisse à hauteur de la valeur qu'on lui accorde, ce qui est le cas de la musique aujourd'hui. Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas inenvisageable que dans un avenir plus ou moins proche, les fournisseurs d'accès deviennent propriétaire des contenus, au même titres que les majors étaient propriétaire des leurs. Qu'est ce que cela changerait ? Beaucoup de choses. Un fournisseur d'accès internet propriétaire d'un contenu à tout intérêt à ce que ce contenu génère du profit et à ce que son catalogue reste bien fourni tout en se renouvelant. S'il peut sembler encore naïf pour l'instant de penser que les FAI financeront les contenus (pourquoi pas ?), il est certain que dans ce cas, les flux seraient contrôlés de manière à ce que le consommateur paye sa part (contrairement à ce qui se passe actuellement avec le streaming ou pire, le piratage). On pourrait aussi envisager, par exemple, un surcoût de la bande passante en upload par rapport au download, ce qui ramènerait le piratage à des niveaux acceptables (on a beaucoup moins envie de "partager" illicitement des données quand on se retrouve avec une facture internet multipliée par 5 à cause de ça). Alors oui, ça pénalise ceux qui envoie en toute bonne foi une grande quantité de donnée mais je pense que cela permettra aussi de faire le tri, ce qui sera forcément une bonne chose et à terme, compensera cette pénalisation.
Au niveau des concerts, j'aimerai pouvoir à nouveau voir REGULIEREMENT de bons artistes à des prix abordables dans n'importe quel style de musique. Il semble que seuls les styles musicaux comme le jazz permettent de voir sur une base régulière des musiciens extrêmement talentueux pour un prix raisonnable. Je me dis que, dans l'état actuel des choses, on assistera peut être, d'ici la prochaine génération de musiciens, à la fin du "starsystem" (=marketing outrancier sur l'image du créateur de contenu. C'est différent de l'adoration des fan pour quelqu'un dont ils apprécient le message) qui gonfle artificiellement le prix d'accès de la musique live. Le starsystem n'est pas une mauvaise chose en soi et permet d'ailleurs de générer des ventes. Il est par contre, à mon sens, nocif dans un contexte de dévaluation du contenu proposé et d'une économie en berne.

J'aurai encore beaucoup de choses à dire et j'aurai aimé entrer plus dans le détail pour éviter une mauvaise interprétation mais ça fait déjà un petit pavé...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

11
Hello,

1) Etre découvert
avant de penser a la moindre rémunération, se préoccuper qu'on puisse écouter votre musique. Parmi les milliards de groupe existants.

2) L'autoproduction
Vendre ses MP3 sans maison de disque afin d'avoir un maximum de revenus. Certes si vous passez par les plateformes, ben vous gagnerez 3x rien.

3) Susciter l'engagement de son public
On peut aimer la musique d'un groupe, sans pour autant passer a la caisse. Donc soit les morceaux sont géniaux pour une personne et il paie pour les télécharger, soit il se contentera de vos concerts pour passer enfin a la caisse. Ou proposer une offre physique pleine de goodies : lanyard, tshirt, stickers...

4) Faire son propre anti-piratage
faire des demandes de retrait et de la veille sur les sites pirates qui partagent votre musique. Genre vous tapez le nom de votre album et c'est le lien pirate qui ressort en premier.
Car un mec qui aime votre musique passera a la caisse si il ne le trouve pas en gratuit.

[ Dernière édition du message le 06/07/2014 à 21:59:13 ]

12
Citation de globule_655 :
La musique enregistrée devient un produit d'appel au coût/risque supérieur aux possibles retombées, ce qui conduit à une très forte baisse des albums réalisés dans un cadre professionnel (ou du moins par des professionnels compétents !).
En pourcentage de productions c'est plus que vrai. En chiffres absolus je n'en suis pas si certain.

Je voudrais aussi revenir sur le star system tant critiqué. D'abord ce n'est pas nouveau, même Mozart pour son époque se comportait comme une star capricieuse. Ensuite il est de bon ton, particulièrement en France, de considérer que les stars connues pour leurs extravagances ne peuvent pas avoir de crédibilité musicale. Mais il suffit de voir le nombre d'amateurs (ou de candidats à The Voice) se vautrer sur des reprises de Lady Gaga ou Rihanna pour comprendre qu'elles ne sont peut-être pas là par hasard. Après, robe de viande ou gros plans sur leurs fesses, tout ça n'a finalement pas beaucoup plus d'importance que la moustache de Salvador Dali.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


13
Citation de EPE_be :
même Mozart pour son époque se comportait comme une star capricieuse


Pour l’anecdote Mozart à fini dans la fosse commune :-D

Au travail !

14
Citation de boogiedj :
2) L'autoproduction :Vendre ses MP3 sans maison de disque afin d'avoir un maximum de revenus. Certes si vous passez par les plateformes, ben vous gagnerez 3x rien.
D'abord les marges des plates-formes sont très inférieures aux standards du commerce. Ensuite bonne chance pour vendre un album ou même un single sous quelque format que ce soit, numérique ou physique, via un site perso.

J'ai l'impression de lire un message d'il y a 10 ans, quand beaucoup pensaient encore naïvement pouvoir s'affranchir des labels et encore plus des règles du commerce. Qu'il suffisait de sortir son album home made et forcément génial, que tout le monde allait se jeter dessus et que ça allait rapporter plein de fric sans intermédiaires.

A part le CD physique autoproduit vendu en fin de concert, et encore, plusieurs groupes m'ont avoué vendre plus de T-shirts ou de casquettes que de CD, tout ça s'est avéré n'être qu'un beau rêve, une illusion.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


15
Citation de EPE_be :

Je voudrais aussi revenir sur le star system tant critiqué. D'abord ce n'est pas nouveau, même Mozart pour son époque se comportait comme une star capricieuse. Ensuite il est de bon ton, particulièrement en France, de considérer que les stars connues pour leurs extravagances ne peuvent pas avoir de crédibilité musicale. Mais il suffit de voir le nombre d'amateurs (ou de candidats à The Voice) se vautrer sur des reprises de Lady Gaga ou Rihanna pour comprendre qu'elles ne sont peut-être pas là par hasard. Après, robe de viande ou gros plans sur leurs fesses, tout ça n'a finalement pas beaucoup plus d'importance que la moustache de Salvador Dali.


Je suis totalement d'accord et ne souhaitais absolument pas incriminer l'artiste lui-même quand je parlais du "starsystem". Ce que je dénonce, c'est la machine qu'il y a autour de la star, le marketing à outrance, les dérives sur l'image, la débauche de moyens technique pour l'apparat etc etc.
Les "stars" ne sont en effet pas là par hasard et je pense que si on se débarrassait du superflu on pourrait à nouveau rendre leurs prestations accessibles au plus grand nombre et redonner envie de sortir voir un concert de qualité à beaucoup qui ont abandonné l'idée.
Je pense qu'il faut revenir au concert comme une expérience "sociale" (dans le sens du partage) plutôt que comme la consommation d'un produit de luxe. Cela permettrait peut être de redonner de la valeur à cet art dans l'esprit des gens tout en poussant les petits artistes (ceux qui sont aujourd'hui accessibles à tous), de partager des scènes avec des gens qui les pousseront à augmenter leur propre niveau tout en leur permettant de prétendre à une rémunération équitable.
En bref, je souhaiterai qu'on pousse plus dans le sens du musicien que dans le sens de l'industrie. L'industrie musicale, c'est quand même avant tout le musicien.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

16
Citation de EPE_be :
Citation de boogiedj :
2) L'autoproduction :Vendre ses MP3 sans maison de disque afin d'avoir un maximum de revenus. Certes si vous passez par les plateformes, ben vous gagnerez 3x rien.
D'abord les marges des plates-formes sont très inférieures aux standards du commerce. Ensuite bonne chance pour vendre un album ou même un single sous quelque format que ce soit, numérique ou physique, via un site perso.

J'ai l'impression de lire un message d'il y a 10 ans, quand beaucoup pensaient encore naïvement pouvoir s'affranchir des labels et encore plus des règles du commerce. Qu'il suffisait de sortir son album home made et forcément génial, que tout le monde allait se jeter dessus et que ça allait rapporter plein de fric sans intermédiaires.

A part le CD physique autoproduit vendu en fin de concert, et encore, plusieurs groupes m'ont avoué vendre plus de T-shirts ou de casquettes que de CD, tout ça s'est avéré n'être qu'un beau rêve, une illusion.


+1 !

J'ajouterai que de mon expérience, les plus grands promoteurs de cette idée sont ceux qui ont été rejetés par les labels justement et dont le sentiment d'injustice les ont fait adhérer à cette propagande rêveuse.
Un support financier est ESSENTIEL à la création d'un produit de qualité. Sans parler de toute la logistique qu'il y a derrière un développement d'artiste.

Pour ce qui est de la musique enregistrée (CD ou non) je pense qu'on pourra à nouveau en vendre quand on arrivera à redonner de la valeur à la musique en tant qu'art. Selon moi, c'est tout le noeud du problème, dont les causes sont multiples et variées...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

17
Citation de globule_655 :
Ce que je dénonce, c'est la machine qu'il y a autour de la star, le marketing à outrance, les dérives sur l'image, la débauche de moyens technique pour l'apparat etc etc.
Personnellement je ne paierai jamais un ticket pour voir un artiste dans un stade et même les salles de plus de 1000 places ce n'est pas trop mon truc. Mais ce n'est pas le même public et les mega shows ont toujours cohabité avec des concerts plus intimistes.

Fin des années 70 beaucoup, surtout parmi les jeunes artistes, reprochaient aux grosses stars de l'époque (Pink Floyd, Yes etc) de ne plus savoir donner de concerts sans se déplacer avec 5 semi-remorques de matériel. C'est en réaction à cela qu'est né le punk puis la new wave qui cherchaient à revenir aux bases du rock et de la pop. Mais à l'époque les artistes qui jouaient dans des salles de 500 à 2000 personnes pouvaient se permettre d'organiser une tournée déficitaire et se rattraper sur les ventes de disques.

Aujourd'hui ces artistes là, qu'on pourrait appeler la seconde division du point de vue business même si ils sont au moins à la même hauteur du point de vue musical, ne vendent plus grand chose et peinent à rentabiliser leurs tournées, malgré une inflation du prix des places. Il ne leur reste finalement plus que les secondes scènes des festivals pour s'en sortir. Quelles solutions alors? Peut-être la collaboration. Je me souviens d'un concert début des années 80 où B52's, Talking Heads et Clash (qui étaient déjà des groupes connus mais pas des artistes de top50) s'étaient partagés l'affiche dans une salle plus grande que ce qu'ils auraient pu remplir seuls.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


18
Un article très bien écrit sur le sujet :

https://composer-sa-musique.fr/pourquoi-lady-gaga-et-david-guetta-tuent-la-musique/

Riff-your-life.com | Mon nouveau blog qui donne des astuces pour devenir un meilleur guitariste et pour survivre dans le music-business.

19
Citation de riffyourlife :
Un article très bien écrit sur le sujet :

https://composer-sa-musique.fr/pourquoi-lady-gaga-et-david-guetta-tuent-la-musique/

Mwouais, pas trop d'accord avec la responsabilité totale des labels dans le niveau des musiques proposées. Comme déjà dit, les labels sont avant tout des commerçants. Si le public voulait des bruits de chasse d'eau ils proposeraient des bruits de chasse d'eau. Après il y a des publics testeurs de musique comme il y a des publics testeurs de jeux vidéos et aucun label ne va mettre des millions de budget de promotion sur un artiste dont le disque est jugé invendable.

Je reconnais quand même une responsabilité due à l'évolution du marché : Seules les musiques mainstream susceptibles de toucher un très large public sont encore considérées comme potentiellement rentables par les gros labels capables de lancer de grandes campagnes de promotion. Et le grand public n'a jamais été une référence. Plus belle la vie fera toujours plus d'audience que le dernier Woody Alen. Quand j'écoutais Clash ou Talking Heads, les succès de l'année c'était Sheila, Umberto Tozzi, Boney M, Plastic Bertrand ou John Travolta. La différence avec aujourd'hui c'est que Clash ou Talking Heads, même sans grosse médiatisation, même loin dans les classements, étaient rentables. Parce que le disque se vendait (c'était le seul moyen de les écouter, à part quelques rares émissions de radio tardives), parce qu'il y avait des disquaires passionnés qui faisaient écouter les nouveautés à leurs clients, parce qu'il y avait une presse spécialisée dans tous les types de musiques et dont les critiques faisaient autorité.

Clairement je ne suis pas du tout certain qu'un Bob Marley s'il arrivait dans le contexte économique actuel avec un style que personne ou presque ne connait trouverait un label en 2014. Rentabilité oblige. Mais ce n'est pas propre à la musique, c'est l'époque qui veut ça.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


20
à oui je suis assez d'accord avec ce que tu écris. C'est clair que le grand public réclame de la daube, donc les majors la leur fournit. Si j'étais boss d'un grand label et que je voulais faire des $$$ sans prendre de risques, je signerais aussi Aldo le chef cochon ou la Danse des Thongs. Ce n'est pas de l'art, c'est du lard !! :D:

Citation :
Clairement je ne suis pas du tout certain qu'un Bob Marley s'il arrivait dans le contexte économique actuel avec un style que personne ou presque ne connait trouverait un label en 2014. Rentabilité oblige. Mais ce n'est pas propre à la musique, c'est l'époque qui veut ça.


il serait obligé de participer à des émissions de télécrochet comme la Nouvelle Star, The Voice, etc... ce n'est pas tous les profils d'artistes qui peuvent accepter ce genre de compétition entre artistes, façon combats de gladiateurs.
Donc effectivement, je pense que pas mal de stars des années 60 ou 70, si elles débarquaient à notre époque, ne réussiraient pas forcement à refaire la même carrière. :fache:

Riff-your-life.com | Mon nouveau blog qui donne des astuces pour devenir un meilleur guitariste et pour survivre dans le music-business.

[ Dernière édition du message le 08/07/2014 à 18:31:06 ]

21
Citation :
il n'est pas inenvisageable que dans un avenir plus ou moins proche, les fournisseurs d'accès deviennent propriétaire des contenus, au même titres que les majors étaient propriétaire des leurs.

Il s'agit d'une question actuelle, en effet.
Compte-tenu de la taille des acteurs ce n'est pas impossible.

Pour ma part, je pense que les gros acteurs du web n'ont pas du tout intérêt à mettre les mains dans la propriété des contenus puisque c'est justement parce qu'ils n'en sont pas propriétaires qu'ils gagnent autant d'argent avec la musique.

L'ensemble du sujet promet, les amis !
Je vais donc vous donner mon sentiment en deux lignes :
Le marché à changé, le métier non.
@+
22
Citation :
L'état du business de la musique, vos prédictions pour l'avenir, vos solutions, vos espoirs ?


bon moi je vais faire dans le cash désolé lol, pour moi c'est sans espoir ! c'est foutu ! c'est niqué ! ceux qui ont pu profité de ce superbe marché il y a 30 ou 40 ans tant mieux ils ce sont bien gavés certains nous ont même fait rêver c'est d'ailleurs pour ça qu'on fait tous du son car ont à tous eu un moment ou un autre un modèle de musicien, un groupe préféré, ou un style de prédilection.
mais la réalité c'est que la musique n'a plus véritablement de valeur marchande aujourd'hui, alors certes elle existera toujours, beaucoup la pratiqueront encore mais par contre elle sera plus jamais payé comme avant et peu en vivrons concrètement.:((( alors merci internet, merci le libéralisme, merci l'individualisme , et merci aussi les musicos mort de faim qui ont tué le marché à toujours dire OUI à n'importe quel organisateur et à n'importe quel prix pour jouer dans un troquet ou une soirée avec en prime 50€ de cachet, une bibine, et 3 bouffonnes pour t'applaudir:fache: et qui en plus à la fin de la presta ne couche même pas avec toi lol ahahahahahahahahahah
23
x
Hors sujet :
Citation :
et qui en plus à la fin de la presta ne couche même pas avec toi

Alors là si, le métier à changé. :-p
24
Nan c'était déjà comme ça avant, sauf qu'avant on ne faisait pas croire que tout le monde pouvait devenir une star ou simplement espérait vivre décemment de n'importe quel obscur hobby. On est dans la société qui vend de l'immédiat alors que concrètement beaucoup de choses nécessitent toujours autant de temps et de sacrifices pour s'obtenir.
25
Histoire d'apporter un peu d'eau au moulin :

http://www.bpi.co.uk/home/uk-creative-industries-and-isps-partner-in-major-new-initiative-to-promote-legal-online-entertainment.aspx

Sorte de version anglaise d'hadopi mais avec un volet interessant :

Citation :
Creative Content UK will comprise two key components. The first, which will launch before Spring 2015, will be a major multi-media education awareness campaign, led by content creators and part-funded by government, that aims to create wider appreciation of the value and benefits of entertainment content and copyright.

The second component is a subscriber alerts programme that will be co-managed and co-funded by ISPs and content creators and due to begin at a later date. Participating ISPs will alert and advise subscribers when their accounts are believed to have been used to infringe copyright. Account holders will receive an alert from their ISP, advising them unlawful filesharing may have taken place on their connection and offering advice on where to find legitimate sources of entertainment content.


et surtout :

Citation :
Creative Content UK will operate within the wider context of successful programmes aimed at combating copyright infringement such as the blocking of illegal sites and working with advertisers and payment processors to cut off revenues to such sites. Full details of the initiative, including its branding and the scope of the education awareness campaign activity will be announced in due course.


Pour les non anglophones, grosso-modo, le gouvernement anglais prévois de mettre en place une campagne d'éducation/sensibilisation sur les méfaits du piratage de contenus en ligne. Les FAI mettront également en garde les personnes ayant téléchargé des contenus illégaux tout en leur indiquant les plateformes légales pour obtenir les mêmes contenus. Jusque là, rien de neuf sous le soleil.
Là où le projet devient intéressant, c'est qu'il va s'inclure dans les dispositifs anti-piratage déjà existants et visera au blocage des sites de téléchargements illégaux et en travaillant avec les annonceurs pour pouvoir couper tout revenus à ces sites.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla