réactions au dossier Droit et diffusion
- 65 réponses
- 28 participants
- 7Â 433 vues
- 39 followers

Doktor Sven
6445

Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 21/09/2016 à 20:13:28Droit et diffusion
Après des heures et des heures de durs labeurs, seul ou à plusieurs, vous avez enfin finalisé votre première compo. L’ivresse de la création vous monte à la tête : ça y est, vous dites-vous, je suis un artiste, je suis un Créateur !
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
I must not fear. Fear is the mind-killer. I will face my fear.

Anonyme
705

51 Posté le 29/09/2016 à 17:28:15
x
Hors sujet :imprimerie mécanique, si je ne m'abuse...
0

Will Zégal
77767

Will Zégal
Membre depuis 23 ans
52 Posté le 29/09/2016 à 17:39:18
x
Hors sujet :L'usage de presses est attestée en Chine vers le XIe siècle, je crois.
"L'invention" de Gutemberg, c'est presses + caractères mobiles (déjà présents en Chine auparavant). Dans tous les cas, le premier livre ainsi imprimé en Europe, c'est 1451. Donc, quand même pas tout à fait "juste avant" la révolution
0

Anonyme
705

53 Posté le 29/09/2016 à 17:50:47
x
Hors sujet :G pas le temps dans l'immédiat de chercher les sources, je repasserais un peut plus tard.
Mais bon les écrans tactiles existe depuis belle lurette, et ne sont utiliser massivement que depuis 4/5ans, tout est une histoire de mesure...
Bon après mes recherches dates pas d'hier, donc possible que mes souvenir me joue des tours aussi...
0

Aisyk
20

Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
54 Posté le 29/09/2016 à 18:08:35
Citation de Will :
Mon propos visait justement à mettre en garde contre les conséquences d'utilisation de l'attribut "by", pas de dire qu'il fallait ou pas l'utiliser.
D'un côté, surtout pour un artiste qui cherche à se faire connaître, il est légitime de demander à ce qu'il soit cité / crédité lorsqu'on diffuse ses oeuvres. D'un autre côté, ça peut être un frein à la diffusion, notamment sur les radios qui ne désannoncent pas, mais aussi dans des sets de DJs.
De toutes façons on ne peut que l'utiliser, c'est la loi. Les (6) licences CC se sont conformées à la loi en vigueur. Ce "frein" comme tu l'indiques n'est pas du fait des licences CC, mais du droit d'auteur tel qu'il est appliqué.
Une radio, un DJ doivent de toutes façons citer les auteurs.
Citation de Will :
Je ne fais porter aucun chapeau et mon propos ne vise aucunement à attaquer les licences CC. D'ailleurs, toutes mes oeuvres diffusées (photos et musique essentiellement) le sont sous licences CC. Je serais donc mal placé pour les attaquer ou leur faire porter quelque chapeau que ce soit.
Seulement, elles ont leurs limites et, si elles ont eu l'énorme avantage de permettre la diffusion libre d'oeuvres au choix de l'artiste, elles ne couvrent pas tous les cas de figure, ont aussi des conséquences et restrictions dont il faut être conscient.
D'un point de vue personnel, je suis d'ailleurs désormais contre le droit d'auteur à cause de la façon dont il a largement dérivé. A sa création par Beaumarchais, il visait à protéger les auteurs contre la spoliation par les éditeurs : en gros, un éditeur de livre, de pièce de théâtre ou de partition payait un auteur pour un premier tirage, puis tirait ou retirait autant de fois qu'il le voulait sans rémunérer l'auteur.
Désormais, le droit d'auteur limite beaucoup la création contemporaine. L'emprunt aux autres oeuvres qui était hyper courante auparavant (cf une bonne partie de la musique classique) est désormais quasi impossible. On voit tous les gens qui font des oeuvres autour de Tintin se taper des procès à n'en plus finir avec les éditions Moulinsart et le moindre mashup ou bootleg peut amener son auteur devant les tribunaux.
Enfin, on a vu avec l'hallucinante obtention par les major du disque d'actions de Deezer et Spotify lesquelles rémunèrent très mal les artistes que le droit d'auteur protège désormais beaucoup plus les éditeurs que les créateurs, soit l'inverse de son but d'origine.
Une des limites des licences CC c'est la non prise en compte à priori des diffusions radios (commerciales)/tv (après diffusion, un auteur peut très bien demander des sous auprès du diffuseur). Une autre, est la méconnaissance des auteurs de leurs propres droits, mais sur ce dernier point, les licences CC interrogent le statut des auteurs, de leurs œuvres et de leurs utilisations, ce qui, à mon sens, est une bonne chose.
Je suis d'accord avec toi sur la question du droit d'auteur qui protège plus les éditeurs que les auteurs ou compositeurs.
Pour ta réflexion sur le droit d'auteur, un auteur comme Joost Smiers peut t'intéresser.
0
[ Dernière édition du message le 29/09/2016 à 18:42:04 ]

Anonyme
705

55 Posté le 29/09/2016 à 19:24:10
x
Hors sujet :https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_droit_d%27auteur
Bon c du wiki, mais ça fait l'affaire.
Mes souvenir n'étaient pas tous foireux, la popularisation de l'imprimerie en occident arrive tout juste avant la révolution française, et la révolution elle même est directement liée a la création et l'évolution du droit d'auteur réellement "légalement reconnu".
Bon après le texte parle "positivement" de la chose, mais on sait tous (enfin je l'espère) qu'une révolution n'est viable qu'au mieux 2 générations, après on rentre dans du pouvoir et monopole des "bourgeois" qui en ont tirer leur épingle du jeux, et là en général, il est temps de recommencer...
0

Will Zégal
77767

Will Zégal
Membre depuis 23 ans
56 Posté le 30/09/2016 à 00:47:22
x
Hors sujet :Citation de Aisyk :Pour ta réflexion sur le droit d'auteur, un auteur comme Joost Smiers peut t'intéresser.
Merci
0

lapo
189

Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
57 Posté le 30/09/2016 à 20:54:37
Est-ce que quelqu'un connait l'équivalent du SACEM et CC et autre pour le Québec ?
0
La guitare est l'âme humaine, qui ne s'exprime qu'avec 6 cordes - Eddi Lee (Manga Beck)

Will Zégal
77767

Will Zégal
Membre depuis 23 ans
58 Posté le 01/10/2016 à 03:43:16
Le Creative Commons est une licence internationale. A ma connaissance, elle fonctionne partout et est la même partout, modulo les législations locales.
0

Gregtools
7

Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
59 Posté le 31/12/2016 à 12:47:54

Bonjour à tous,
Juste un petit mot pour vous remercier de votre travail, de l'aide et du bonheur que vous nous apportez.
AudioFanzine, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer !

Bonnes fêtes de fin d'année à tous !
0

#Houba
6572

Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
60 Posté le 04/01/2017 à 11:07:16
Citation de Will :
Je suis d'accord qu'il y a de larges dérives, la durée (A cause du lobbying de grosses boites comme Disney), l'opacité et le monopole de fait de beaucoup de sociétés de perception etc. Mais par quoi veux-tu le remplacer?D'un point de vue personnel, je suis d'ailleurs désormais contre le droit d'auteur à cause de la façon dont il a largement dérivé.
La Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_protection_des_%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_et_artistiques est quand même une des rares lois quasi universelle et une protection irremplaçable pour les créateurs.
Je pense surtout aux créateurs de l'ombre (auteurs, compositeurs) , dont c'est la seule ou principale activité et source de revenus et qu'on ne voit jamais ou presque sur une scène ou dans les médias. Il me semble naturel et juste qu'ils puissent être rémunérés pour l'exécution et la diffusion de leurs œuvres par d'autres.
Je viens par exemple de découvrir Laura Pergolizzi (LP) https://fr.wikipedia.org/wiki/LP_(chanteuse) qui vient de connaître un petit succès avec "Lost on you" Mais ça fait 15 ans qu'elle bosse pour les autres, qu'elle écrit pour Christina Aguilera, Rihanna et bien d'autres. Il est logique qu'elle puisse bénéficier du succès des artistes auquel elle contribue.
0
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Will Zégal
77767

Will Zégal
Membre depuis 23 ans
61 Posté le 05/01/2017 à 08:33:10
Bien sur que je trouve normal que les créateurs soient rémunérés pour leur travail. En même temps, tu prends l'exemple d'une créatrice américaine où c'est le copyright qui règne à la place du droit d'auteur, soit un système qui permet de payer les créateurs au forfait et dans lequel les droits aussi bien patrimoniaux que moraux peuvent être intégralement cédés par le créateur. Pas très bon exemple, donc, puisque là, le droit d'auteur peut être simplement remplacé par des contrats de droit privés et c'est d'ailleurs ce qui se passe dans la pratique.
Quoi qu'il en soit, même si le droit d'auteur a évidemment des avantages, ses inconvénients à l'échelle de la société sont aujourd'hui à mon avis plus importants :
Un gros chantier à revoir, donc, qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien.
Quoi qu'il en soit, même si le droit d'auteur a évidemment des avantages, ses inconvénients à l'échelle de la société sont aujourd'hui à mon avis plus importants :
- dans la pratique, à part quelques rares auteurs, il sert beaucoup plus les éditeurs (surtout les gros) que les auteurs
- il est un frein à la création quand on sait qu'un artiste peut pratiquement perdre tous les revenus générés par un titre, voire par un album complet à cause d'un sample de quelques secondes. On oublie que les grands auteurs classiques, eux, se pompaient allègrement les uns les autres en plus de se servir largement dans le vaste répertoire de musiques populaires
- il est un frein important à la création de petites bulles de diffusion culturelle : petites radios, podcasts, petits concerts. Ce sont pourtant ces petites bulles qui contribuent à la richesse culturelle et surement qui sont les plus utiles à l'accession à la culture pour tous.
- on en arrive à des trucs hallucinants qui font que de moins en moins d'espaces publics peuvent être photographiés : si tu fais une photo comportant un élément d'architecture récent, il faut l'autorisation de l'architecte (contre espèces sonnantes et trébuchantes) pour pouvoir la diffuser, même gracieusement. Cela conduit à une sorte de privatisation de l'espace public qui ira croissante à mesure que les anciens bâtiments seront remplacés par de nouveaux. Rappelons que tout ceci vaut aussi pour des édifices financés par la collectivité, comme par exemple la pyramide du Louvre. Par ailleurs, les musées commencent à avoir l'idée de soumettre aussi les photos de leurs bâtiments au droit d'auteur. Qui ensuite ?
Un gros chantier à revoir, donc, qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien.
1
[ Dernière édition du message le 06/01/2017 à 10:31:49 ]

noizydon
505

Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
62 Posté le 05/01/2017 à 17:37:38
Oui, on pourrait presque penser que le capitalisme se joue du droit d'auteur.
0

#Houba
6572

Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
63 Posté le 05/01/2017 à 20:04:18
Copyright comme droit d'auteurs respectent la convention de Berne et se reconnaissent l'un l'autre. Et le publishing existe aux USA aussi, même si c'est effectivement plus souple du point de vue contractuel qu'en droit d'auteur tel qu'il existe ici. Il y a donc plusieurs façons d'appréhender le problème.
Cela dit c'est tout autant voir plus un rapport de forces, comme on peut le constater avec la jurisprudence du "Fair Use" https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use où "l'emprunt" aux compositions ou productions n'est possible qu'avec la bonne volonté des détenteurs de droits originaux dans une totale insécurité juridique.
Cela dit c'est tout autant voir plus un rapport de forces, comme on peut le constater avec la jurisprudence du "Fair Use" https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use où "l'emprunt" aux compositions ou productions n'est possible qu'avec la bonne volonté des détenteurs de droits originaux dans une totale insécurité juridique.
0
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

yun_clive
509

Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
64 Posté le 05/01/2017 à 22:10:21
Citation de noizydon :
Oui, on pourrait presque penser que le capitalisme se joue du droit d'auteur.
C'est exactement la position que comptait prendre l'Europe pour une européanisation du droit d'auteur. L'objectif est toujours un peu le même : que les grands groupes multimédias s'en mettent plein les fouilles dans le cadre de la musique "populaire" sur le dos d'artistes de plus en plus pauvres (et au final amateur), quand les médias plus "nobles" (ex : musique classique, jazz) survivent avec une aide institutionnelle (conservatoires, etc...).
0

noizydon
505

Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
65 Posté le 06/01/2017 à 10:31:45
Absolument.
0

noizydon
505

Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
66 Posté le 06/01/2017 à 10:38:38
Niveau européen, il y a aussi d'autres combats qui tendraient notamment à diminuer fortement la durée des droits d'auteurs permettant ainsi aux nouveaux groupes de diffusion anglo-saxons, de ne plus avoir à reverser de droits, et ce le plus tôt possible, bien sûr.
--
Les auteurs vont donc devoir choisir, s'il le peuvent encore, d'ailleurs, entre se faire prendre leur argent par Vivendi ou par Google...Intéressant n'est-il pas ?!
--
Les auteurs vont donc devoir choisir, s'il le peuvent encore, d'ailleurs, entre se faire prendre leur argent par Vivendi ou par Google...Intéressant n'est-il pas ?!
0
- < Liste des sujets
- Charte