[Bien débuter] Le dithering au mastering

Nantho Valentine

4161

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 03/06/2014 à 14:21:14

Dans ce quatorzième épisode, attardons-nous sur le mystérieux traitement du bout de la chaîne de mastering : le dithering.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : m a cha î ne YouTu be

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Anonyme

60

26 Posté le 04/06/2014 à 12:47:26

En tout cas merci pour cette longue série d'articles, ils offrent une bonne initiation globale au mastering DIY :bravo:

0

dreamstar

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

27 Posté le 04/06/2014 à 12:58:40

Bonjour! Merci pour l´article et les coms.
Moi je cherche désespérément un plug-in de rééchantillonage pour passer de 44 à 48 kHz sur Mac dans Cubase, (autre que la fonction resampling proposée par Cubase). Auriez-vous des idées?

0

C´est à cet emplacement que je devrais mettre une citation intelligente

minimumvital

118

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

28 Posté le 04/06/2014 à 15:27:53

Bonjour ... une question naïve :

Puisqu'à l'arrivée on doit se retrouver (tout au moins pour les Mohicans comme moi qui croient encore au CD AUDIO) sur un format 16 bits / 44100 Khz, pourquoi diable ne pas travailler directement sur ce format ?

0

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

29 Posté le 04/06/2014 à 15:38:09

Parce que les traitements peuvent malmener le signal et qu'une définition plus élevée garantie que celui-ci profite à plein des 44,1/16 à la fin.

Un exemple un peu théorique mais parlant: Si on baisse de 20dB un signal 16bits puis qu'on le remonte de 20dB, on perd en rapport S/B de quantification. Si on fait la même chose sur un signal 24bits puis qu'on le passe en 16bits, on a rien perdu.

0

damien514

352

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

30 Posté le 04/06/2014 à 19:51:49

Citation :

Voxengo n'a pas fait de version Mac de son R8brain Free, quel dommage ! C'est vraiment le meilleur dans le domaine !

On peut toujours utiliser R8brain PC sur son MAC avec WINE. Ca marche je viens d'essayer.

0

ohm.studi.ohm

419

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

31 Posté le 04/06/2014 à 19:59:37

Citation :

Puisqu'à l'arrivée on doit se retrouver (tout au moins pour les Mohicans comme moi qui croient encore au CD AUDIO) sur un format 16 bits / 44100 Khz, pourquoi diable ne pas travailler directement sur ce format ?

Tu a 6db de dynamique par bit donc:
16bit -> 96 db
24bit -> 144 db

Il y a donc 48db de dynamique supplémentaire en 24 bit. Plus de marge, moins de bruit de fond.
Sachant que les meilleures cartes sont n'auront pas un rapport signal/bruit supérieur à 120db, tu auras 20 ou 30 db facilement de marge en enregistrement avant d'avoir un bruit notable. Par extension, inutile en 24bit d'enregistrer au plus près du 0dbfs. En 16bit il faut par contre etre au plus près du 0dbfs pour palier cette dynamique.

0

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

32 Posté le 04/06/2014 à 20:03:32

Citation de Rickton :

Si on fait la même chose sur un signal 24bits puis qu'on le passe en 16bits, on a rien perdu.

Ah si, en 24 bits on perd exactement la même chose, sauf qu'on a une plus grande marge. Ça pose toujours problème et c'est pour ça que les STAN font les calcules en 32 bits flottant, là on a une marge d'un autre ordre de grandeur (je ne saurai être plus précis), qu'on peut considérer infini.

0

[ Dernière édition du message le 04/06/2014 à 20:04:20 ]

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

33 Posté le 04/06/2014 à 21:15:34

Citation de Danbei :

Citation de Rickton :
Si on fait la même chose sur un signal 24bits puis qu'on le passe en 16bits, on a rien perdu.

Ah si, en 24 bits on perd exactement la même chose, sauf qu'on a une plus grande marge. Ça pose toujours problème et c'est pour ça que les STAN font les calcules en 32 bits flottant, là on a une marge d'un autre ordre de grandeur (je ne saurai être plus précis), qu'on peut considérer infini.

On perd la même chose? Mais dans les bits de poids faible, donc dans la zone qui ne sert plus une fois repassé en 16 bits.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

34 Posté le 04/06/2014 à 22:45:10

Citation de Danbei :

Ah si, en 24 bits on perd exactement la même chose, sauf qu'on a une plus grande marge. Ça pose toujours problème et c'est pour ça que les STAN font les calcules en 32 bits flottant, là on a une marge d'un autre ordre de grandeur (je ne saurai être plus précis), qu'on peut considérer infini.

On peut... ne rien perdre. Dans le cas d'une diminution de 3dB, 6dB et les multiples, c'est exactement le même signal (puissance de 2).

1

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

35 Posté le 04/06/2014 à 22:47:49

Citation de Alan_Vega :

Par extension, inutile en 24bit d'enregistrer au plus près du 0dbfs.

Pas vraiment. Les 120dB, c'est pour un signal qui va être enregistré à 0dBFS, donc oui si on ne cherche que 96dB de dynamique, faux autrement. Sans compter que si on passe dans des filtres un peu plus alambiqués, les passages proches de 0 (dans un signal sinusoïdal, il y en a tout de même 2 par période), peuvent aussi avoir plus de précision et donc le signal final sera aussi moins bruité. Mais ça reste anecdotique.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

36 Posté le 04/06/2014 à 23:13:54

@Rickton Hmm j'avais zappé le passage en 16 bit à la fin

. Donc je suis d'accord si on compare à un signal 16bits et qu'on reste dans les bonnes proportions: si on fait la même chose avec plus de 48dB de gain, on va perdre même après le passage en 16bits.

0

FabN

2107

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

37 Posté le 05/06/2014 à 11:02:48

Citation de Alan_Vega :

Tu a 6db de dynamique par bit donc:
16bit -> 96 db
24bit -> 144 db

Il y a donc 48db de dynamique supplémentaire en 24 bit. Plus de marge, moins de bruit de fond.
Sachant que les meilleures cartes sont n'auront pas un rapport signal/bruit supérieur à 120db, tu auras 20 ou 30 db facilement de marge en enregistrement avant d'avoir un bruit notable. Par extension, inutile en 24bit d'enregistrer au plus près du 0dbfs. En 16bit il faut par contre etre au plus près du 0dbfs pour palier cette dynamique.

Attention: 6dB de dynamique par bit, est une valeur théorique! Les étages analogiques amènent du bruit qui détériore ce chiffre dans la vraie vie!

Quand au rapport signal/bruit de 120dB, je demande à voir. Il s'agit, là encore, de valeurs théoriques!
Dans la vraie-vie, le rapport signal/bruit est plutôt de 80 dB. Et encore, il faut voir comment celui-ci est mesuré, avec / sans pondération etc...

0

blind Boy

203

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 12 ans

38 Posté le 05/06/2014 à 19:09:51

Citation de minimumvital :

Bonjour ... une question naïve :
Puisqu'à l'arrivée on doit se retrouver (tout au moins pour les Mohicans comme moi qui croient encore au CD AUDIO) sur un format 16 bits / 44100 Khz, pourquoi diable ne pas travailler directement sur ce format ?

idem, d'autant que le dithering et une sorte d'équalisation sur le mix final, qui peut être peu "pourrir" légèrement les corrections apportées sur un projet de 15/20 pistes...
Je viens d’ailleurs tout juste d'acheter une nouvelle carte son usb qui travaille en 44.1Khz/16 bit (Alesis multimix 8 fx), comme ça j'exporterai mes projets sans toucher à rien...Je travaillais il y a peu avec le Zoom R24, et je l'avais paramétré 16 bits / 44.1Khz et je n'ai jamais ressenti une altération des effets ou reverbe, de bruit de fond excessif...par contre le coup du 0dbfs, je ferai gaffe à pas trop m'en éloigner quand même, d'après une remarque que j'ai lu plus haut. Après, je dois avouer que je n'ai pas d'éléments de comparaisons avec des matériels plus cher, qui échantillonnent grave, mais c'est vrai que si au final tout fini en purée compressé, à quoi bon dépenser plus...

0

"oublie que t'as aucune chance, vas-y fonce! On sais jamais, sur un malentendu ça peut marcher........"

[ Dernière édition du message le 05/06/2014 à 19:11:07 ]

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

39 Posté le 05/06/2014 à 19:47:13

Le dithering consiste à ajouter un bruit de fond très faible...Je ne vois pas pourquoi tu dit que c'est une sorte d'égalisation du mix final ?

Citation de blind :

Je viens d’ailleurs tout juste d'acheter une nouvelle carte son usb qui travaille en 44.1Khz/16 bit (Alesis multimix 8 fx), comme ça j'exporterai mes projets sans toucher à rien

L'export du mix n'utilise pas la carte son, tu pourrai débrancher la carte son que tu pourrai toujours faire l'export et qu'il faudrait toujours faire un dithering parce que le DAW fait sans doute les calcules en 32 bit flottant.

Je pense que l'utilisation du 32 bits flottant est tout a fait justifié dans un DAW, il ne s'agit pas de simplement stocker des données mais de faire des calcules dessus et souvent beaucoup.

0

[ Dernière édition du message le 05/06/2014 à 19:47:55 ]

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

40 Posté le 05/06/2014 à 20:49:32

Citation de blind :

idem, d'autant que le dithering et une sorte d'équalisation sur le mix final, qui peut être peu "pourrir" légèrement les corrections apportées sur un projet de 15/20 pistes...

Heu... Non.

0

blind Boy

203

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 12 ans

41 Posté le 05/06/2014 à 22:44:29

Vous avez raisons, et je me suis mal exprimé :oops:

c'est pas une équalisation, certe, mais ce bruit de fond posé sur un projet final doit peut-être modifier quelque part le mix, mais peut être de manière subtil et pas audible...je sais pas. Mais à mon sens, d'enregistrer via ma carte choisi pour ses caractéristiques (16bits/44.1Khz), ne justifiais pas de faire un dithering.
Je vais regarder pour les bit flottant.

0

"oublie que t'as aucune chance, vas-y fonce! On sais jamais, sur un malentendu ça peut marcher........"

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

42 Posté le 05/06/2014 à 23:37:10

Non, ça ne modifie pas plus le mix. Ca le modifie moins en fait que de ne pas l'appliquer.
Pour le calcul en flottant, c'est fait dans ta carte son (sauf sur les cartes DSPs qui sont généralement en virgule fixe), mais tu ne peux jamais enregistrer ainsi.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

delchambre

3211

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

43 Posté le 07/06/2014 à 00:06:56

Bham'mm allez c'est bon, tout le monde rentre chez lui : Mastering Intantly " for free " : https://www.landr.com/

0

LesMachinesEmotives.com

Khohd (Post Metal / Post Rock)

Vieux machins et autres trucs persos: remix&versions persos - Compos et Compotines AF - Mixages "blues/jazz/rock" - Vidéos kitch

hhub17

3115

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

44 Posté le 07/06/2014 à 10:34:41

Ou ensuite payant, quand même, mais moins cher qu'un studio pro, disent-ils. J'imagine qu'ils gardent les adresses IP pour ne pas se faire avoir trop souvent avec le gratuit. Ou qu'ils te renvoient ton master par mail.

Sinon, j'ai bien compris qu'il vaut mieux enregistrer et travailler à une fréquence d'échantillonnage directement multiple de celle qu'on aura au final sur le produit, donc 44.1 => travailler en 44.1, ou 88.2, ou 176.4 (ça existe, ça ?), et en virgule flottante pour la précision des calculs de traitement dans le STAN/DAW.

J'ai juste ?

0

Be bop a loulou !

hhub17

3115

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

45 Posté le 07/06/2014 à 10:39:35

Citation de dam75 :

pour les conversions de taux d'echantillonage le test de l'aliasage sur un glissendo 20Hz-20KHz est ici : http://src.infinitewave.ca/

Merci pour le lien et l'info. Du coup je vois qu'il est urgent de passer à Audacity 2.0.3, largement meilleur que la 2.0 "high quality", ou d'acquérir Voxengo R8brain free, aussi bon sur ce point que la version payante.

0

Be bop a loulou !

[ Dernière édition du message le 07/06/2014 à 12:11:09 ]

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

46 Posté le 07/06/2014 à 10:39:53

Oui

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

fabsqueak

974

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

47 Posté le 07/06/2014 à 18:48:01

Citation :

grosso modo, la réduction de la résolution se fera à la sauvage en taillant les bits en trop, ce qui entraînera forcément ce que l’on nomme du « bruit de quantification » et qui est tout sauf musical. Cela ne vous saute pas aux oreilles ? Eh bien faites le test sur un fondu, vous verrez à quel point cela peut être désagréable…

Arf! J'ai pas le niveau pour faire le test moi même.
Mais ca m’intéresse à mort de l'entendre, sans plus.
Ca serait possible d'avoir un exemple audio ?
S'il vous plait.

0

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

damien514

352

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

48 Posté le 08/06/2014 à 12:23:10

Citation de fabsqueak :

Citation :
grosso modo, la réduction de la résolution se fera à la sauvage en taillant les bits en trop, ce qui entraînera forcément ce que l’on nomme du « bruit de quantification » et qui est tout sauf musical. Cela ne vous saute pas aux oreilles ? Eh bien faites le test sur un fondu, vous verrez à quel point cela peut être désagréable…

Arf! J'ai pas le niveau pour faire le test moi même.
Mais ca m’intéresse à mort de l'entendre, sans plus.
Ca serait possible d'avoir un exemple audio ?
S'il vous plait.

Tu devrais regarder la video de Franco La Muerte