Avis sur cette config mao
- 209 réponses
- 22 participants
- 13 720 vues
- 20 followers
melmothe
26
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Sujet de la discussion Posté le 01/06/2016 à 11:34:53Avis sur cette config mao
Bonjour ,
Je souhaite investir dans une machine pour des enregistrements acoustiques plus un peu d'ambiant :
- Intel i7 -6700 k
- CM : asus z170-A
-samsung ssd 850 evo 250 go
-Gskill ddr4 16gb
-bequiet pure rock
-asus thunderboltex ii ( si je partais pour une carte son thunderbolt)
-cooler master silencio 550
-alimentation ldlc qs 450 gold
Cout total : environs 1000 euros
Cependant certains pro me conseille un mac ( comme d'hab) . L'avantage entre autre de brancher une carte son en thunderbolt pour le minimum de latence . Mais globalement on me fait la louange du mac pour sa durée dans le temps et la cohérence du materiel .
Un avis sur cette config et sur l’éternel affrontement mac/pc ?
Merci beaucoup pour votre aide
Je souhaite investir dans une machine pour des enregistrements acoustiques plus un peu d'ambiant :
- Intel i7 -6700 k
- CM : asus z170-A
-samsung ssd 850 evo 250 go
-Gskill ddr4 16gb
-bequiet pure rock
-asus thunderboltex ii ( si je partais pour une carte son thunderbolt)
-cooler master silencio 550
-alimentation ldlc qs 450 gold
Cout total : environs 1000 euros
Cependant certains pro me conseille un mac ( comme d'hab) . L'avantage entre autre de brancher une carte son en thunderbolt pour le minimum de latence . Mais globalement on me fait la louange du mac pour sa durée dans le temps et la cohérence du materiel .
Un avis sur cette config et sur l’éternel affrontement mac/pc ?
Merci beaucoup pour votre aide
Will Zégal
75769
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
201 Posté le 30/06/2016 à 14:42:35
Et aussi de hype.
J'ai pas de religion : j'ai vendu les deux dans ma carrière passée. Le Mac a le gros avantage d'être plus facile à utiliser de façon générale. Il coûte généralement, à puissance équivalente, plus cher que ses homologues PC. Après, on peut parfois le justifier par les coques en alu au lieu du plastique et ce genre de trucs.
Le truc, c'est qu'il y a encore quelques années, j'aurais sans hésiter recommandé du Mac à quelqu'un qui se met à la MAO, ne veut pas trop s'emmerder avec des questions informatiques et pour qui la question d'argent est secondaire.
Aujourd'hui, je serais nettement plus prudent. Notamment pour avoir discuté avec des développeurs de plug-ins et d'applications audio. Apparemment, ils ont un mal de chien à suivre les évolutions de l'OS pour deux raisons :
- Apple communique très peu sur les modifications de son code en cours de développement
- Ses devs ont l'habitude de changer des trucs sans prévenir, y compris d'enlever des trucs qui étaient dans la version précédente. Et ils le font parfois au dernier moment.
De fait, je constate de plus en plus qu'il y a des gens qui râlent dans les forums pour des problèmes de compatibilités ascendantes et descendantes. Pour utiliser certains softs, il faut impérativement le dernier OS, mais celui-ci rend obsolète d'autres softs ou drivers qui marchaient jusqu'alors très bien. Il faut parfois attendre pas mal de temps pour avoir l'upgrade rendant ses softs compatibles avec le dernier OS, et ça s'explique par ce que les développeurs m'ont expliqué. En gros, ils ne peuvent quasiment finaliser leur propre upgrade de compatibilité qu'à la sortie officielle du nouvel OS.
C'est un vrai problème qu'on voyait très très peu dans le monde Mac il y a quelques années. Inversement, j'ai l'impression qu'il y a de moins de moins de problèmes d'incompatibilités softs / OS dans le PC.
Par ailleurs, Apple a la mauvaise manie de nous vendre des trucs en l'affichant comme le top du top et de l'abandonner ensuite. Les vieux utilisateurs se rappellent sans doute la fameuse bascule des processeurs de PowerPC vers Intel. Intel sur lequel le monde Mac avait dit pis que pendre pendant des années, annoncé les limites atteintes de l'augmentation de la vitesse des processeurs alors que la techno PowerPC était sensée tout déchirer et être l'architecture d'avenir des processeurs.
On a eu ensuite le coup avec le FireWire. Il a été présent quelques années, présenté comme le top du top, un connexion bien plus "professionnelle" et fiable que l'USB, puis Apple l'a purement et simplement abandonné. Pas bien grave, me direz-vous ? Demandez à ceux qui ont investi 2000 € ou plus dans une carte son FireWire...
Moi, ma vieille Multiface continue à tourner comme une horloge.
Désormais, Apple promeut Thunderbolt. Il est vrai que ce protocole est super. Sauf qu'il est cher (regardez les prix des cartes son et autres périphériques en version Thunderbold) et que pour l'instant, à de rares exceptions près, Apple est le seul à l'avoir implémenté. C'est donc loin d'être devenu un standard.
Ce qui risque de se passer, c'est comme avec le FW : au bout de quelques temps, les fabricants continuant à faire du Thunderbold se réduiront comme une peau de chagrin, tout le monde préférant l'USB 3, certes moins performant dans l'absolu, mais nettement moins coûteux et autrement plus universel. Toute l'histoire des standards montre qu'il ne suffit pas qu'un système soit le meilleur techniquement parlant pour qu'il s'impose comme standard.
La comparaison de stabilité, c'est à mon avis aujourd'hui un gros pipeau. J'ai plein de témoignage d'ingés son ayant vu leur Mac et leur Protools planter en pleine session. On le voit aussi dans les news de softs Mac. D'un autre côté, un PC bien entretenu n'a pas de raisons de planter. 1 partout.
D'un autre côté, il y a un truc qu'Apple laisse de façon étonnante de côté sur ses ordinateurs, c'est le tactile. Étonnamment parce qu'avec l'iPad, les iPod et les iPhones, c'est probablement le constructeur qui a fait le plus pour le développement du tactile.
En face, les PC avec écrans tactiles se multiplient et le tactile est parfaitement bien géré au moins depuis Windows 8 (sans doute depuis Seven, mais le hardware était alors peu répandu). Les modèles hybriques PC/tablettes se multiplient et les applications sont de plus en plus nombreuses, même si le domaine de l'audio est encore un peu à la traîne.
Et pour être passé sur un portable tactile depuis plus d'un an, je ne reviendrai pas en arrière.
Bref, aujourd'hui, indépendamment de la question financière et en laissant de côté celle de la hype (parce que si beaucoup de gens ont des Mac, c'est aussi parce que c'est un objet d'image sociale), je ne jurerais plus de la supériorité d'un système sur l'autre.
J'ai pas de religion : j'ai vendu les deux dans ma carrière passée. Le Mac a le gros avantage d'être plus facile à utiliser de façon générale. Il coûte généralement, à puissance équivalente, plus cher que ses homologues PC. Après, on peut parfois le justifier par les coques en alu au lieu du plastique et ce genre de trucs.
Le truc, c'est qu'il y a encore quelques années, j'aurais sans hésiter recommandé du Mac à quelqu'un qui se met à la MAO, ne veut pas trop s'emmerder avec des questions informatiques et pour qui la question d'argent est secondaire.
Aujourd'hui, je serais nettement plus prudent. Notamment pour avoir discuté avec des développeurs de plug-ins et d'applications audio. Apparemment, ils ont un mal de chien à suivre les évolutions de l'OS pour deux raisons :
- Apple communique très peu sur les modifications de son code en cours de développement
- Ses devs ont l'habitude de changer des trucs sans prévenir, y compris d'enlever des trucs qui étaient dans la version précédente. Et ils le font parfois au dernier moment.
De fait, je constate de plus en plus qu'il y a des gens qui râlent dans les forums pour des problèmes de compatibilités ascendantes et descendantes. Pour utiliser certains softs, il faut impérativement le dernier OS, mais celui-ci rend obsolète d'autres softs ou drivers qui marchaient jusqu'alors très bien. Il faut parfois attendre pas mal de temps pour avoir l'upgrade rendant ses softs compatibles avec le dernier OS, et ça s'explique par ce que les développeurs m'ont expliqué. En gros, ils ne peuvent quasiment finaliser leur propre upgrade de compatibilité qu'à la sortie officielle du nouvel OS.
C'est un vrai problème qu'on voyait très très peu dans le monde Mac il y a quelques années. Inversement, j'ai l'impression qu'il y a de moins de moins de problèmes d'incompatibilités softs / OS dans le PC.
Par ailleurs, Apple a la mauvaise manie de nous vendre des trucs en l'affichant comme le top du top et de l'abandonner ensuite. Les vieux utilisateurs se rappellent sans doute la fameuse bascule des processeurs de PowerPC vers Intel. Intel sur lequel le monde Mac avait dit pis que pendre pendant des années, annoncé les limites atteintes de l'augmentation de la vitesse des processeurs alors que la techno PowerPC était sensée tout déchirer et être l'architecture d'avenir des processeurs.
On a eu ensuite le coup avec le FireWire. Il a été présent quelques années, présenté comme le top du top, un connexion bien plus "professionnelle" et fiable que l'USB, puis Apple l'a purement et simplement abandonné. Pas bien grave, me direz-vous ? Demandez à ceux qui ont investi 2000 € ou plus dans une carte son FireWire...
Moi, ma vieille Multiface continue à tourner comme une horloge.
Désormais, Apple promeut Thunderbolt. Il est vrai que ce protocole est super. Sauf qu'il est cher (regardez les prix des cartes son et autres périphériques en version Thunderbold) et que pour l'instant, à de rares exceptions près, Apple est le seul à l'avoir implémenté. C'est donc loin d'être devenu un standard.
Ce qui risque de se passer, c'est comme avec le FW : au bout de quelques temps, les fabricants continuant à faire du Thunderbold se réduiront comme une peau de chagrin, tout le monde préférant l'USB 3, certes moins performant dans l'absolu, mais nettement moins coûteux et autrement plus universel. Toute l'histoire des standards montre qu'il ne suffit pas qu'un système soit le meilleur techniquement parlant pour qu'il s'impose comme standard.
La comparaison de stabilité, c'est à mon avis aujourd'hui un gros pipeau. J'ai plein de témoignage d'ingés son ayant vu leur Mac et leur Protools planter en pleine session. On le voit aussi dans les news de softs Mac. D'un autre côté, un PC bien entretenu n'a pas de raisons de planter. 1 partout.
D'un autre côté, il y a un truc qu'Apple laisse de façon étonnante de côté sur ses ordinateurs, c'est le tactile. Étonnamment parce qu'avec l'iPad, les iPod et les iPhones, c'est probablement le constructeur qui a fait le plus pour le développement du tactile.
En face, les PC avec écrans tactiles se multiplient et le tactile est parfaitement bien géré au moins depuis Windows 8 (sans doute depuis Seven, mais le hardware était alors peu répandu). Les modèles hybriques PC/tablettes se multiplient et les applications sont de plus en plus nombreuses, même si le domaine de l'audio est encore un peu à la traîne.
Et pour être passé sur un portable tactile depuis plus d'un an, je ne reviendrai pas en arrière.
Bref, aujourd'hui, indépendamment de la question financière et en laissant de côté celle de la hype (parce que si beaucoup de gens ont des Mac, c'est aussi parce que c'est un objet d'image sociale), je ne jurerais plus de la supériorité d'un système sur l'autre.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
202 Posté le 30/06/2016 à 15:05:16
Avec le même argument, on peut aussi établir que les éventuels bugs de Windows ont plus de chances d'être détectés et corrigés car le logiciel est utilisé par une plus grande population sur plus de configurations différentes.
Sur MAC, la moindre évolution de configuration (logicielle ou matérielle) peut faire surgir un bug qu'Apple met longtemps à corriger (voir ne corrige pas).
Ça c'est du vécu.
La retro compatibilité est également mieux garantie sur PC.
Sur MAC, la moindre évolution de configuration (logicielle ou matérielle) peut faire surgir un bug qu'Apple met longtemps à corriger (voir ne corrige pas).
Ça c'est du vécu.
La retro compatibilité est également mieux garantie sur PC.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
203 Posté le 30/06/2016 à 15:12:58
Citation :
Je développais des bancs de test sur Mac pour un labo il y a... 15 ans... Et c'était déjà la philo.Notamment pour avoir discuté avec des développeurs de plug-ins et d'applications audio. Apparemment, ils ont un mal de chien à suivre les évolutions de l'OS pour deux raisons :
- Apple communique très peu sur les modifications de son code en cours de développement
- Ses devs ont l'habitude de changer des trucs sans prévenir, y compris d'enlever des trucs qui étaient dans la version précédente. Et ils le font parfois au dernier moment.
On a fini par installer un portage d'Unix sur mac, puis on a logiquement convergé sur du Linux sur PC, avec moins de soucis.
Citation :
C'est l'un des symptômes du problème précédent : On développe un soft sur un OS aux évolutions erratiques et mal documentée...La comparaison de stabilité, c'est à mon avis aujourd'hui un gros pipeau. J'ai plein de témoignage d'ingés son ayant vu leur Mac et leur Protools planter en pleine session
La stabilité des mac est pour moi une légende urbaine ; je n'ai jamais remarqué un quelconque avantage de l'un par rapport à l'autre depuis 15 ans que je dépatouille du code sur les deux types de machine.
A l'époque de Windows avant XP, oui c'était une plaie... Mais un PC avec Linux ne posait pas plus de souci qu'un mac.
[ Dernière édition du message le 30/06/2016 à 15:18:04 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
204 Posté le 30/06/2016 à 19:16:14
Citation :
Par ailleurs, Apple a la mauvaise manie de nous vendre des trucs en l'affichant comme le top du top et de l'abandonner ensuite. Les vieux utilisateurs se rappellent sans doute la fameuse bascule des processeurs de PowerPC vers Intel. Intel sur lequel le monde Mac avait dit pis que pendre pendant des années, annoncé les limites atteintes de l'augmentation de la vitesse des processeurs alors que la techno PowerPC était sensée tout déchirer et être l'architecture d'avenir des processeurs.
Cela dit, c'est de la faute de Microsoft ça !
melmothe
26
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
205 Posté le 10/07/2016 à 08:11:38
Et bien !
Je viens de parcourir ces échanges comme un soldat en déroute sur un champ de bataille, zigzagant ente les balles sifflante, la main bien cramponné sur le casque ….
J’ai la machine! Pour l’essentiel :
- Intel i7 -6700 k
- CM : asus z170-A
-samsung ssd 850 evo 250 go
-Gskill ddr4 16gb16gb
Une audient ID 14 en carte son
Pour la latence sous Ableton 9 j’ai :
Taille mémoire tampon 64 samples
latence entrée 2.45 ms
latence sortie 2.45
latence générale : 4.90 ms
Je désire surtout enregistrer mes instruments à cordes, flûtes et percu , travailler un peu les sons et coupler le tout avec de l’ambiant légère … (quelques pads atmosphérique et que sais-je encore …)
J’ai donc fait le choix Windows .
Par curiosité je l‘équiperais peut être d’un second ssd pour le lancer en mode hackintosh et voir le résultat obtenu.
Si je ne suis pas tout à fait à l’aise avec tout ca je n’hésiterais pas à passer sur un iMac mais cela ne seras pas nécessaire je crois.
J’ignore si j’ai configuré le bios et le logiciel au mieux , je n’ai pas les compétences pour cela mais 4.90 ms en latence générale me semble pas trop mal .
Merci pour vos conseils
Je viens de parcourir ces échanges comme un soldat en déroute sur un champ de bataille, zigzagant ente les balles sifflante, la main bien cramponné sur le casque ….
J’ai la machine! Pour l’essentiel :
- Intel i7 -6700 k
- CM : asus z170-A
-samsung ssd 850 evo 250 go
-Gskill ddr4 16gb16gb
Une audient ID 14 en carte son
Pour la latence sous Ableton 9 j’ai :
Taille mémoire tampon 64 samples
latence entrée 2.45 ms
latence sortie 2.45
latence générale : 4.90 ms
Je désire surtout enregistrer mes instruments à cordes, flûtes et percu , travailler un peu les sons et coupler le tout avec de l’ambiant légère … (quelques pads atmosphérique et que sais-je encore …)
J’ai donc fait le choix Windows .
Par curiosité je l‘équiperais peut être d’un second ssd pour le lancer en mode hackintosh et voir le résultat obtenu.
Si je ne suis pas tout à fait à l’aise avec tout ca je n’hésiterais pas à passer sur un iMac mais cela ne seras pas nécessaire je crois.
J’ignore si j’ai configuré le bios et le logiciel au mieux , je n’ai pas les compétences pour cela mais 4.90 ms en latence générale me semble pas trop mal .
Merci pour vos conseils
tordure
1419
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
206 Posté le 10/07/2016 à 08:56:26
Citation :
J’ignore si j’ai configuré le bios et le logiciel au mieux
petite technique bien connue pour vérifier que ta config tiendra bien le choc sans craquements:
dans préférences, onglet audio, enclenche la tonalité de test, puis fait monter la jauge de simulation d'usage processeur jusqu'à 80%.Tant que le son pur de la tonalité de test n'est pas distordu par des craquements, c'est que tes réglages sont ok.Tu peux ainsi savoir jusqu'à quel point tu peux faire baisser la latence (en fonction du buffer et de la freq d'échantillonnage)sans soucis, tant que l'usage processeur de tes futures sessions ne dépasseront pas 80%.
N'oublie pas de remettre la simulation d'usage processeur à 0 en sortant.
[ Dernière édition du message le 10/07/2016 à 09:16:16 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
207 Posté le 10/07/2016 à 09:20:29
Citation :
4.90 ms en latence générale me semble pas trop mal .
Y'a 15 ans, on sacrifiait des enfants aux Dieux Asio pour avoir ce genre de latence. Maintenant le plus dur à faire c'est d'installer Windows.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
208 Posté le 10/07/2016 à 10:03:03
Citation :
Je désire surtout enregistrer mes instruments à cordes, flûtes et percu , travailler un peu les sons et coupler le tout avec de l’ambiant légère … (quelques pads atmosphérique et que sais-je encore …)
La latence totale importe surtout si pour jouer tu as besoin d'un retour "en temps réel" après avoir appliqué un effet. Par exemple, si tu enregistres une guitare électrique dont la saturation est simulée par l'ordinateur : là il faut les retours après être passé dans le traitement et la latence compte parce qu'elle peut te déranger.
Si tu veux t'enregistrer par dessus tes pistes précédentes jouées en playback ; tu te moques de la latence : Les STAN recalent automatiquement les pistes en prenant en compte le décalage.
Si ton objectif est d'enregistrer un à un chacun de tes instruments pour les retravailler "en off" ensemble ; tu verras que la latence importe peu et que tu pourras très bien bosser même avec une centaine de ms.
Citation :
Franchement, je ne comprends pas quel intérêt ça peut présenter...Le lancer en mode hackintosh
Citation :
C'est mieux que pas trop mal ; ça me semble même être superflue.J’ignore si j’ai configuré le bios et le logiciel au mieux , je n’ai pas les compétences pour cela mais 4.90 ms en latence générale me semble pas trop mal.
En ce qui concerne le bios, ça fait bien 15 ans que je n'ai jamais eu besoin d'aller trifouiller les paramètres... Je n'ai pas une config aussi récente et performante que la tienne tout en faisant des choses bien plus exigeantes au niveau CPU / Ram, etc. (principalement de la synthèse) et je n'ai pas besoin d'aller optimiser aux petits oignons chaque paramètre du bios / système. Ça marche, point barre.
Pour info, augmenter la taille du buffer permet aussi à l'ordinateur de lisser sa charge CPU. Si tu vois ta jauge CPU faire le yoyo en créant un fonctionnement erratique, double la taille du buffer.
Le logiciel que tu vas utiliser pour la musique ne tourne jamais tout seul sur l'ordinateur : Il y a toujours des services en arrière plan, etc. pour le fonctionnement de l'OS... Il faut laisser la possibilité au système d'exploitation de jongler entre les appli ; en ayant une STAN qui fait des pics à 80% ou 90% tu ne laisses plus grand chose pour l'OS alors qu'en augmentant le buffer tu peux sans doute lisser ces pics à 50%.
Bref, tout ça pour dire que si ça merdouille, n'hésite pas à passer de 64bits à 256bits. Ça reste très raisonnable pour bosser (fais l'essaie) et qu'il est inutile d'aller t'emmerder avec le bios et des considérations de geek en informatique (que je suis).
[ Dernière édition du message le 10/07/2016 à 10:07:23 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
209 Posté le 10/07/2016 à 10:07:28
Citation :
n'hésite pas à passer de 64bits à 256bits
Samples non ?
Parce que passer l'OS en 256 bits, je vois pas bien là.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
210 Posté le 10/07/2016 à 10:09:20
Oui, samples ^^
Et en plus je ne voulais pas évoquer les ms parce que ça dépend de la fréquence d'échantillonnage.
Et en plus je ne voulais pas évoquer les ms parce que ça dépend de la fréquence d'échantillonnage.
[ Dernière édition du message le 10/07/2016 à 10:10:06 ]
- < Liste des sujets
- Charte