PB taille de buffer ?
- 13 réponses
- 6 participants
- 1 255 vues
- 5 followers
Gil2
503
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Je viens de recevoir mon nouveau PC et une carte HDSP 9652 , l'install avec les drivers du site RME ce passe bien . Avec le CD (carte d'occaz.) impossible de trouver les drivers ??? 
donc allons sur le net ...
J'installe cubase et là le test de configuration audio ce passe mal !!!
J'ignore et je teste quand même en rec comme en play tout ce passe nickel
Ayant une nouvelle bécane assez puissante je teste de le gaver de plug . Aprés être arrivé à 80 % de conso proc je me dis que je vais augmenter ma taille de buffer (vu que j'était à 256) à 2024 et la à mon plus grand étonnement la conso. proc augmente ????????????????? C'EST PAS POSSIBLE !!!!
Quelqu'un as-t-il déjà eu ce problème ????
Merci d'avance
donc allons sur le net ...J'installe cubase et là le test de configuration audio ce passe mal !!!
J'ignore et je teste quand même en rec comme en play tout ce passe nickel
Ayant une nouvelle bécane assez puissante je teste de le gaver de plug . Aprés être arrivé à 80 % de conso proc je me dis que je vais augmenter ma taille de buffer (vu que j'était à 256) à 2024 et la à mon plus grand étonnement la conso. proc augmente ????????????????? C'EST PAS POSSIBLE !!!!
Quelqu'un as-t-il déjà eu ce problème ????
Merci d'avance
Ma devise ... TRANQUILLE !!!!!!
- 1
- 2
Gil2
503
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
UP !!!! 
Ma devise ... TRANQUILLE !!!!!!
Gil2
503
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Un petit UP par jour , ça me parait pas mal !!!!!
Ma devise ... TRANQUILLE !!!!!!
sonpepere
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
sonpepere
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
janodesbois
226
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Gil2
503
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation : les buffers "stoquent" 512 ms ... Il faut faire les calculs, alors que ce soit maintenant, un peu plus dans 256 ou encore plus dans 2048 ms, je pense pas que ça puisse ameliorer les choses...
Heureusement que la taille des buffer ne reflète pas les ms , avec une latence de 512 ms dur dur de jouer
, en plus le minimum en taille de buffer que je connaisse = 32 , même 32 ms c'est injouable ...Je ne suis pas un grand spécialiste en informatique , mais ce sont en fait le nombre de sample qui vont être traiter (par paquet) , exemple 256 samples = environ à 6 ms ( 256 / 44100 Hz ) . En trés gros, quand tu fais play sur ton log. le premier paquet de sample part du DD et passe par le moteur audio (driver asio + proç.) les calculs sont faient tu entend enfin le son . Pendant ce temps un autre paquet est arrivé pour le calcul ... ainsi de suite
Maintenant on double la taille de buffer 512 , le moteur audio a 2 fois + de temps pour effectuer le calcul donc il peut se permettre de faire fonctioner d'autres prog. exemple des plug .
Conclusion : Si ta taille de buffer n'est pas au maximum , il te reste encore de la ressource . Attention car c'est relativement pénible de travailler dans ces conditions , les vu-mêtre réagissent avant le son !!!!
A 2048 ou 4096 ça fait une grosse latence mais ça peut dépanner .
Hors sujet : Du moins c'est ce que je crois savoir
Ma devise ... TRANQUILLE !!!!!!
sonpepere
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
En effet, hihihi, n'importe quoi, faut que j'arrete la biere!!! c pas 512ms mais 512 samples!
Mais ça change pas gd chose a mon idée, le fait de charger deux fois plus de samples avant de lancer la lecture ne vas pas changer le nombre de calcul sur la chanson entiere...
Je m'explique:
La lecture est en temps réel, alors que le CPU ai 512 samples a traiter toutes les 6ms ou 1024 toutes les 12ms, a priori c pareil.
Bon cela dit c pas tout a fait vrai non plus, pask'il faut considerer la moyenne sur la durée de la chanson, et qu'avoir des samples d'avances va permetre au processeur de bosser (virtuellement) a 110% de temps en temps, a 90% à d'autres moments.
Cela dit, je reste totalement dans la suputation metaphysique raportée à l'âme d'un DAW... Il faudrait qu'un concepteur de DAW nous explique.
En conclusion, quand on en arrive a se poser ce genre de questions, c qu'on arrive au bout du rouleau de son CPU et de son HD et qu'il vaut mieux changer de machine, paske c bidouilles permettent de grapiller qques %CPU, mais ps de koi relancer une carriere.
www.lesousmarin.net
sonpepere
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Ha si, j'oubliais,
y a un truc qui m'a fait gagner plus de 50% de temps CPU:
-je suis repassé à l'analogique
-g jeté les 3/4 de mes plugs
Mon ordi n'est plus qu'un magneto evolué (qques plugs, les plus zarbi, et l'automation du volume et mute)
J'peux lire plus de 80 pistes sans depasser 30% CPU avec un vieux AMD athlon 2800+, et en plus, ça sonne bien mieux au final
(j'avoue c plus le meme budget)
y a un truc qui m'a fait gagner plus de 50% de temps CPU:
-je suis repassé à l'analogique
-g jeté les 3/4 de mes plugs
Mon ordi n'est plus qu'un magneto evolué (qques plugs, les plus zarbi, et l'automation du volume et mute)
J'peux lire plus de 80 pistes sans depasser 30% CPU avec un vieux AMD athlon 2800+, et en plus, ça sonne bien mieux au final
(j'avoue c plus le meme budget)
www.lesousmarin.net
jr
215
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2