réactions au dossier Le petit studio en mousse
- 323 réponses
- 67 participants
- 93 130 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour avoir la classe, il faut dire: "je vais passer mon CR au balayage fréquentiel!"
(Control Room)
SyRaH
2839
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
dart
9739
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
On en parle ici. 
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Dart:
J'avais pensé à une méthode similaire (avant d'investir dans un micro de mesure, un préampli bien plat et de télécharger des logiciels de mesure):
Ouvrir un synthé, mettre un oscillo avec forme d'onde Sinus (bypasser tout le reste, enveloppes plates type On/Off, etc...) et balayer tout le clavier note par note.
Et même rajouter quelques raffinement comme un LFO sur le pitch pour balayer 1/4 de ton de part et d'autre de chaque note, ou bien utiliser une seule note avec une enveloppe affectée au pitch pour balayer tout le spectre et, ainsi, créer soit-même son Sweep.
Le tout à l'oreille !
Mais franchement, quand je vois la finesse de certains creux que peut montrer un logiciel tel que REW (gratuit moyennant votre E-mail, comme souvent, mais ils sont réglos: j'ai décoché toutes les cases type "newsletter" et je n'ai pas reçu de spam !).
Le RT60 par tiers d'octave, avec un sonomètre, je ne pense pas que ça soit précis, pour ne parler que du RT60.
Et puis on à besoin de faire plusieurs mesures espacées dans le temps (je parle du temps nécessaire à la fabrication, aux placements), difficile de louer un tel appareil à chaque fois.
En revanche, n'importe quel micro peut être utilisé si on connait sa réponse en fréquence (attention aux fichiers génériques qui sont livrés avec chaque examplaire d'un même modèle). On peut facilement faire un fichier de calibration (document texte, puis on modifie le .txt en .frd ou .mic) à condition d'avoir vraiment la courbe de réponse en fréquence de l'exemplaire dont on dispose.
Regardez donc la différence d'un micro à l'autre sur ce graph (pourtant un modèle de mesure):
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/23/index.html#Jul232009
Je le répète: il se pourrait bien que votre meilleur investissement en acoustique soit un micro de mesure !
Et je rajouterai: Calibré par un laboratoire indépendant !
Cross-Spectrum insiste sur le fait que les fichiers de calibration délivrés par DAYTON AUDIO pour le modèle EMM-6 ne sont pas corrects, même s'ils sont présentés comme "individuels". Le labo de test acoustique de chez DAYTON AUDIO doit être moins bon que celui de Cross-Spectrum (si l'on se fie à ce dernier, ce que j'ai choisi de faire).
En ce qui concerne la mesure en elle même:
vous faites partie intégrante de l'acoustique du lieu dans lequel vous vous trouvez ! L'idéal est donc de se placer juste sous le micro de mesure à votre position d'écoute (en rentrant bien la tête dans les épaules
).
Pensez aussi que les premières réflexions que vous entendez à votre position d'écoute sont en fait celles:
- de votre plan de travail (bureau, console)
- de vos épaules si vous avez une veste en cuir, par exemple
- de votre appui-tête, s'il est plus large que la tête.
Vous pouvez donc optimiser l'agencement de votre plan de travail et rajouter des petis objets pour la diffusion ou l'absorption. pour ce dernier point, je pense que des peluches peuvent faire l'affaire tout en boostant le WAF de votre Studio !
J'halucine de voir que sur un site comme celui-là, ils soient capables de dire qu'un matériau poreux à une fréquence de coupure basse qui dépend uniquement de l'épaisseur !
C'est dingue, c'est justement contre ça que je me bat !
Des infos, certes utiles au débutant, mais qui contiennent des érreurs et des imprécisions.
Honnetement, je vais pas passer la nuit à décortiquer le truc ! (je n'ai vu que cette érreur là, mais bon, j'ai pas envie de chercher s'il y'en a d'autres)
On va y arriver, les gars, tenez bon !
J'avais pensé à une méthode similaire (avant d'investir dans un micro de mesure, un préampli bien plat et de télécharger des logiciels de mesure):
Ouvrir un synthé, mettre un oscillo avec forme d'onde Sinus (bypasser tout le reste, enveloppes plates type On/Off, etc...) et balayer tout le clavier note par note.
Et même rajouter quelques raffinement comme un LFO sur le pitch pour balayer 1/4 de ton de part et d'autre de chaque note, ou bien utiliser une seule note avec une enveloppe affectée au pitch pour balayer tout le spectre et, ainsi, créer soit-même son Sweep.
Le tout à l'oreille !
Mais franchement, quand je vois la finesse de certains creux que peut montrer un logiciel tel que REW (gratuit moyennant votre E-mail, comme souvent, mais ils sont réglos: j'ai décoché toutes les cases type "newsletter" et je n'ai pas reçu de spam !).
Le RT60 par tiers d'octave, avec un sonomètre, je ne pense pas que ça soit précis, pour ne parler que du RT60.
Et puis on à besoin de faire plusieurs mesures espacées dans le temps (je parle du temps nécessaire à la fabrication, aux placements), difficile de louer un tel appareil à chaque fois.
En revanche, n'importe quel micro peut être utilisé si on connait sa réponse en fréquence (attention aux fichiers génériques qui sont livrés avec chaque examplaire d'un même modèle). On peut facilement faire un fichier de calibration (document texte, puis on modifie le .txt en .frd ou .mic) à condition d'avoir vraiment la courbe de réponse en fréquence de l'exemplaire dont on dispose.
Regardez donc la différence d'un micro à l'autre sur ce graph (pourtant un modèle de mesure):
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/23/index.html#Jul232009
Je le répète: il se pourrait bien que votre meilleur investissement en acoustique soit un micro de mesure !
Et je rajouterai: Calibré par un laboratoire indépendant !
Cross-Spectrum insiste sur le fait que les fichiers de calibration délivrés par DAYTON AUDIO pour le modèle EMM-6 ne sont pas corrects, même s'ils sont présentés comme "individuels". Le labo de test acoustique de chez DAYTON AUDIO doit être moins bon que celui de Cross-Spectrum (si l'on se fie à ce dernier, ce que j'ai choisi de faire).
En ce qui concerne la mesure en elle même:
vous faites partie intégrante de l'acoustique du lieu dans lequel vous vous trouvez ! L'idéal est donc de se placer juste sous le micro de mesure à votre position d'écoute (en rentrant bien la tête dans les épaules
).Pensez aussi que les premières réflexions que vous entendez à votre position d'écoute sont en fait celles:
- de votre plan de travail (bureau, console)
- de vos épaules si vous avez une veste en cuir, par exemple
- de votre appui-tête, s'il est plus large que la tête.
Vous pouvez donc optimiser l'agencement de votre plan de travail et rajouter des petis objets pour la diffusion ou l'absorption. pour ce dernier point, je pense que des peluches peuvent faire l'affaire tout en boostant le WAF de votre Studio !
Citation :
On en parle ici.
J'halucine de voir que sur un site comme celui-là, ils soient capables de dire qu'un matériau poreux à une fréquence de coupure basse qui dépend uniquement de l'épaisseur !
C'est dingue, c'est justement contre ça que je me bat !
Des infos, certes utiles au débutant, mais qui contiennent des érreurs et des imprécisions.
Honnetement, je vais pas passer la nuit à décortiquer le truc ! (je n'ai vu que cette érreur là, mais bon, j'ai pas envie de chercher s'il y'en a d'autres)
On va y arriver, les gars, tenez bon !
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
dart
9739
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Tu devrais monter ton site! Ca pourrait intéresser du monde, moi le premier. Ou un tuto par exemple. M'enfin c'est beaucoup de temps dépensé pour les autres. Bah oui faut être réaliste. Tout ça prend beaucoup de temps. Et on a parfois même pas un merci. Je me souviens de je ne sais plus quel modo d'AF qui stipulait ça dans la lutte d'AF contre les tentatives d'arnaques...
Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Pour moi c'est encore un sujet qui demande de la lecture et de la pratique... Je pense déjà qu'avec REW j'y verrais plus clair. C'est au programme, je vais passer on HS au balayage fréquentiel! C'est le seul moyen de visualiser clairement le comportement de la pièce.
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Pour moi c'est encore un sujet qui demande de la lecture et de la pratique... Je pense déjà qu'avec REW j'y verrais plus clair. C'est au programme, je vais passer on HS au balayage fréquentiel! C'est le seul moyen de visualiser clairement le comportement de la pièce.
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :Tu devrais monter ton site! Ca pourrait intéresser du monde, moi le premier. Ou un tuto par exemple. M'enfin c'est beaucoup de temps dépensé pour les autres. Bah oui faut être réaliste. Tout ça prend beaucoup de temps. Et on a parfois même pas un merci. Je me souviens de je ne sais plus quel modo d'AF qui stipulait ça dans la lutte d'AF contre les tentatives d'arnaques...
Citation :
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
J'avoue que je ne vois pas trop où peut se situer l'arnaque, mais ça c'est mon côté naïf ! Que je cultive, dans le sens où je pense qu'on à plus à gagner en partageant !
(si les US et le CCCP avaient partagé leurs avancées technologiques pendant la guerre froide, ils aurraient progréssé plus vite, vous croyez pas ?)
Pour ce qui est du partage et du Merci, je tiens à remercier tous ceux qui sont dans les liens que j'ai mis (et d'autres). Merci aussi à Xavier (car je sais qu'il est aussi ouvert aux encouragements !). C'est en voyant son site, il y a quelques semaines, que j'ai été convaicu d'utiliser REW à la place de ARTA.
Citation :Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Je crois que j'ai déjà fais perdre un annonceur à AF, donc je ne vais trop m'acharner non plus ! De mémoire je ne vois rien de plus à dire.
Mais d'une manière générale, je pense que les sociétés y gagneraient à investir plus dans la Recherche et le Développement plutôt qu'en pub.
Citation :
je vais passer on HS au balayage fréquentiel!
Pour avoir la classe, il faut dire: "je vais passer mon CR au balayage fréquentiel!"
(Control Room)
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
wouaw !!
Vous avez pas chômé ! Merci pour l'avalanche d'info, de liens etc...
Je suis aussi d'avis que tout ça c'est super intéressant et j'essaie d'en capter un max, mais les calculs ça a jamais été mon fort et en l'état c'est pas grave parce que c'est bien plus qu'il m'en faut pour l'instant
J'ai pas mal fouillé depuis les liens fournis, relu des trucs, vus quelques vidéos, etc.. et ce que je retiens c'est ça (surtout dites moi si je me trompe) :
Une pièce à tel ou tel problème d'après ses dimensions, et les pièces carrées ou dont plusieurs dimensions sont identiques ou des multiples entre elles (2 sur 4 par exemple) sont les pires.
Les parallèles sont aussi à éviter parce qu'ils causent ondes stationnaires et flutter echo
Malgré ça, il faut toujours chercher la symétrie à tout prix.
Le bas du spectre et le reste sont des problèmes passablement différents, qu'il faut gérer différemment.
Comme les ondes graves (de l'infra au bas médium) sont les plus longues, plus les pièces sont petites plus il y aura de problèmes de creux et de bosses dans cette gamme de fréquence. Du coup pour les basses on a principalement recours à l'absorption, pour contenir au maximum l'énergie, principalement dans les angles (mur-mur, sol-mur, plafond-mur) et donc surtout les coins.
Plus on veut absorber bas plus on a besoin de masse (grosses épaisseurs et/ou densité élevées), l'idéal étant de pouvoir pièger l'air entre différentes "couches" de masse non solidaires avec effet ressort.
Le plus efficace en DIY c'est de remplir les coins de bass-traps type superchunks (triangles de laine empilés), ou alors en panneaux fixés en coin, mais cette dernière solution sera plus ou moins efficaces sur telle ou telle fréquence selon l'espace qui est laissé derrière. Pas oublier qu'une pièce a toujours au moins 12 angles !
Et effectivement ya pas que les coins donc dans bien des cas il faudra aussi avoir quelques panneaux bass-traps supplémentaires sur les murs ou au plafond.
Tout ceci est bien-sûr une science et tout peut se savoir avec de bonnes mesures exactement quoi mettre exactement où pour avoir une réponse plate partout, mais en mode budget limité c'est une bonne stratégie de viser : absorber un max le plus bas possible.
Pour le reste du spectre (du médium vers le haut), on doit être beaucoup plus délicat car on ne veut pas tuer l'ambiance de la pièce. Donc on peut pas faire que d'absorber, c'est pourquoi il faut diffuser et diffracter ; on cherche un équilibre.
Pour traiter les premières réflexions, ça semble généralement admis qu'il faut plutôt absorber (quoique j'ai vu une photo de la control room de G. Massenburg, elle intégralement traitée qu'avec de la diffraction ) , et on trouve assez facilement où les poser derrières les enceintes et sur les côtés grâce au fameux coup du miroir.
Pour le traitement du plafond et du mur du fond, on aura plutôt recours à la diffusion ou à la diffraction pour pouvoir régler les problèmes d'ondes stationnaires, flutter echo et combfiltering sans étouffer la pièce (diffraction principalement dans les cas de 'problèmes de parallélisme')
Et comme j'ai compris, c'est aussi et surtout ce genre de problèmes que cherchent à résoudre les gens de Col'Sound ou Auralex avec leurs catalogue de mousses.
Ya des solutions pour faire des diffuseurs et des diffracteurs DIY, mais c'est plus compliqué que faire un cadre de bois avec une plaque de laine dedans.
Donc si j'ai bien compris en gros on traite une pièce
- Avec beaucoup de la laine de verre, de roche, ou thermo-chanvre pour absorber une max de basses et retenir ces longues ondes.
- Avec des diffuseurs et des diffracteurs en mousse, bois ou autre, pour avoir un maximum de contrôle sur la manière dont le son voyage et vit dans la pièce.
Ainsi, on arrive à diminuer l'influence de la pièce ce qui se passe entre nos enceintes et nos oreilles, et entre nos instruments et nos micros.
Vu comme ça en tous cas, il me semble qu'on peut plus trop comparer 500 balles de mousses col'sound et 500 balles de laine de verre d'après le volume qu'elles représentent, non ?
Du coup je pense que dans mon futur réaménagement fauché je vais plutôt commencer par mettre un max de laine un peu partout sans trop taper dans le budget et voir jusqu'où ça peut me clarifier le bas du spectre sans commencer à tout étouffer. Pis s'il faut diffracter ben je verrai sur le moment si je préfère acheter des petits bouts de bois et de la colle et prendre une semaine de vacance ou, s'il reste de quoi, faire un tour par col'sound ou musicstore
Qu'en pensez-vous ?
Vous avez pas chômé ! Merci pour l'avalanche d'info, de liens etc...
Je suis aussi d'avis que tout ça c'est super intéressant et j'essaie d'en capter un max, mais les calculs ça a jamais été mon fort et en l'état c'est pas grave parce que c'est bien plus qu'il m'en faut pour l'instant
J'ai pas mal fouillé depuis les liens fournis, relu des trucs, vus quelques vidéos, etc.. et ce que je retiens c'est ça (surtout dites moi si je me trompe) :
Une pièce à tel ou tel problème d'après ses dimensions, et les pièces carrées ou dont plusieurs dimensions sont identiques ou des multiples entre elles (2 sur 4 par exemple) sont les pires.
Les parallèles sont aussi à éviter parce qu'ils causent ondes stationnaires et flutter echo
Malgré ça, il faut toujours chercher la symétrie à tout prix.
Le bas du spectre et le reste sont des problèmes passablement différents, qu'il faut gérer différemment.
Comme les ondes graves (de l'infra au bas médium) sont les plus longues, plus les pièces sont petites plus il y aura de problèmes de creux et de bosses dans cette gamme de fréquence. Du coup pour les basses on a principalement recours à l'absorption, pour contenir au maximum l'énergie, principalement dans les angles (mur-mur, sol-mur, plafond-mur) et donc surtout les coins.
Plus on veut absorber bas plus on a besoin de masse (grosses épaisseurs et/ou densité élevées), l'idéal étant de pouvoir pièger l'air entre différentes "couches" de masse non solidaires avec effet ressort.
Le plus efficace en DIY c'est de remplir les coins de bass-traps type superchunks (triangles de laine empilés), ou alors en panneaux fixés en coin, mais cette dernière solution sera plus ou moins efficaces sur telle ou telle fréquence selon l'espace qui est laissé derrière. Pas oublier qu'une pièce a toujours au moins 12 angles !
Et effectivement ya pas que les coins donc dans bien des cas il faudra aussi avoir quelques panneaux bass-traps supplémentaires sur les murs ou au plafond.
Tout ceci est bien-sûr une science et tout peut se savoir avec de bonnes mesures exactement quoi mettre exactement où pour avoir une réponse plate partout, mais en mode budget limité c'est une bonne stratégie de viser : absorber un max le plus bas possible.
Pour le reste du spectre (du médium vers le haut), on doit être beaucoup plus délicat car on ne veut pas tuer l'ambiance de la pièce. Donc on peut pas faire que d'absorber, c'est pourquoi il faut diffuser et diffracter ; on cherche un équilibre.
Pour traiter les premières réflexions, ça semble généralement admis qu'il faut plutôt absorber (quoique j'ai vu une photo de la control room de G. Massenburg, elle intégralement traitée qu'avec de la diffraction
) , et on trouve assez facilement où les poser derrières les enceintes et sur les côtés grâce au fameux coup du miroir.Pour le traitement du plafond et du mur du fond, on aura plutôt recours à la diffusion ou à la diffraction pour pouvoir régler les problèmes d'ondes stationnaires, flutter echo et combfiltering sans étouffer la pièce (diffraction principalement dans les cas de 'problèmes de parallélisme')
Et comme j'ai compris, c'est aussi et surtout ce genre de problèmes que cherchent à résoudre les gens de Col'Sound ou Auralex avec leurs catalogue de mousses.
Ya des solutions pour faire des diffuseurs et des diffracteurs DIY, mais c'est plus compliqué que faire un cadre de bois avec une plaque de laine dedans.
Donc si j'ai bien compris en gros on traite une pièce
- Avec beaucoup de la laine de verre, de roche, ou thermo-chanvre pour absorber une max de basses et retenir ces longues ondes.
- Avec des diffuseurs et des diffracteurs en mousse, bois ou autre, pour avoir un maximum de contrôle sur la manière dont le son voyage et vit dans la pièce.
Ainsi, on arrive à diminuer l'influence de la pièce ce qui se passe entre nos enceintes et nos oreilles, et entre nos instruments et nos micros.
Vu comme ça en tous cas, il me semble qu'on peut plus trop comparer 500 balles de mousses col'sound et 500 balles de laine de verre d'après le volume qu'elles représentent, non ?
Du coup je pense que dans mon futur réaménagement fauché je vais plutôt commencer par mettre un max de laine un peu partout sans trop taper dans le budget et voir jusqu'où ça peut me clarifier le bas du spectre sans commencer à tout étouffer. Pis s'il faut diffracter ben je verrai sur le moment si je préfère acheter des petits bouts de bois et de la colle et prendre une semaine de vacance ou, s'il reste de quoi, faire un tour par col'sound ou musicstore
Qu'en pensez-vous ?
dart
9739
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
C'est un super résumé, clair net et élémentaire mais c'est le niveau de connaissance où je suis arrivé moi-même. Lors de ma rénovation de HS, on m'a conseillé 1/3 de mousse sur l'ensemble des surfaces.
J'ajouterai qu'il ne faut pas prendre une densité trop élevée sous peine d'avoir une laine qui devient trop dense, l'énergie ayant plutôt tendance alors à rebondir qu'à pénétrer la laine. Privilégier la laine de verre visiblement à la laine de roche aussi. Laisser un espace même derrière les superchunks peut favoriser son efficacité. Idem avec les basstraps mais tu l'avais souligné. La diffusion permet de disperser l'énergie dans des directions multiples et donc de rendre harmonieuse les réflexions mais aussi de donner une impression de grandeur à une pièce trop petite. Enfin couvrir les basstraps avec une toile qui laisse passer l'air sans laisser passer la fibre de rocher/verre, une toile de jute par exemple. Un tissu aux mailles trop serrées réfléchira d'avantage le son, ce qui n'est à priori pas le but recherché...
Mais très belle synthèse!
J'ajouterai qu'il ne faut pas prendre une densité trop élevée sous peine d'avoir une laine qui devient trop dense, l'énergie ayant plutôt tendance alors à rebondir qu'à pénétrer la laine. Privilégier la laine de verre visiblement à la laine de roche aussi. Laisser un espace même derrière les superchunks peut favoriser son efficacité. Idem avec les basstraps mais tu l'avais souligné. La diffusion permet de disperser l'énergie dans des directions multiples et donc de rendre harmonieuse les réflexions mais aussi de donner une impression de grandeur à une pièce trop petite. Enfin couvrir les basstraps avec une toile qui laisse passer l'air sans laisser passer la fibre de rocher/verre, une toile de jute par exemple. Un tissu aux mailles trop serrées réfléchira d'avantage le son, ce qui n'est à priori pas le but recherché...
Mais très belle synthèse!
didiervdeb
2449
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Ahhhh merci deux résumés simples de la théorie (qui est importante aussi) mais qui ont le mérite de vulgariser la chose pour les profanes que nous sommes. Si en plus on peut passer un coup de REW pour contrôler le résultat on doit pour voir en mélant l'empirique et les mesures arriver à un résultat au moins satisfaisant. J'enregistre le contenu des 3 dernières pages FLAG de didiervdeb
La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils
- < Liste des sujets
- Charte