réactions au dossier Le petit studio en mousse
- 323 réponses
- 67 participants
- 93 297 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tout dépend de:
la densité (en France, on trouve de la laine de verre entre 10 et 33 Kg/m3)
le volume
le type de bass-trap (materiau poreux tel-quel, ou bien absorbeur à membrane dont le damping est fait de laine de verre)
Pour le damping de mes bass-trap à membrane j'ai utilisé de la URSA PUREONE 32 QN
de densité 33 KG/m3.
Un rouleau laine de verre nu (sans papier kraft) de 5.4*1.2 m et de 8cm d'épaisseur coute 49€ et fait un volume de 0.52 m3.
Donc 94€ le m3 pour un matériau dont la résistivité au passage de l'air est de 24 KPa.s/m2
Si je devais faire des big chunk en laine de verre, j'utiliserai celle-là.
Pour rappel, nul besoin de remplir le coin. Un espace derrière la laine permet de bons résultats.
De même, les panneaux muraux n'ont pas besoin d'etre pleins: un espace derrière le matériau poreux de même épaisseur (voire le double) que celle du matériau abaisse la fréquence de coupure.
L'épaisseur de l'air ne doit pas etre trop importante non plus, sinon certaines fréquences risquent de ne pas etre absorbées.
Faites des tests avec ce calculateur déjà donné dans mon poste n°150):
http://www.stanleyhallstudios.co.uk/pacalc/
-modèle KOMATSU
-essayer l'angle 0° et Random Incidence
-rentrer la résistivité en Pa.s/m2 et pas en KPa.s/m2 (donc 24000 pour la PUREONE 32 QN)
Déjà répondu dans post 150:
La laine de roche et les mousses sont 2 fois moins efficaces que la laine de verre à densité égale.
De plus, la durée de vie en milieu biologique des fibres de laine de roche est de 40 jours contre 20 pour la laine de verre (20 ans pour l'amiante).
Aucune étude actuelle ne démontre une dangerosité de ces fibres, mais par principe, je préfère la laine de verre (La PUREONE est du type "écologique" qui plus est, c'est à dire que le liant est végétal: il ne dégage pas de formaldéhydes, et sent bon les confiseries !)
Il y'a aussi ceci:
http://www.alterecologis.com/chanvre.html
(le vendeur le moins cher que j'ai trouvé)
environ 140€ le m3 pour un matériau de 5 KPa.s/m2
Les kits en mousse que tu as trouvé l'autre jour étaient à environ 200€ pour environ 0.3 m3, soit environ 650 € le m3 pour un matériau de environ 7 KPa.s/m2 !
Des tests dans Porous Absorbant Calculator" peuvent te donner une très bonne idée de ce que peut donner 10 cm de Thermo-Chanvre devant 15 cm d'air.
Après, les mousse n'ont pas besoin d'etre recouvertes de tissus, mais si vous partez en mode DIY, quelle différence.
J'avais déjà des mousses, et ça ne m'a pas empeché de fabriquer des cadres en bois pour les espacer du mur et gagner en modularité ! (dans mon cas, tout est posé sur des pieds type console de 20 cm de profondeur, donc à la manière d'étagères modulables)
Oui, ça peut donner d'excellents résultats.
Avec de la laine de verre de 32 Kg/m3 tu aurra le meme résultat. Pour le volume, je te laisse faire tes calculs !
On peut aussi envisager de ne faire que 2 gros corner trap au lieu de 4 petits (pour le meme prix). Ils absorberont plus bas.
Cependant, malgrès mes très bon résultats en mettant des bass-trap dans les coins (les membranes font 4m2 au total pour une pièce de 14m2 sur 2.65 de haut)
j'ai encore des problèmes dans le grave.
Le placement va aider, bien sur, mais je pense que faire des absorbeurs qui descendent le plus bas possible (fréquence de coupure vers 100 Hz, soit encore environ 0.5 d'absorption à 50Hz) sur les premières réfléxions doit être un plus très appréciable !
Fait les calculs, tu verra !
Cut off à 2000 Hz, alpha sabine 0.2 à 200Hz (si on parle de mousse de densité correcte: celles du bricot dépot ne doivent pas etre bien lourdes, en revenche PRIMACOUSTIC en vend des très denses (60Kg/m3 pour certaines références) et très chères !!!)
En fait les labos peuvent faire la même chose que nous:
mesurer le RT60 fréquence par fréquence de la pièce vide, puis avec le dispositif à tester. Ensuite c'est du calcul qui inclus la surface du dispositif (plusieurs unités sont placées dans la pièce, en général) et la surface totale des parois de la pièce.
Donc un labo peut très bien mesurer un taux d'absorption à 40 Hz et le transmettre à titre indicatif au fabriquant de modules acoustiques, qui à son tour peut très bien le présenter à ses clients potentiels !
Le truc c'est que les notions de modes propres de la pièce interviennent (à moins d'avoir une pièce de minimum 8.5*8.5*8.5, oui, en mètres !
De plus, à moins que les parois soient celles d'un bunker, ou bien de la double paroi de compète, elle absorbent un peu les basses (oui, vos voisins le savent déjà
), donc la comparaison avant/après est moins précise.
Les mecs de GIK Acoustic (si je me souvient bien, ils en parlent sur GEARSLUTZ) ont fait des comparatifs entre leurs produits et ceux de la concurrence et disaient que c'était valable tant que c'était fait dans la même chambre de test et avec les mêmes conditions climatiques (T°, pression, humidité).
Entre des fabriquants qui ne donnent pas les Alpha Sabine, ou seulement jusqu'à 125 Hz, et ceux qui affichent des choses comme ça:
http://www.correction-acoustique.fr/BXA.php
http://www.correction-acoustique.fr/Roundbasscorner.php
à qui feriez vous le plus confiance ?
C'est bien à ça que sert un micro, mesurer le niveau de chaque fréquences à un endroit donné.
Je ne comprend pas trop le sens de la question: des creux et des bosses, il y en a à aussi dans les aigus, et là c'est pire parceque bouger d'un centimètre peut faire une différence énorme !
En fait, dans les aigus, l'oreille fait plus facillement la différence entre le signal direct et les réflexions, et puis en bougent un peu, justement, le cerveau fait plus facillement une moyenne !
Le problème dans les graves est que pour faire cette même moyenne il faudrait sans cesse aller placer sa tête à tous les endroits possibles de la pièce, ce qui deviens vite fatigant car il faut bouger très vite, surtout en mastering et puis on à l'air ridicule devant le directeur artistique et le producteur qui se demande si on est sérieux.
Plus sérieusement, c'est bien le sens du traitement des basses et du placement optimal (ce dernier étant facilité par le Bass-Trapping).
Maintenant, c'est clair que mesurer le RT60 à 63Hz quand il y un creux de 20 dB à cette fréquence à l'endroit de la mesure ne facilite pas les choses.
G.E. utilise une technique intéréssante pour mesurer l'efficacité de ses bass traps:
placer
-le micro de mesure dans un coin (mur/mur/plafond ou mur/mur/sol)
-un caisson de basse dans un autre coin
-les basstrap dans un autre coin
pour, je cite, "produce/reduce/record as much bass as possible"
(produire/absorber/enregistrer autant de basses que possible)
https://www.gearslutz.com/board/bass-traps-acoustic-panels-foam-etc/369164-diy-diffusors-max.html
aux alentours des pages 11 et 12.
trop compliqué 
mais merci, je vais de ce pas laisser tomber la zique et me réinscrire à la fac option physique et maths, d'ici 5 à 6 ans je viendrai vs expliquer tout cela
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Donc des bass traps DIY en laine de verre dans les coins c'est 10 fois moins cher et 10 fois plus efficace ?!
Tout dépend de:
la densité (en France, on trouve de la laine de verre entre 10 et 33 Kg/m3)
le volume
le type de bass-trap (materiau poreux tel-quel, ou bien absorbeur à membrane dont le damping est fait de laine de verre)
Pour le damping de mes bass-trap à membrane j'ai utilisé de la URSA PUREONE 32 QN
de densité 33 KG/m3.
Un rouleau laine de verre nu (sans papier kraft) de 5.4*1.2 m et de 8cm d'épaisseur coute 49€ et fait un volume de 0.52 m3.
Donc 94€ le m3 pour un matériau dont la résistivité au passage de l'air est de 24 KPa.s/m2
Si je devais faire des big chunk en laine de verre, j'utiliserai celle-là.
Pour rappel, nul besoin de remplir le coin. Un espace derrière la laine permet de bons résultats.
De même, les panneaux muraux n'ont pas besoin d'etre pleins: un espace derrière le matériau poreux de même épaisseur (voire le double) que celle du matériau abaisse la fréquence de coupure.
L'épaisseur de l'air ne doit pas etre trop importante non plus, sinon certaines fréquences risquent de ne pas etre absorbées.
Faites des tests avec ce calculateur déjà donné dans mon poste n°150):
http://www.stanleyhallstudios.co.uk/pacalc/
-modèle KOMATSU
-essayer l'angle 0° et Random Incidence
-rentrer la résistivité en Pa.s/m2 et pas en KPa.s/m2 (donc 24000 pour la PUREONE 32 QN)
Citation :
edit : et d'ailleurs la laine de pierre c'est aussi moins cher et plus efficace que la laine de verre ?!
Déjà répondu dans post 150:
Citation :
Pour la résistivité au passage de l'air (qui est proportionelle à la densité d'un matériau donné):
7 KPa.s/m2 pour
-laine de verre 10 Kg/m3
-laine de roche 20 Kg/m3
-mousse polyuréthane 20-25 kg/m3
La laine de verre est un très bon choix car beaucoup de densités différentes disponibles et rapport poids/prix/efficacité très intéréssant.
La laine de roche et les mousses sont 2 fois moins efficaces que la laine de verre à densité égale.
De plus, la durée de vie en milieu biologique des fibres de laine de roche est de 40 jours contre 20 pour la laine de verre (20 ans pour l'amiante).
Aucune étude actuelle ne démontre une dangerosité de ces fibres, mais par principe, je préfère la laine de verre (La PUREONE est du type "écologique" qui plus est, c'est à dire que le liant est végétal: il ne dégage pas de formaldéhydes, et sent bon les confiseries !)
Il y'a aussi ceci:
http://www.alterecologis.com/chanvre.html
(le vendeur le moins cher que j'ai trouvé)
environ 140€ le m3 pour un matériau de 5 KPa.s/m2
Les kits en mousse que tu as trouvé l'autre jour étaient à environ 200€ pour environ 0.3 m3, soit environ 650 € le m3 pour un matériau de environ 7 KPa.s/m2 !
Des tests dans Porous Absorbant Calculator" peuvent te donner une très bonne idée de ce que peut donner 10 cm de Thermo-Chanvre devant 15 cm d'air.
Après, les mousse n'ont pas besoin d'etre recouvertes de tissus, mais si vous partez en mode DIY, quelle différence.
J'avais déjà des mousses, et ça ne m'a pas empeché de fabriquer des cadres en bois pour les espacer du mur et gagner en modularité ! (dans mon cas, tout est posé sur des pieds type console de 20 cm de profondeur, donc à la manière d'étagères modulables)
Citation :
Donc un ensemble de cornertraps (un dans chaque coin fait à base de laine de roche de 50 à 70 kg/m3 et dont les côté font 50x80cm) et de panneaux + diffuseurs placés avec la "technique du miroir" pourraient aider à obtenir des résultats satisfaisants? On parle dans l'absolu, chaque pièce étant différente bien entendu...
Oui, ça peut donner d'excellents résultats.
Avec de la laine de verre de 32 Kg/m3 tu aurra le meme résultat. Pour le volume, je te laisse faire tes calculs !
On peut aussi envisager de ne faire que 2 gros corner trap au lieu de 4 petits (pour le meme prix). Ils absorberont plus bas.
Cependant, malgrès mes très bon résultats en mettant des bass-trap dans les coins (les membranes font 4m2 au total pour une pièce de 14m2 sur 2.65 de haut)
j'ai encore des problèmes dans le grave.
Le placement va aider, bien sur, mais je pense que faire des absorbeurs qui descendent le plus bas possible (fréquence de coupure vers 100 Hz, soit encore environ 0.5 d'absorption à 50Hz) sur les premières réfléxions doit être un plus très appréciable !
Citation :
J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de me pointer dans des locaux de répet où les murs et le plafond étaient intégralement recouverts de grandes plaques de ce type https://www.musicstore.de/fr_FR/CHF/Pro-Audio/Mat-riaux-acoustiques-accessoires/Music-Store-Noppenschaum-anthrazit-40-50-x-100-cm-40-mm-stark/art-REC0009444-000
Ici c'est une des épaisseurs moyennes. je me rappelle que j'avais trouvé ces pièces étonnamment étouffées. Moi qui côtoie certains batteurs qui cognent, je me dis que ça peut tout de même améliorer au moins le plaisir des musiciens, non ?
Après bien-sûr c'est pas ça qui va niveler une bosse à 90hz, mais vu le prix ça peut valoir la peine il me semble
ou pour une cabine chant ?
Fait les calculs, tu verra !
Cut off à 2000 Hz, alpha sabine 0.2 à 200Hz (si on parle de mousse de densité correcte: celles du bricot dépot ne doivent pas etre bien lourdes, en revenche PRIMACOUSTIC en vend des très denses (60Kg/m3 pour certaines références) et très chères !!!)
Citation :
There are no laboratory test facilities in the world that can
measure below 125Hz!
All/any performance claims below this frequency are estimated.
Ça voudrait donc dire qu'en dessous de 125Hz on est obligé de faire plus ou moins au pif?
Et qu'en fait ce sont les vendeurs qui donnent des valeurs en dessous de 125Hz qui ne sont pas fiables?
Citation :
Comment se fait-il que les labos ne mesurent pas en basse fréquence ?
Citation :
Y a des produits qui renseignent une absorption sous la barre des 125 Hz?
Avec le logiciel REW tu peux analyser sous les 125 Hz. Maintenant je ne sais pas comment on fait pour adapter son traitement en fonction des résultats révélés par REW sous les 125 Hz. Mais j'imagine qu'il y a bien une méthode.
Citation :
Pour en savoir plus, il faudrait avoir les normes ISO citées dans le document
En fait les labos peuvent faire la même chose que nous:
mesurer le RT60 fréquence par fréquence de la pièce vide, puis avec le dispositif à tester. Ensuite c'est du calcul qui inclus la surface du dispositif (plusieurs unités sont placées dans la pièce, en général) et la surface totale des parois de la pièce.
Donc un labo peut très bien mesurer un taux d'absorption à 40 Hz et le transmettre à titre indicatif au fabriquant de modules acoustiques, qui à son tour peut très bien le présenter à ses clients potentiels !
Le truc c'est que les notions de modes propres de la pièce interviennent (à moins d'avoir une pièce de minimum 8.5*8.5*8.5, oui, en mètres !
De plus, à moins que les parois soient celles d'un bunker, ou bien de la double paroi de compète, elle absorbent un peu les basses (oui, vos voisins le savent déjà
), donc la comparaison avant/après est moins précise.Les mecs de GIK Acoustic (si je me souvient bien, ils en parlent sur GEARSLUTZ) ont fait des comparatifs entre leurs produits et ceux de la concurrence et disaient que c'était valable tant que c'était fait dans la même chambre de test et avec les mêmes conditions climatiques (T°, pression, humidité).
Entre des fabriquants qui ne donnent pas les Alpha Sabine, ou seulement jusqu'à 125 Hz, et ceux qui affichent des choses comme ça:
http://www.correction-acoustique.fr/BXA.php
http://www.correction-acoustique.fr/Roundbasscorner.php
à qui feriez vous le plus confiance ?
Citation :
y'a un truc qui m'échappe, à 125 Hz, la longueur d'onde associée est de près de 3 mètres, à la louche
du coup, comment peut-on mesurer un niveau avec un micro ?
il suffit qu'on bouge un peu et on va se trouver dans un ventre ou dans un noeud de pression
comment fait-on une moyenne?
C'est bien à ça que sert un micro, mesurer le niveau de chaque fréquences à un endroit donné.
Je ne comprend pas trop le sens de la question: des creux et des bosses, il y en a à aussi dans les aigus, et là c'est pire parceque bouger d'un centimètre peut faire une différence énorme !
En fait, dans les aigus, l'oreille fait plus facillement la différence entre le signal direct et les réflexions, et puis en bougent un peu, justement, le cerveau fait plus facillement une moyenne !
Le problème dans les graves est que pour faire cette même moyenne il faudrait sans cesse aller placer sa tête à tous les endroits possibles de la pièce, ce qui deviens vite fatigant car il faut bouger très vite, surtout en mastering et puis on à l'air ridicule devant le directeur artistique et le producteur qui se demande si on est sérieux.
Plus sérieusement, c'est bien le sens du traitement des basses et du placement optimal (ce dernier étant facilité par le Bass-Trapping).
Maintenant, c'est clair que mesurer le RT60 à 63Hz quand il y un creux de 20 dB à cette fréquence à l'endroit de la mesure ne facilite pas les choses.
G.E. utilise une technique intéréssante pour mesurer l'efficacité de ses bass traps:
placer
-le micro de mesure dans un coin (mur/mur/plafond ou mur/mur/sol)
-un caisson de basse dans un autre coin
-les basstrap dans un autre coin
pour, je cite, "produce/reduce/record as much bass as possible"
(produire/absorber/enregistrer autant de basses que possible)
https://www.gearslutz.com/board/bass-traps-acoustic-panels-foam-etc/369164-diy-diffusors-max.html
aux alentours des pages 11 et 12.
[ Dernière édition du message le 07/09/2012 à 02:43:08 ]
didiervdeb
2449
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
trop compliqué mais merci, je vais de ce pas laisser tomber la zique et me réinscrire à la fac option physique et maths, d'ici 5 à 6 ans je viendrai vs expliquer tout celaLa musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils
dart
9766
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
gromeul
17110
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
dart
9766
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
didiervdeb
2449
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
dart
9766
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
didiervdeb
2449
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Dart: ça me fait plaisir de voir que ce que je met ici peut servir !
En revanche, là, tu n'aide pas vraiment notre cause:
A ce stade, tout le monde aurra compris que tu parlais de la laine de verre !
En revanche, là, tu n'aide pas vraiment notre cause:
Citation :
- la laine de roche est plus performante,
A ce stade, tout le monde aurra compris que tu parlais de la laine de verre !
Citation :
on sait jamais: y'en qui lisent pas les threads en entier, si, j'en ai croisé
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte