Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Construction d'Enceintes
Agrandir
Construction d'Enceintes
Les Mains dans le Cambouis
Construction d'Enceintes
Actu
Articles
Médias 696 696
Tutoriels
Forums 1 773 1,8k

Comment mesurer l'impédance d'un haut parleur ?

  • 48 réponses
  • 16 participants
  • 79 016 vues
  • 16 followers
Sujet de la discussion Comment mesurer l'impédance d'un haut parleur ?

Bonjour

J'ai récupéré 2 HP McKenzie des années 80 mais il n'y a aucune information sur l'impédance (8 ou 16 Ohms).

Je voudrais les mettre dans un combo guitare Laney VC50.

 

Merci

 

Afficher le sujet de la discussion
31

Citation :
donc une mesure à 1KHz te donnera une valeur erronée

Non! cela donnera l'impédance à 1 kHz, point barre !
A ne pas confondre avec "l'impédance nominale" qui est une caractéristique qui permet de classer les HP dans une catégorie (4, 8, 16 ohms...) et garantir une certaine adaptation avec l'électronique.
La règle est que l'impédance dans la plage de fréquences d'utilisation ne doit être plus basse de 20% du nominal (exemple 6,4 ohms pour un HP annoncer 8 ohms )
Mais l'impédance d'un HP est essentiellement variable et s'écrit: Zhp=Re+Krm.ω^Erm+j.Kxm.ω^Exm



[ Dernière édition du message le 10/05/2010 à 11:05:32 ]

32
de plus si tu veux un calcul très précis il te faut intégrer le rapport d'amortissement du HP ,la masse d'air déplacée , l'induction ...... sur chaque fréquences ce qui deviens ingérable pour un néophyte

Too many chiefs , not enough indians .

J'essaye l'objectivité , et je roule sur de vieilles MOTOGUZZI et BMW , absurde  , mais j'aime ça !

J'utilise le pingoin sur mes ordis !

MES PHOTOS ICI !

33
+1
Et bien parfois il faut savoir arrêter d'être un néophyte et se mettre au travail quand on veut comprendre un sujet icon_wink.gif ....

[ Dernière édition du message le 10/05/2010 à 11:05:08 ]

34
C'est pas du jeu, s'il faut travailler le sujet pour comprendre maintenant ? Mais jusqu'où allons-nous trop loin ????

L'impédance nominale, c'est comme le niveau nominal de travail d'une machine, c'est une notion normalisée, parce que sans la norme, elle n'a aucun sens. Mais comme il faut bien un glossaire technique commun pour être certain qu'on parle tous de la même chose (et qu'on la comprend mrgreen ) on invente des impédances nominales et des niveaux moyen, et des VU-mètres, et des niveaux Leq, etc.

JM
35
C'est pas du jeu, s'il faut travailler le sujet pour comprendre maintenant ? Mais jusqu'où allons-nous trop loin ????

L'impédance nominale, c'est comme le niveau nominal de travail d'une machine, c'est une notion normalisée, parce que sans la norme, elle n'a aucun sens. Mais comme il faut bien un glossaire technique commun pour être certain qu'on parle tous de la même chose (et qu'on la comprend mrgreen ) on invente des impédances nominales et des niveaux moyen, et des VU-mètres, et des niveaux Leq, etc.

JM
36
Re-bonjour,

Citation :
une méthode mainte fois documentée dans des revues techniques différentes
J'ai fait une rapide recherche sur Internet et j'ai trouvé des méthodes correctes et d'autres qui me semblent très criticables, en particulier celles qui utilisent la tension d'entrée et non la tension aux bornes de chaque composant : j'ai l'impression qu'il y a souvent confusion entre somme algébrique et somme vectorielle.
Par exemple, si je ne me trompe, la méthode consistant à régler la résistance pour obtenir V/2 sur la charge et en déduire que R=X est utilisable uniquement avec une charge résistive ; dans le cas d'une charge purement réactive, on fait une erreur de -43% pour une inductance et +73% pour une capa.
Si mes lointains souvenirs d'école sont bons, dans un circuit RC ou RL, quand R=X le rapport module(Vs/Ve) est de 0.7 (-3dB) et non 0.5.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 11/05/2010 à 07:54:57 ]

37
+1 +1 +1
38
Je fais partie des premiers qui cherchent à comprendre, et à ne pas penser que les connaissances acquises sont justes. Je pense avoir bien fait de préciser dès le début que je n'étais pas du tout spécialiste du domaine HP et mesures des impédances, à croire que je sentais d'avance les réactions à venir...

Encore une fois pour rappel, les mesures que j'ai réalisées étaient faites avant tout pour m'instruire et pour permettre de continuer le débat, sans essayer de prouver quoi que ce soit. J'ai détaillé la façon dont j'avais procédé pour éviter les questions qui n'auraient de toute façon pas manqué de jaillir si je ne l'avais pas fait. Je constate que la méthode que j'ai employée n'est pas juste ou peut ne pas l'être, et je l'admet sans condition aucune.

J'ai cependant une question : pourquoi les mesures sont-elles cohérentes pour certains HP et non pour d'autres ? Est-ce tout simplement parce que certains d'entre eux se comportent "mieux" ou "moins bien" à la fréquence utilisée (1 KHz) et qu'ils présentent une bosse ou creux de résonnance à cet emplacement précis, "gommant ou effaçant" ainsi le problème d'une mesure fausse ?

J'ai discuté de ce sujet avec un collègue de travail qui connait le sujet mieux que moi, et il m'a parlé de certains HP grand public qui étaient conçus avec l'intention ferme de remonter telle ou telle portion de bande pour un rendu sonore plus "accrocheur" une fois placé dans un "boitier grand public" (petit poste radio, téléphone portable, vieux téléviseurs). Bref, tout le contraire de ce qu'on cherche à faire en temps normal avec un HP de bonne qualité en vu de lui donner l'appellation "hifi" et pour lequel on s'attache à une bonne régularité dans la bande passante qu'il est censé reproduire.

En tout cas, je suis heureux de discuter avec des gens qui savent de quoi ils parlent, ça profite à tous.

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com

39
Hors sujet :
Il n'y a pas de critique dans mes propos, d'autant plus que je ne savais pas exactement la méthode employée.
Je fais également partie des gens qui aiment comprendre, surtout quand quelque chose ne paraît pas logique, et comme les résultats de mesure me surprenaient, j'ai repris crayon et simulation pour essayer d'en trouver la raison.
Je fais aussi partie des gens qui admettent le droit à l'erreur (mais pas de façon répétitive) me sentant autant concerné que les autres. Donc si l'on me démontre que j'ai tort, je nen fait pas une maladie !

Hors sujet :
En ce qui concerne le fait que certains résultats paraissent cohérents, il y a pas mal de raisons possibles et c'est malheureusement un piège car on a souvent tendance à penser que la méthode est bonne quand on trouve ce que l'on s'attendait à trouver.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

40
Aucun soucis, on est bien d'accord icon_biggrin.gif

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com