L’Oxford EQ Sonnox sonnera trois fois

sleepless

2193

Rédacteur·trice

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 15/10/2012 à 15:06:03

Surprise chez Universal Audio, avec le port sur l’UAD-2 de l’Oxford EQ signé Sonnox, jusque-là disponible aux formats PowerCore, Pro Tools/Venue et natifs. L’occasion de faire le point sur les différentes versions existantes.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

www.sleepless-soundworks.com

captainlofi

390

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

26 Posté le 16/10/2012 à 17:11:25

J'avais oublié de préciser dans le test sur mj tutoriels les réglages de Q et de volume sont bien sur compensés d'un plug a l'autre de façon a coller le plus possible a la réalité.

Dans le test l'eq sonalskis et celle de logic sonnent quasi identique, par contre celle de sonnox sonne beaucoup mieux, j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez.

Après si vous pouvez m'expliquer après avoir vue le test réellement pourquoi il ne vaut rien je suis toujours preneur.

0

[ Dernière édition du message le 16/10/2012 à 17:27:35 ]

sylvainmoreau

1013

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

27 Posté le 16/10/2012 à 17:17:26

ben voilà.

0

sleepless

2193

Rédacteur·trice

Membre depuis 19 ans

28 Posté le 16/10/2012 à 17:29:38

J'avais fait remonter à Dr Pouet au début du forum mis en lien dans l'article, les problèmes de protocole de MJTuto.

On n'a plus accès à la vidéo complète (sauf à s'inscrire, ce que je ne souhaite pas). Si j'y avais accès, je pourrais expliquer pourquoi les tests ne sont pas bons (quelques détails déjà dans un post de Dr Pouet).
Mais, comme le rappelle docks, tout a déjà été dit là-dessus, chez rhythmininmind, chez Gearslutz, ici, etc.

Juste un truc, tiens, les deux premiers EQ qu'il va comparer sont le Fat EQ et le Linear Phase de Logic, donc incomparables puisque que de conception différente...

0

www.sleepless-soundworks.com

iTiDav

760

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

29 Posté le 16/10/2012 à 18:12:29

Citation de fak0u :

LE principal intérêt d'un EQ 100% numérique, non simulateurs d'analog gear, par rapport à un autre EQ 100% numérique qui donnerait le même son, c'est son INTERFACE. Ça peut paraître peu de choses pour certains, mais c'est primordial. Si tu trouves ce que tu cherches en 10 secondes plutôt qu'en 10 minutes, c'est quand même un gros plus.

Alors là fakOu, +10000, tu as tout dit !
C'est pour ça que j'utilise quasi toujours celui là > https://www.eareckon.com/eshop/product.php?id_product=14
Avec lui, j'ai l'essentiel sous les doigts et le son que je souhaite obtenir en 2-3 clics alors qu'avec d'autres, faut souvent que je "tweake" davantage pour au final arriver au même résultat. Et l'entorse visuelle de l'analyser est quand même bien pratique.

Et merci pour cet excellent test Slepless, ça fait du bien de remettre les pendules à l'heure de temps en temps.

0

babaorum

6904

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

30 Posté le 16/10/2012 à 18:31:42

Citation de fak0u :
Et l'entorse visuelle de l'analyser est quand même bien pratique.

C'est ce que je trouve aussi pratique dans le SSL et il est débrayable donc on peut aussi bosser 'à l'oreille'.

0

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

captainlofi

390

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

31 Posté le 16/10/2012 à 18:45:45

Merci pour le lien dans ton article sleepless, en effet j'ai lue ton article en diagonale

.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

32 Posté le 16/10/2012 à 19:10:48

Oui, il y a vraiment des gens qui lisent en diagonale !
Un plugin Linear Phase ne peut pas être comparé avec un paramétrique, mais la majorité sont des paramétriques, ceux qui sont discutés ici ont l'air de l'être (sauf un). Et ils sont tous identiques à l'intérieur. La seule différence provient de :
- l'implémentation, plus ou moins optimale
- la précision utilisée (sur UAD, c'est du 24bits virgule fixe il me semble, en natif, c'est du 32 voire 64bits flottants)
A part ça, les seules différences sont... psychovisuelles ! Si Sonnox est mailleur que Snalksys, c'est uniquement là-dessus. Ce sont les plus qui font la différence :
- facilité de réglage
- FFT à la volée
- ...

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

10074

33 Posté le 16/10/2012 à 19:18:45

pour les résolutions, c'est aussi du flottant (avec dithering) pour l'uad, en natif c'est du flottant, et pour la poco, c'est du 24 bit fixe en entrée/sortie avec des calculs en 48 bit fixe, là aussi je pense avec dithering, c'est ce qui fait que l'inversion de polarité ne pouvait de toute façon pas donner un silence absolue dans le cadre de ce test.

0

sleepless

2193

Rédacteur·trice

Membre depuis 19 ans

34 Posté le 16/10/2012 à 19:41:37

@docks:

Pour la PowerCore : les échanges de données de traitements audio entre ordi et PoCo et vice-versa se font en 32 bits flottant, les DSP accèdent à l'audio en 24 ou 48 bits fixe et tout le traitement se fait en 56 bits fixe.
Toutes les conversions sont gérées par la PoCo.

0

www.sleepless-soundworks.com

sleepless

2193

Rédacteur·trice

Membre depuis 19 ans

35 Posté le 16/10/2012 à 19:44:53

Ça y est, Red Led, il est là.
10 messages, en 10 minutes, 10 trollages

0

www.sleepless-soundworks.com

captainlofi

390

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

36 Posté le 16/10/2012 à 19:46:03

Et pour les eq passive en plugin il y a un intérêt selon vous ou c'est bidon?

0

Whiterabbit06

427

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 14 ans

37 Posté le 16/10/2012 à 19:56:32

Citation de captainlofi :

Sur le site "mj tutoriels" dans la section tutos gratuit il y a la vidéo "TEST - Comparatif EQs"

Dans ce tuto mj compare avec les mêmes réglages sur un même fichier audio 4 ou 5 eq différents don le sonnox le waves ssl et l'eq de logic.

Vous jugerez par vous même...

La 1er fois que j'Ai vu Son comparatif,je me suis empressé de le faire moi meme.
La seule conclusion que j'en tire,c'est que ce type applique les memes reglages de facteur Q

C'est un peut normal que ca ne donne pas le meme son,le facteur Q de 1 pour un plug,va etre peut etre de 0,6 pour un autre...c'est completement debile.
Sur le,sonnox si je m'en souvient un Q a 1 donnera plus d'air (et donc une sensation de son meilleur) on comparaison avec un fabfilter pro q par exemple,car il laisse passé plus de frequences...mais descend le a 0,7 et tu verra que c'est kif kif par rapport a d'autre...
Il est juste impossible de repeter les meme reglages,il faut le,faire a l'oreille.

0

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

Anonyme

10074

38 Posté le 16/10/2012 à 20:07:16

sleepless, si c'est le cas autant pour moi, il me semblait que le flottant n'était pas pris en charge par la poco.

0

sleepless

2193

Rédacteur·trice

Membre depuis 19 ans

39 Posté le 16/10/2012 à 20:20:21

Pas de souci, on échange des infos, non ?
J'avais vu ça à l'époque où l'on croyait que la PoCo allait passer en 64 bits, dans un des forums TC, un post de Hagen@TC.

0

www.sleepless-soundworks.com

PFozz

300

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

40 Posté le 17/10/2012 à 12:02:15

Citation :

C'est pour ça que j'utilise quasi toujours celui là > https://www.eareckon.com/eshop/product.php?id_product=14

Merci iTiDave !

A mon humble avis, la qualité de l'interface a effectivement une importance non négligeable. Maîtriser l'EQ dans le contexte d'un mix n'est pas une mince affaire et pose beaucoup de problèmes aux débutants (mais pas seulement!). C'est surement pourquoi avoir les contrôles placés de manière à ce que la manipulation soit intuitive semble être une bonne idée :-)

Le retour visuel est également d'une aide précieuse pour un EQ. Par exemple, la série ANALOG87 limite volontairement le retour visuel des plugins... sauf pour l'EQ (même si l'analyseur de fréquences est commutable pour éviter toute situation d'hypnose non consentie et pour travailler à l'oreille sans ressentir la culpabilité provoquée par un graph suspect).

Cependant, l'interface ne fait pas tout. La qualité et la stabilité des filtres implémentés reste un challenge pour le développeur. Ce n'est pas toujours simple de concillier des filtres inspirés du monde analogique avec les contraintes du monde numérique (optimisation, silence pur potentiel, "clicks" en entrée, "zipping" des paramètres, ...), par exemple.

Aussi, certains egaliseurs proposent des filtres plutôt créatifs (band-pass de type butterworth d'ordre important, ...) alors que d'autres sont un peu plus sages (ou au contraire très typiques) et ne proposent "que" des filtres de même type, optimisés pour une application donnée. Ceci permet d'obtenir une certaine cohérence.
En effet, il serait difficile d'extraire une caractéristique commune à des filtres de type totalement différent, ce qui peut poser problème lorsque l'on cherche à faire émerger un "son" d'un plugin.
Cependant, les outils tout-en-un ont aussi leur place mais paradoxalement, j'utilise ces outils de manière occasionnelle alors que j'utilise quasi systématiquement des outils aux caratéristiques assez particulières (et que je maîtrise) dès lors que ma DAW est allumée.

C'est un peu comme avoir l'habitude d'une console hardware (au son particulier) sur laquelle je viendrai de temps en temps greffer un "truc" dont j'ai besoin pour un projet spécifique.
Bon, en même temps, certains diront peut-être que j'ai pris des habitudes de vieux machin ;-)

0

eaReckon

pyerbass

1991

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

41 Posté le 18/10/2012 à 14:49:48

certes cet eq a un son standard, mais ce que j'adore chez lui et ne retrouev chez aucun c'est la précision:
meme avec une bandwith "standard" ou entend une vrai différence dès qu'on bouge le potard d'un petit degré! je n'ai malheureusement jamais retrouvé ca avec d'autres comme le proQ de fabfilter, qui est pourtant si chouette à l'utilisation

0

Bandcamp

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

42 Posté le 22/10/2012 à 12:26:12

Bon, je vais donner un petit coup de pied dans la fourmilière, mais c'est nécessaire.

Je ne m'attarderai ici que sur la différence Cambridge / Oxford.

On aurait tendance a vouloir donner l'avantage a l'Oxford, question de réputation, MAIS :
- de mémoire l'oxford à un bruit de calcul assez important, qui correspond à du calcul interne en 32 bits. alors que le cambridge a un bruit de calcul qui correspond a des calculs internes en 64 bits. pas tres sérieux, hmm?

(je précise : je dis "de mémoire", vu que ma démo de l'oxford UAD est expirée, mais je l'avais bien scruté à sa sortie)

ceci pourrait également expliquer pourquoi l'oxford n'arrive pas à faire une bell à 5000 Hz, alors que le cambridge arrive a en faire une à 5005 Hz (je viens juste de vérifier)

Dernière remarque, la plus consternante (en défaveur de l'oxford), la boucle qui montre la différence entres les deux LP oxford/cambridge : en réalité, c'est le butterworth de l'oxford qui est mal foutu. sa courbe se distord aux alentours de la frequence de nyquist, alors que la réponse du butter du cambridge est beaucoup plus conforme à un EQ analogique.

En gros, l'Oxford surfe sur sa réputation, mais les algos ont toujours 15 ans. ils auraient pu, dans cette version, faire quelques modifications simples qui auraient permis a cet EQ de ne pas être trop techniquement ridicule comparé à la concurrence, mais non.

Je peux fournir quelques courbes aux sceptique, si besoin.

0

[ Dernière édition du message le 22/10/2012 à 12:28:25 ]

Anonyme

10074

43 Posté le 22/10/2012 à 12:47:02

Citation :

de mémoire l'oxford à un bruit de calcul assez important, qui correspond à du calcul interne en 32 bits

ouai, enfin c'est du flottant, donc ça fait pas loin de 150dB de rapport signal/bruit de quantif quelque soit le niveau de modulation, pas de quoi se taper des sueurs froides.

0

[ Dernière édition du message le 22/10/2012 à 12:47:25 ]

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

44 Posté le 22/10/2012 à 14:12:11

Effectivement, si on ne parle que du bruit de fond comme ça, c'est négligeable. (a noter quand meme que plus on descend dans le bas, plus il est important )
De plus, ça nous donne l'indication que les coefficient sont tres probablement en 32 bits, et ça, dans le bas aussi, c'est limite limite en terme de précision de la fréquence de coupure notamment.

0

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

45 Posté le 22/10/2012 à 14:13:31

Citation :

La 1er fois que j'Ai vu Son comparatif,je me suis empressé de le faire moi meme.
La seule conclusion que j'en tire,c'est que ce type applique les memes reglages de facteur Q
C'est un peut normal que ca ne donne pas le meme son,le facteur Q de 1 pour un plug,va etre peut etre de 0,6 pour un autre...c'est completement debile.
Sur le,sonnox si je m'en souvient un Q a 1 donnera plus d'air (et donc une sensation de son meilleur) on comparaison avec un fabfilter pro q par exemple,car il laisse passé plus de frequences...mais descend le a 0,7 et tu verra que c'est kif kif par rapport a d'autre...
Il est juste impossible de repeter les meme reglages,il faut le,faire a l'oreille.

C'est juste, j'avais remarqué la même chose, ça invalide complètement le comparatif

0

Anonyme

10074

46 Posté le 22/10/2012 à 14:24:10

Citation :

a noter quand meme que plus on descend dans le bas, plus il est important

je ne te suis pas là, il me semble que le BDQ est complètement décorrelé du signal. (sauf en entier je crois, quand le niveau de modulation du signal se rapproche du niveau de BDQ)

0

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

47 Posté le 22/10/2012 à 14:36:27

x

Hors sujet :

Citation :
je ne te suis pas là, il me semble que le BDQ est complètement décorrelé du signal

Alors en faite, il s'agit du bruit de quantification + bruit généré par la recirculation. celui-ci augmente pour des filtres construit pour agir sur des fréquences basses. donc ça ne dépend pas du signal, mais des paramètres du filtre

0

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

48 Posté le 22/10/2012 à 14:48:38

Bon, je viens de vérifier sur la version Native de l'Oxford, on est en 64 bits, ouf ! (je peux pas confirmer sur l'UAD, ma démo est expirée)
Par contre, le Lowpass est tres déformé, beaucoup plus que sur le Cambridge.

0

réactions au dossier L’Oxford EQ Sonnox sonnera trois fois