Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Universal Audio Precision EQ
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio Precision EQ
Photos
1/4
Universal Audio Precision EQ

Egaliseur paramétrique logiciel de la marque Universal Audio appartenant à la série UAD Plug-In

1 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 1

UAD Precision EQ vs Sonnox oxford EQ ?

  • 13 réponses
  • 6 participants
  • 3 585 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion UAD Precision EQ vs Sonnox oxford EQ ?
Salut, pensez-vous que le niveau de qualité de ces 2 équa soit similaire ?

Y-en a-t-il un plus musical que l'autre ?

Merci.

.

[ Dernière édition du message le 12/05/2010 à 17:32:29 ]

2
Tous les EQ numériques sont identiques, la seule chose qui change est leur échelle.

Voir ici : http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/
3
Si je peux me permettre, et sans vouloir offenser Jeriqo, je ne suis pas tout a fait d accord quant a la qualité des differents EQ numeriques.
Plusieurs tests ont été fait sur differents plugs et mettent en avant une grande difference de rendu sonore.

(ci joint une video test de MJtutoriels:
http://www.mjtutoriels.com/questions-a-mj/41-test-comparatif-eqs.html )

Certaines emulations de vrais EQ physiques sont plus réussies que d autres, plus fideles au son de la marque émulée, et, lorsqu il ne s agit pas d emulation d EQ hardware, certains plugs autorisent mieux les courbes "extremes" la ou des bas de gamme vont completement denaturer le son...

Je ne pourrai pas trop parler du Precison EQ car je ne l ai pas assez vu a l oeuvre mais le Sonnox est assez surprenant, precision chirurgicale et sacré rendu meme quand on pousse les frequences. Sa reputation n est plus à faire.
Apres pour le choix, tout depend de ce qu on cherche à faire, certains s en sortiront mieux que d autres.
4

heu je crois que tu n'utilises jamais d'eq différents, ils ont bien chacun une couleur propre...

ce n'est pas des graphiques ou des explications pseudo scientifique qui te le montre mais bien tes oreilles...

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 00:45:12 ]

5
C'est parce que les échelles sont différentes, et qu'on ne peut pas comparer 2 EQ avec les mêmes valeurs affichées. Mais si tu mixes à l'oreille (et donc sans regarder les chiffres), ils donneront tous le même résultat.

Ce site MJtutoriel est bourré d'erreurs, c'est affligeant. 
J'aimerais bien lui faire refaire son test sans savoir de quel EQ il s'agit, on verra s'il trouve toujours que le Sonnox est "tellement mieux".

Personnellement, je fais plus confiance à un oscilloscope qu'un bonhomme influencé par la marque écrite sur le plug in.
Certains développeurs de plug-ins ont d'ailleurs avoué utiliser le même algorithme pour tous leurs EQ. 

Concernant les émulation hardware, par exemple les Waves SSL et API, lorsque l'on enclenche le bouton "analog", se contentent de rajouter du bruit. Rien de plus, pas de saturation, pas de modélisation ou quoi que ce soit, simplement du bruit, avec derrière le même algo d'EQ que tous les autres.
Si vous voulez mon avis, c'est du gros foutage de gueule

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 12:12:46 ]

6
Libre à toi de penser cela, mais ne penses tu que la supercherie se saurait depuis le temps? Dans ce cas on pourrai se demander pourquoi les studio pro achetent toujours ces plugs hors de prix plutot que de prendre du freeware ou des bas de gamme moins onereux...biensur ils bossent avec du hardware, mais aussi en numerique, et j ai rarement vu des vst de base chez eux.
Je ne pense pas qu ils soient tous influencés par le prestige des marques. Je pense aussi savoir pourquoi en ce qui me concerne je vais opter pour un EQ vintage sur tel son plutot qu un autre EQ plus moderne ou bien tel autre pour pousser sur telle frequence plutot qu un autre, je laisse mes oreilles et mon ressenti influencer mon choix et non le nom ecrit sur le plug.
Sur aussi qu on pourra plus clairement differencier les divers modeles avec du bon matos dans un lieu concu pour, plutot que dans nos petits home studio avec des enceintes "maison". icon_wink.gif
7
La supercherie se sait depuis pas mal de temps, c'est juste que les gens ont du mal à admettre qu'il se sont fait berner pendant tant d'années
Cela fait longtemps que je n'utilise plus que l'EQ de Logic car c'est le plus pratique pour moi. (affichage des courbes sur la console).
Les studios achètent bien souvent de la marque plus pour l'image que pour le son. Ça leur permet de justifier leurs tarifs, mais c'est surtout de la branlette, et de la poudre aux yeux des clients.
8
Je ne sais pas où en sont tes connaissances en traitement du signal, mais pour être aussi affirmatif j'imagine que tu as conscience du fait que l'élaboration d'un filtre numérique ce n'est pas juste dire qu'un tel est passe-bas de tel ordre.

Entre les algo FIR et IIR tu as déjà des différences notables, au sein même des algo FIR un passe-bas sera assez différent en fonction du nombre de coefficients qui le constituent et de son ordre.
En somme il y a tellement de paramètres à même de faire que 2 filtres numériques soient différents qu'il me semble pour le moins hâtif de formuler une telle accusation.

En revanche tu as peut-être raison certaines fois concernant la différence d'échelle (c'est évident qu'entre un filtre qui augmente de 2dB réellement, un même qui augmente de 1dB lorsqu'il en prétend 2, un autre qui augmente de 3dB lorsqu'il en prétend toujours 2 mais pour le reste toujours identique, on aura l'impression d'avoir un filtre plus réactif que l'autre cela dit ça fait aussi partie du choix de l'outil, parfois on a besoin de bosser en précision à 0.1dB près d'autres fois on y va par 0.5dB voir 1dB à chaque coup, mais outre la réactivité il y a aussi un certain grain pour chaque filtre)

Et rajouter certains bruits ça fait partie des étapes classiques en traitement du signal donc ça me choque pas plus que ça...


Mais si t'as des preuves vas-y, en attendant j'ai déjà fait quelques blind test et autant je suis de ceux qui admettent n'entendre aucune différence entre un même fichier enregistré à 192kHz 24bits et un autre à 44.1Hz 16bits (je parle d'écouter le fichier brut et de comparer direct à l'enregistrer), autant entre l'EQ de base protools et la Sonnox ou encore la Flux j'ai pas de mal à dire immédiatement si oui ou non j'ai entendu 2 fois d'affilée la même.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

9
C'est justement à cause de cette différence d'échelle qu'un blind test est inutile. Bien sûr que l'on entend la différence entre 2 plug-ins en mettant les même réglages, puisque qu'un gain de 1dB sur un plug Waves peut correspondre à un gain de 2dB chez Sonnox.
C'est d'ailleurs de cette manière que les programmeurs donnent une "couleur" à leur EQ.
Un EQ qui aura un facteurs Q dont l'échelle est multiplié donnera une impression de précision, et l'inverse une impression de douceur.
Même chose pour le gain, qui comme le dis paraitra plus radical si son échelle est multipliée.

Ca ne change rien au fait que les plugins utilisent le même algorithme. Mis à part les EQ à phase linéraire (plutôt orientés mastering), aucun EQ jusqu'à présent n'a pas pu être reproduit avec n'importe quel autre EQ.
Qu'il existe plusieurs algorithmes différent, c'est possible et même certain, mais il semblerait que le programmeurs utilisent tous le même, certainement celui qui s'avère être le meilleur.

Sur le lien que j'ai posté, il est clairement montré sur l'analyseur de spectre qu'il n'y a aucune différence (même pas 0,01dB) entre chacun des EQ.
En cherchant quelques secondes, on peut reproduire un EQ Sonnox avec l'EQ de Logic.

Or, dans la pratique, tout ingé son qui se respecte mixe avec ses oreilles, et non pas avec les chiffres, et doit donc pouvoir obtenir le même résultat quelque soit l'EQ utilisé.
10
En fait ce qui fait la "couleur" d'une EQ à mon sens, ce sont essentiellement les accidents dans le diagramme de Bode d'un filtre, le fait qu'on a beau monter une fréquence avec un certain facteur de qualité entre un filtre et un autre la courbe de filtrage présente des différences (certes parfois subtiles mais audibles), de telles différences sont susceptibles d'être présentes aussi bien dans le cas de filtres numériques que de filtres analogiques par conséquent j'ai du mal (parce qu'on parle aussi de couleur) à considérer les Flux et les Sonnox comme identique


mais c'est marrant c'est proche d'une problématique actuelle dans mon boulot, en danse entre deux interprètes qui font une arabesque, si l'on ne prend en compte que les différentes positions prises par le bout du pied à chaque instant on arrive à la conclusion que les deux interprètes ont fait à peu près le même mouvement, une arabesque, si l'on considère maintenant les aspects dynamiques l'ont a accès à certaines informations à même de montrer combien les différences de qualité entre les deux mouvements peuvent être importantes, et donc ça permet de se rendre compte combien les mouvements sont en réalité tout à fait différent (et perceptivement c'est immédiatement le cas)

je pense qu'on est dans la même confusion ici (mais je me trompe peut-être), toujours en est-il que comme toi je fais confiance à mes oreilles et je n'ai jamais eu la sensation de pouvoir obtenir le même type de résultats entre un Flux et un Sonnox

Mais soit je suis prêt à envisager que des différences d'échelles aient des effets non négligeables donc à l'occasion j'essaierai d'obtenir, à l'oreille et sans me préoccuper des courbes affichées, un même résultat avec un Flux et un Sonnox...

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

[ Dernière édition du message le 18/05/2010 à 15:48:31 ]