Commentaires sur le test : We Have Band

Bonjour,

je ne sais pas si je suis sourd ou quoi mais la clarinette ne ressemble à rien. Pour moi une clarinette c'est plutôt ça :

http://www.larousse.fr/encyclopedie/musique/Son_de_clarinette/1101057

Et bof pour les autres sons, métalliques, aiguës, pas beaux.

c est sur pourquoi virtualiser une clarinet autant la faire jouer en vrai par un musicien

mais voila le probléme est que l on n as pas toujours ce musiciens sous la main en attendant ca dépanne tout de méme pour commencé a créer son morceau

quitte  a en imprimé la partition ensuite et la poster sur AF pour la faire interpréter par un flutiste

quoi de mieux qu une clarinette pour faire de la clarinette cela va de soit

Salut,

bon courage à celui qui aura à repiquer une composition à base de WIVI BAND !

On ne reconnait vraiment pas les timbres des instruments .

Ca rappelle très largement ces synthés des années 80 qui utilisaient une seule forme d'onde pour générer toute une palette de sons .

Personnellement, je préfère le bon vieux SOUND CANVAS qui vous permet au moins d'entendre la différence entre un trombone et un sax ténor ;-)))

On semble nager dans le bourrage de mou avec ce soft, à moins de le trouver en FREEWARE !!!!

Citation :

 

Salut,

bon courage à celui qui aura à repiquer une composition à base de WIVI BAND !

On ne reconnait vraiment pas les timbres des instruments .

Ca rappelle très largement ces synthés des années 80 qui utilisaient une seule forme d'onde pour générer toute une palette de sons .

Personnellement, je préfère le bon vieux SOUND CANVAS qui vous permet au moins d'entendre la différence entre un trombone et un sax ténor ;-)))

On semble nager dans le bourrage de mou avec ce soft, à moins de le trouver en FREEWARE !!!!

Euh... Sound Canvas, tu es sûr? Et pourquoi pas le chipset sonore de la super Nintendo tant qu'on y est.

Perso, je vois bien les limites du Wivi en terme de réalisme (oui, une vraie clarinette c'est toujours mieux qu'une clarinette modélisée ou samplée), mais je suis sûr qu'une fois mis en situation dans un mix, les trois quart des gens ne grilleront rien (et je suis sûr qu'on a tous déjà entendu du Wivi dans des musiques symphoniques de films, de série télé ou de jeux vidéo sans rien griller du tout).

En tous cas, moi ça m'intéresse pour rajouter des phrasés ou des tapis de cuivres sur quelques compos, si c'est simple à programmer (parce qu'entre nous, se faire chier 10 ans à bosser les articulations d'une Vienna ou d'un Symphonic Orchestra, c'est un peu trop loin de ma définition de 'faire de la musique'). Jusqu'ici j'utilisais les cuivres solo de Sampletank pour leur excellent rapport qualité du rendu / simplicité de programmation, mais ça pourrait bien changer...

Non, mais quand même : un Sound Canvas. J'en reviens pas de la comparaison... Vu que sleepless, dans sa position de testeur, cherche avant tout à vous faire entendre des aspects particuliers de la banque sans forcément chercher à 'vous la vendre' avec de vraies mises en situation dans des compos, il est possible que vous vous fassiez abuser par les exemples audio. Du coup, je vous recommande quand même d'écouter ça, qui a été fait avec Wivi.

Ou encore les démos qui se trouvent en bas de page sur le site de l'éditeur.

J'ai peut-être des oreilles en mousse mais pour moi, ça fait grave la blague et c'est très très au-dessus d'un Sound Canvas ou de tout ce qu'on trouve d'ailleurs sur des expandeurs ou clavier hardware (je crois que le seul truc qui sonne bien sur un Sound Canvas, c'est le bruit qu'il fait quand il tombe). Maintenant si vous connaissez un freeware qui soit capable de sortir des cuivres de ce niveau, ou même un logiciel à 150 €, je suis preneur...

J'ai certainement mal lu l'article, mais je ne vois pas de prix mentionné...

Pareil, je trouve les sons plutôt mauvais. En passant rapidement d'un sample à l'autre dans la dernière liste d'extraits de l'article, j'avais l'impression d'entendre presque toujours la même chose. Pas vraiment de différenciation entre les instruments, ils ont tous le même timbre.

J'utilise Miroslav Philharmonik qui est loin d'être du haut de gamme, mais il est à base de samples de vrais instruments et les sons ressemblent vraiment à quelque chose. Il est aussi plus cher que WIVI Band, et sans doute plus difficile à programmer, mais le résultat est bien meilleur à l'oreille.

Bref, s'il peut intéresser des gens, tant mieux, mais je pense que même certains soundfonts gratuits sonnent beaucoup mieux que ça.

Effectivement rien à voir entre les exemples de Sleepless et ceux de l'éditeur, moi j'ai trouvé dommage que les exemples soit les mêmes pour tous les instruments car même avec un breath controller le souffle demandé par un instruments les attaques et tout ce qui va avec sont différent pour chaque.

Si j'avais pas écouté les exemples du site j'aurais vraiment pas compris pourquoi le soft était si emballant pour sleepless.

+1 pour Splotch.

Une trompette ça se joue pas comme une clarinette, dur d'entendre la qualité d'un plug émulant des instruments acoustiques si on prend toujours les memes exemples sans utiliser les moyens d'expression d'une façon adaptée a l'instru testé.

C'est un peu comme si on testais scarbee pre bass en jouant un morceau de piano, ca n'a pas vraiment de sens.

Effectivement, les exemples sur le site de l'éditeur sont bien plus convaincants...

Salut à tous,

Très rapidement : il ne faut pas confondre deux choses, les exemples que je donne et ceux d'un éditeur. Il y a eu une confusion du même ordre pour le test du VI Pro de VSL.

Citation :

Effectivement rien à voir entre les exemples de Sleepless et ceux de l'éditeur

Exact. Lui vous vend son produit (avec du temps passé sur les exemples, des arrangements bien écrits et un mixage ad hoc), moi, à de très rares exceptions près, je vous fais entendre des fonctions.

Citation :

Une trompette ça se joue pas comme une clarinette, dur d'entendre la qualité d'un plug émulant des instruments acoustiques si on prend toujours les memes exemples sans utiliser les moyens d'expression d'une façon adaptée a l'instru testé.

Certes. Sauf que là, je fais entendre un crescendo (entre autres) sur des valeurs jouées via un clavier et un breath controller, en prenant soin qu'elles s'étalent régulièrement de 0 à 127.

Ce que vous entendez est donc la réponse exacte du logiciel, pour chaque instrument, sur des valeurs de 0 à 127. Cette réponse est implémentée dans le logiciel, je n'ajoute (ni n'enlève) rien.

Ensuite, libre à chacun, lors du jeu, de la compo, de l'arrangement, de limiter ces plages, jugeant qu'au-dessus/en dessous de certaines valeurs le son n'est plus/pas réaliste.

J'ai certainement mal lu l'article, mais je ne vois pas de prix mentionné...

Si : 149 dollars ou 99 euros.

En passant rapidement d'un sample à l'autre dans la dernière liste d'extraits de l'article, j'avais l'impression d'entendre presque toujours la même chose. Pas vraiment de différenciation entre les instruments, ils ont tous le même timbre.

Ah bon.

C'est un peu comme si on testais scarbee pre bass en jouant un morceau de piano, ca n'a pas vraiment de sens.

Merci...

Blague à part, est-ce qu'un seul exemple de ce test n'est pas jouable tel quel par l'instrument réel ?

Pour l'exemple répété, les voix ont été ajoutées l'une après l'autre, et non pas jouées en accord. Et je renvoie à l'explication plus haut sur la démo des fonctions. Un crescendo, qu'il soit sur une trompette ou un basson reste un crescendo, et ce que vous entendez est la réponse du logiciel.

Si j'avais pas écouté les exemples du site j'aurais vraiment pas compris pourquoi le soft était si emballant pour sleepless.

C'est le bon réflexe à avoir. Lire le test, écouter les exemples du test détaillant une fonction ou une autre, et ensuite aller écouter les exemples chez l'éditeur.

Et vous pouvez compter sur moi pour vous dire si ce qui est présenté chez l'éditeur est "réaliste" ou pas (au sens reflétant réellement les capacités du logiciel).

Ca aurait peut être quand même valu le coup pour un dernier exemple de faire un truc un plus artistique qu'un crescendo. Histoire qu'on ait un aperçu un peu plus réaliste notamment j'insiste sur les attaques de notes qui sont assez fondamentales pour un aperçu réaliste de l'instrument.

Merci de prendre le temps d'expliquer ta démarche. 

Salut,

DROIT DE REPONSE :

Monsieur l'administrateur presque pas réac qui n'a retenu de mon avis que l'ironie concernant le SOUND CANVAS (qui n'a, bien entendu, jamais été qu'un petit outil sérieux de composition/arrangement et rien de plus),

je persiste à dire que la sortie de ce soft me semble anachronique .

Ca fait un bail qu'on est comblé avec des banques sons fantastiques à la EAST WEST ,très complètes et relativement réalistes,

alors je pose la question :

quelqu'un croit-il vraiment qu'il sera  un jour possible de se rapprocher à 99,99% d'un jeu réaliste avec ce type de joujou ?

Et la goutte de bave qui tombe de la coulisse du tromboniste , on va enfin finir par l'entendre ?

Ca va faire comme avec les poissons panés c't'histoire : des gosses qui croient qu'un poisson c'est carré .

Des gosses qui croient qu'une clarinette, ça sonne comme ça 

Citation de : sleepless

Blague à part, est-ce qu'un seul exemple de ce test n'est pas jouable tel quel par l'instrument réel ?

Oui, personne n'est inhumain au point de jouer de la trompette avec un crescendo régulier parfaitement maitrisé, et c'est d'autant plus vrai selon l'instrument choisi. Bref ce n'est pas du tout représentatif de ce qu'on est ammené a faire "pour de vrai" en utilisant ces instrus dans une compo (a moins de vouloir des sons irréalistes).

Tu as l'air de prendre ma remarque sur le ton de la plaisanterie, mais si le fait que je fasse l'analogie avec Scarbee bass joué comme un piano dans le cadre d'un test te choques, peut etre devrais tu te poser la question pour ces instruments là aussi : c'est pas parcequ'il y'a un bouton breath controller commun pour chacun des instrus qu'il faut l'utiliser de la meme manière sur chacun d'eux.

Je ne suis pas trompetiste ou clarinetiste, mais a l'oreille je pense que sur une trompette il est plus courant de souffler tres fort longtemps avec bcp de petites irégularités pendant le sustain, et que sur une clarinette le souffle est plus fort pendant l'attaque durant un moment très court puis le sustain bcp plus régulier en souffle.

A mon sens (et ce n'est qu'une remarque personnelle), pour bien tester un instru virtuel censé etre réaliste, il faut au moins chercher a jouer des fonctions fournies de la bonne manière et ne pas faire un bete bounce de la meme séquence a chaque fois...

Je comprend que t'es pas là pour essayer de le vendre et tant mieux, mais si tu trouves l'instrument très bon et que les samples que tu fournis a tes lecteurs font penser au lecteur 'il a fumé quoi?', c'est que y'a peut etre un truc a remettre en question non, ou bien les lecteurs sont des cons?

Notes que je ne remets pas en question le test en lui meme. Les exemples donnés sont intéressant en un sens (entendre le son brut machinalement), mais pas du tout représentatif de comme l'instru sonne dans un usage artistique (et moi c'est le seul truc qui m'interesse, après je sais pas pour les autres... ).

Juste une question comme ça : comment sont attribués les awards qualité/prix AF ?

Parce que ça doit faire une sacré pub pour le produit en question, et attribuer le prix 2011 dès janvier...

Hello,

Bon, il serait normal que mon post soit basculé en hors sujet mais je me permets quand même : je viens -encore- de passer 2 pages à lire des gens s'exciter contre le testeur...

Ce n'est vraiment pas respectueux du travail effectué par cette personne POUR NOUS et franchement désagréable à lire pour nombre des personnes inscrites ici.

La critique constructive est toujours bonne à prendre, mais cette constructivité passe aussi par le ton employé et... pff... 'fin ça vole pas bien haut quoi...

Donc, Sleepless, merci pour ton test qui, quelqu'en soit les aspects à améliorer, a le mérite d'être franc, complet & transmis avec plaisir (cela se ressent à la lecture).

Quant aux personnes se sentant éventuellement visées par mon message, admettez-en -en partie- le point de vue vous réaliserez que ce sera bien plus intéressant. Pour vous (vous apprécierez plus la saveur des choses) et pour les autres (car vous serez de fait plus intéressants à lire).

A la bonne votre ! ^^

Citation :

Juste une question comme ça : comment sont attribués les awards qualité/prix AF ?

Parce que ça doit faire une sacré pub pour le produit en question, et attribuer le prix 2011 dès janvier...

Il n'y a pas de limite dans l'attribution des awards, on peut en mettre autant que l'on veut. Ce n'est pas un prix récompensant le meilleur XXX de l'année.

En ce qui concerne mes papiers, je choisis d'attribuer un award, ou pas. Je suppose qu'il en est de même pour mes camarades testeurs.

D'autre part, pour en finir avec cette histoire d'exemples :

1/Je suis conscient que certaines choses peuvent être améliorées, là n'est pas le problème.

2/Moi, je veux bien faire des tas d'exemples audio, techniques, fonctionnels et artistiques.

Le problème c'est qu'il faut deux choses, intimement liées : du temps et un budget dédié.

Je préfère consacrer mon temps à tester à fond le logiciel, pour aller chercher jusqu'à la plus petite bête cachée au fond d'un dossier ou d'une fonction, plutôt que de réaliser des exemples audio artistiques qui seraient au service de l'éditeur (et d'une éventuelle mise en avant égotique...), alors que l'éditeur fournit en général ce type d'exemples sur son site, et/ou des versions démo de son logiciel. Ça ne m'empêche pas d'en faire de temps en temps, mais c'est l'exception qui confirme la règle.

En revanche, pour entendre ce que fait exactement telle ou telle fonction, ou pour entendre un défaut d'un logiciel, c'est plutôt sur AF que vous le trouverez.

Franchement, en ce qui concerne WIVI Band, qu'est-ce qu'un fichier "artistique" en plus aurait apporté à tous ceux présents sur le site de l'éditeur ? Sachant que je m'engage, par mon test, et en vous recommandant le produit, à ce que ce que vous écoutez là-bas soit tout à fait reproductible avec le logiciel ?

On pourrait aussi choisir de ne plus se casser le c. et faire comme la quasi-totalité des mags et sites font : soit ne rien faire entendre, soit refiler les exemples réalisés par l'éditeur, plus ou moins sans le dire.

Et merci à dweezil, qui souligne, entre autres et très justement, qu'il est parfois affaire de ton.

Pour le point 2 j'aurais tendance a penser qu'il vaut peut etre mieux ne pas en faire si on a pas le temps d'en faire des corrects et simplement pointer vers le site de l'éditeur. Si tu dis que c'est bien et que les demos de l'éditeur sont bien, tout va bien...

Pour ce que ca aurait apporté dans ce test : éviter de donner l'impression aux lecteurs qui n'ont pas pris le temps de vérifier que le test n'est pas objectif : si tu dis qu'un programme est bien en donnant des exemples moyens qui n'exploitent pas vraiment le potentiel du soft, il faut reconnaitre que celà donne au lecteur le droit de douter de l'objectivité du test ("a t'il vraiment bien testé?", "a t'il l'expérience nécessaire dans les instruments en question pour juger de la qualité de ce plug?", voire pire "a t'il été payé par l'éditeur?").

Hors sujet :

Après pour le ton je suis d'accord mais celà s'applique dans les deux sens. Je pense y avoir mis les formes  et argumenté et que ca ne s'adresse pas a moi, maintenant ca n'a pas empéché d'avoir un et un "blague a part" alors que ce que je disais me semble toujours justifié.

Pour le ton de ceux qui ont été un peu plus "violents", se rapporter a ce que j'ai écris au dessus du HS. Je ne cautionne pas mais y'a pas de fumée sans feu et y'avais des raisons d'émettre des doutes. Vu l'audience, dur dur d'y échapper s'il y'a des ambiguités.

Bonjour,

Merci pour le test qui, comme celui de l'Ivory est précis.  Pour le prix, ça reste un produit très correct à mon sens.

Les exemples donnés servaient à illustrer des aspects purement techniques et c'est parfait. Il fallait sans doute le dire (peut être est ce noté d'ailleurs)pour éviter certaines remarques parfois juste "limite" à mon goût. il fallait sans doute dire, en effet, que le constructeur offre des démonstrations orchestrées(j'imagine le temps passé...à les élaborer). Sleepless, pourquoi t'as pas fait une démo d'enfer en 1 heure merde ??????????

On ne s'y prendrait pas mieux pour dégouter quelqu'un comme sleepless  de donner du temps à présenter un produit. Il suffit d'aller écouter le travail de ce Monsieur pour savoir qu'il sait faire la différence entre une cornemuse et un boomerang. Pour ma part, ça me semblait évident.

Merci donc pour ce test et bonne continuation.

Citation de : B7

On ne s'y prendrait pas mieux pour dégouter quelqu'un comme sleepless  de donner du temps à présenter un produit. Il suffit d'aller écouter le travail de ce Monsieur pour savoir qu'il sait faire la différence entre une cornemuse et un boomerang.

Bonjour,

on ne s'y prendrait pas non plus autrement pour mal vendre un produit ! Indépendamment par ailleurs de toutes les qualités du testeur. Mes oreilles n'ont pas aimé ses démos et les démos sur le site du fabricant sont une vitrine destinée à vendre le produit, c'est de la pub, donc de la propagande, du bourrage de mou ! Ce qui aurait été intéressant c'est de savoir si un utilisateur lambda peut se rapprocher un peu de ces résultats sans y passer des jours et des jours ou si c'est du baratin.

Je ne vois pas pourquoi on devrait dire "Amen" à tous les tests d'Audiofanzine, si les remarques sont argumentées, comme j'ai pu le lire, et si le ton est correct.

Salut,

Sleepless n'est pas la pour vendre un produit mais pour le présenter. Après, il pourrait simplement balancer le nom du site pour que tout le monde puisse se défouler. Oui, les vendeurs nous bourrent le mou avec la pub comme si on attendait le messie(pour sonar x1, on a atteint le nirvana), tout ça n'est pas nouveau. Mais comparer ce produit à un sound canvas, est ce une remarque argumentée et pertinente?? j'en doute un peu...

Je viens de relire l'article et surtout le bilan. Ce dernier est clair, plutôt neutre et ne sent l'enthousiasme facile. Il ne s'agit pas de dire "Amen" mais prendre peut être plus de distance entre le testeur et le vendeur.

Bonne continuation.

Citation :

Ce qui aurait été intéressant c'est de savoir si un utilisateur lambda peut se rapprocher un peu de ces résultats

Oui.

Citation :

sans y passer des jours et des jours

ça dépend :  s'il sait composer et écrire une orchestration, aucun problème. Sinon, ben, comment dire...

Citation :

ou si c'est du baratin.

Non.

Les démos sur le site sont faites c'est certain avec la banque la plus complète donc: 500$ au minimum pour les sons et 500$ de plus pour les articulations et certainement les cuivres en plus etc donc cela n'a rien à voir avec les 150 de départ

Par comparaison la banque acoustique fournie ( avec des milliers de choses en plus) avec Logic 9 semble bien au dessus, le tout pour beaucoup moins cher je suppose que ça doit être pareil pour cubase et cie

Ajout d'un Addendum au test.

Pro comme à son habitude, Sleepless vous a fait un addendum contenant un exemple audio artistique. Et je pense que ça permettra à la plupart de comprendre l'Award Qualité/Prix.

J'en profite aussi pour signaler que Wallander a fait une appli iPhone tout à fait recommandable côté son, et vachement ludique pour ceux qui possède le joujou d'Apple : on souffle sur le micro en guise de breath controller. Voyez ce que le mec parvient à en faire à la fin de la vidéo :

Et c'est scandaleusement vendu à 3,99 € sur l'Appstore.