Un EQ hardware, est-ce vraiment bien raisonable dans mons cas?
- 22 réponses
- 8 participants
- 8 821 vues
- 7 followers
Afficher le sujet de la discussion
Une chose est sure, je vais désormais regarder comment améliorer l'accoustique de ma pièce.
Tu parles de convertisseur AD. J'ai une RME Multiface I qui a soufflé ses 10 bougies cette année
. J'en suis toujours très satisfait, elle fonctionne encore sur la carte PCI sous Windows XP.
Vais-je vraiment gagner en investissant dans un convertisseur dédié ou dans une nouvelle carte son type RME UFX ?
Est-ce le jour et la nuit?
Mini Ours
). Une exception quand même: sur la voix, j'utilise fréquemment le preamp de mon UA6176 avec son compresseur et son EQ. Pour le reste un bon micro avec un bon preamp fait l'affaire. L'égalisation ou la compression se fait ITB au mixage.rroland
27035
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Ipwarrior
8300
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Mini Ours
1847
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Et dire qu'il y a 30 ans les ingés auraient tué leur mère (excusez l'expression) pour avoir des plugins et se débarrasser de ce foutu son lampe trop coloré; maintenant le simple homestudiste hypothequerait presque sa maison pour se payer un processeur vintage à tube 
Mais ou va le monde !
Mais ou va le monde !
Mathieu008_67
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Mini Ours
1847
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation :
L'acoustique, le micro, le préampli et les convertisseur AD sont à voir avant l'EQ.
Une chose est sure, je vais désormais regarder comment améliorer l'accoustique de ma pièce.
Tu parles de convertisseur AD. J'ai une RME Multiface I qui a soufflé ses 10 bougies cette année
. J'en suis toujours très satisfait, elle fonctionne encore sur la carte PCI sous Windows XP.Vais-je vraiment gagner en investissant dans un convertisseur dédié ou dans une nouvelle carte son type RME UFX ?
Est-ce le jour et la nuit? Mini Ours
rroland
27035
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Anonyme
65640
Mini Ours
1847
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Oui le TotalMix existait déjà en 2002 sur la Multiface I. L'option matrice est venu 2 ou 3 ans après via une mise à jour des drivers & firmware. Par contre je crois que l'interface graphique a un peu changé avec la Multiface 2 et consoeurs... mais le noyau dur du TotalMix était déjà présente !
Bon en tout cas merci à tous pour vos avis.
Conclusion:
- je n'achète pas d'EQ hardware
- je me renseigne sur les solutions de traitement accoustique (j'ai vu qu'ils faisaient des packs complets en fonction de la dimension de la pièce et des différents "soucis" accoustiques, à moi d'identifier les principaux avant de coller n'importe quoi n'importe ou
)
Bon en tout cas merci à tous pour vos avis.
Conclusion:
- je n'achète pas d'EQ hardware
- je me renseigne sur les solutions de traitement accoustique (j'ai vu qu'ils faisaient des packs complets en fonction de la dimension de la pièce et des différents "soucis" accoustiques, à moi d'identifier les principaux avant de coller n'importe quoi n'importe ou
) rroland
27035
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Lightfields
91
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Excellent débat !! 
Je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de ce qui a été dit, j'ai envie de rajouter quand même un argument "en faveur" du hardware (de manière général).
Comme quelqu'un l'a dit, si les ingés d'il y a 30 ans auraient tué père et mère pour faire ce qu'il est possible de faire aujourd'hui en numérique, c'est avant tout parce que ce matériel analogique/hardware possède un certain nombre de "limitations", "problématiques", ou encore "phénomènes plus ou moins incontrôlables".
Donc on imagine la joie, en numérique, de pouvoir contrôler (plus ou moins) parfaitement le trajet du signal. Cependant - on l'entend dire souvent, et on l'écoute rarement (moi le premier !) - RIEN ne remplace les compétences du bonhomme qui manipule. Je dis ça parce que pour être passé du hardware au software sur certains éléments de ma config, j'ai fini par comprendre certains aspects du travail qui me semblent intéressant de relever
- les "limitations/contraintes" du hardware imposent autant de manières prédéfinies de travailler (ce que les américains appellent le workflow). Par exemple, en manipulant un mpc, l'utilisateur est forcé d'avoir une certaine manière de travailler, une approche restreinte par l'instrument qui va conditionner un certain résultat musical. Idem pour un EQ : l'avoir sous la main, c'est déjà une manière différente de travailler, qu'avoir un analyseur de spectre à regarder sur un écran, par exemple. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup d'ingé son continuent de travailler avec une console de mixage réelle, même si c'est vrai que l'aspect psychologique pour le client est probablement la raison numéro 2. Je ne regretterai jamais d'avoir acheté puis revendu du matériel qui m'a permis d'acquérir l'expérience de certaines de ces manières de travailler, même si maintenant je fais ce travail en numérique.
- le pragmatisme est une règle essentielle, le hardware ne sonne pas "mieux" que le software, il sonne différemment, l'essentiel étant de savoir identifier une source qui correspond à l'optimum de ce que l'on voudrait entendre. Et ça, c'est une question de culture de l'oreille, et ça prend un temps considérable à acquérir. Pour avoir vu quelques pros bosser, c'est terriblement déprimant : la plupart utilisent très peu leurs machines, parce que l'idée qu'ils se font du son à obtenir est très précise, et ils l'obtiennent le plus souvent dès la source, la coloration étant un bonus, ou alors, faisant partie de cette idée très précise, ils arrivent à l'obtenir avec beaucoup d'outils différents. Par exemple, savoir choisir UN sample de caisse parmi une banque de 500... celui qui correspond, quand on le met sans aucun traitement, au résultat que l'on voudrait entendre une fois mixé. En fait, le travail semble évoluer (à niveau pro) dans le sens de la finesse, comme si on se disait "j'utilise chaque machine pour améliorer petit à petit, en ayant de moins en moins à corriger".
- +1 pour l'idée de l'acoustique, parce que dans la suite de l'idée précédente l'acoustique est LE facteur à ne pas négliger pour faire progresser tout le reste.
- dans la logique de l'analogique qui fait des choses imprévues, il ne faut pas oublier que les techniques de production en numérique sont issues de la culture du monde analogique. On peut tout à fait essayer de reproduire ce qui se passe en analogique en numérique (y compris le bruit de fond !)
- SAUF (dernier point) que le numérique ne marche pas encore super bien pour toutes les petites distortions analogiques (dans les étages d'entrée de console par exemple, les lampes, mais aussi les condensateurs d'E/S) qui font le "grain" du matériel, ainsi que pour les filtres. C'est extrêmement complexe à émuler, et le cerveau continue de préférer l'analogique dans ce domaine, pour tous ces petits rajouts harmoniques (distortion=création d'harmoniques) à chaque fois que le son passe d'un appareil à l'autre.
Voilà, ma petite pierre à l'édifice, selon ce qu'il m'a semblé deviner à force de passer d'un monde à l'autre (et je suis loin d'avoir tout vu !!!) Je précise que je fais de la musique électro, et que l'expérience que je partage ici vient de ce que j'ai appris dans ce domaine.
Pour conclure, ton choix semble bien adapté à ta situation
Je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de ce qui a été dit, j'ai envie de rajouter quand même un argument "en faveur" du hardware (de manière général).
Comme quelqu'un l'a dit, si les ingés d'il y a 30 ans auraient tué père et mère pour faire ce qu'il est possible de faire aujourd'hui en numérique, c'est avant tout parce que ce matériel analogique/hardware possède un certain nombre de "limitations", "problématiques", ou encore "phénomènes plus ou moins incontrôlables".
Donc on imagine la joie, en numérique, de pouvoir contrôler (plus ou moins) parfaitement le trajet du signal. Cependant - on l'entend dire souvent, et on l'écoute rarement (moi le premier !) - RIEN ne remplace les compétences du bonhomme qui manipule. Je dis ça parce que pour être passé du hardware au software sur certains éléments de ma config, j'ai fini par comprendre certains aspects du travail qui me semblent intéressant de relever
- les "limitations/contraintes" du hardware imposent autant de manières prédéfinies de travailler (ce que les américains appellent le workflow). Par exemple, en manipulant un mpc, l'utilisateur est forcé d'avoir une certaine manière de travailler, une approche restreinte par l'instrument qui va conditionner un certain résultat musical. Idem pour un EQ : l'avoir sous la main, c'est déjà une manière différente de travailler, qu'avoir un analyseur de spectre à regarder sur un écran, par exemple. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup d'ingé son continuent de travailler avec une console de mixage réelle, même si c'est vrai que l'aspect psychologique pour le client est probablement la raison numéro 2. Je ne regretterai jamais d'avoir acheté puis revendu du matériel qui m'a permis d'acquérir l'expérience de certaines de ces manières de travailler, même si maintenant je fais ce travail en numérique.
- le pragmatisme est une règle essentielle, le hardware ne sonne pas "mieux" que le software, il sonne différemment, l'essentiel étant de savoir identifier une source qui correspond à l'optimum de ce que l'on voudrait entendre. Et ça, c'est une question de culture de l'oreille, et ça prend un temps considérable à acquérir. Pour avoir vu quelques pros bosser, c'est terriblement déprimant : la plupart utilisent très peu leurs machines, parce que l'idée qu'ils se font du son à obtenir est très précise, et ils l'obtiennent le plus souvent dès la source, la coloration étant un bonus, ou alors, faisant partie de cette idée très précise, ils arrivent à l'obtenir avec beaucoup d'outils différents. Par exemple, savoir choisir UN sample de caisse parmi une banque de 500... celui qui correspond, quand on le met sans aucun traitement, au résultat que l'on voudrait entendre une fois mixé. En fait, le travail semble évoluer (à niveau pro) dans le sens de la finesse, comme si on se disait "j'utilise chaque machine pour améliorer petit à petit, en ayant de moins en moins à corriger".
- +1 pour l'idée de l'acoustique, parce que dans la suite de l'idée précédente l'acoustique est LE facteur à ne pas négliger pour faire progresser tout le reste.
- dans la logique de l'analogique qui fait des choses imprévues, il ne faut pas oublier que les techniques de production en numérique sont issues de la culture du monde analogique. On peut tout à fait essayer de reproduire ce qui se passe en analogique en numérique (y compris le bruit de fond !)
- SAUF (dernier point) que le numérique ne marche pas encore super bien pour toutes les petites distortions analogiques (dans les étages d'entrée de console par exemple, les lampes, mais aussi les condensateurs d'E/S) qui font le "grain" du matériel, ainsi que pour les filtres. C'est extrêmement complexe à émuler, et le cerveau continue de préférer l'analogique dans ce domaine, pour tous ces petits rajouts harmoniques (distortion=création d'harmoniques) à chaque fois que le son passe d'un appareil à l'autre.
Voilà, ma petite pierre à l'édifice, selon ce qu'il m'a semblé deviner à force de passer d'un monde à l'autre (et je suis loin d'avoir tout vu !!!) Je précise que je fais de la musique électro, et que l'expérience que je partage ici vient de ce que j'ai appris dans ce domaine.
Citation :
Conclusion:
- je n'achète pas d'EQ hardware
- je me renseigne sur les solutions de traitement accoustique (j'ai vu qu'ils faisaient des packs complets en fonction de la dimension de la pièce et des différents "soucis" accoustiques, à moi d'identifier les principaux avant de coller n'importe quoi n'importe ou )
Pour conclure, ton choix semble bien adapté à ta situation
- < Liste des sujets
- Charte