Sujet Une histoire de compression.
- 14 réponses
- 5 participants
- 684 vues
- 4 followers
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
- 1
- 2
Anonyme
3446
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Gaël
630
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Salut !
L'idéal sera simplement de faire l'essai !!
En fonction de la dynamique de ton chant, déjà, faire plusieurs essais de compression à la prise.
Eventuellement après, compenser un manque avec un plug. Tu en as des gratuits. Fais des essais !
Tu as des plugs gratuits qui marchent bien, genre fishfillets ( blockfish ).
Maintenant, les multiples conversions déteriorent le signal, mais utiliser du hard peut s'avérer plus musical que du soft, et sur une seule re-conversion, le jeu peut largement en valoir la chandelle !
Juge avec tes oreilles !!!
Bons tests !
Ps : Jamusique, faut dormir la nuit !!! C'était pas la pleine lune ?!!?
L'idéal sera simplement de faire l'essai !!
En fonction de la dynamique de ton chant, déjà, faire plusieurs essais de compression à la prise.
Eventuellement après, compenser un manque avec un plug. Tu en as des gratuits. Fais des essais !
Tu as des plugs gratuits qui marchent bien, genre fishfillets ( blockfish ).
Maintenant, les multiples conversions déteriorent le signal, mais utiliser du hard peut s'avérer plus musical que du soft, et sur une seule re-conversion, le jeu peut largement en valoir la chandelle !
Juge avec tes oreilles !!!
Bons tests !
Ps : Jamusique, faut dormir la nuit !!! C'était pas la pleine lune ?!!?
Anonyme
3446
Je dors très peu 
Gaël
630
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Ah ! Si je pouvais me contenter de 4h par nuit, le boulot que je pourrais abattre !!! 
Anonyme
3446
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
3446
Jmz
343
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Hello tout le monde.
En théorie, oui, tu "dégrades" le signal dès lors que tu insères quoi que ce soit sur le chemin du signal. Donc, si tu enregistres ta voix, de la manière la plus directe possible, ça donne: micral > câble > firepod. Chouette ! C'est assez direct comme chemin. Reste aussi la possibilité de brancher directement le micral sur le firepod, on élimine ainsi un ennemi: le câble !(cf photo: bon, le poids du micro risque d'endommager assez rapidement les entrées du Firepod, sans compter que c'est pas très pratique pour enregistrer
).
[petite escapade HS - les deux prochains paragraphes sont plus qu'optionnels]
C'est pour ça que je ne comprend pas bien les types qui achètent du Manley ou du Avalon (dont beaucoup s'auto-proclament "puristes du son" ) pour placer ça dans le chemin, avant conversion. Tout ce matériel onéreux a beau posséder les qualités qu'on lui reconait, on insère quand même un truc dont l'unique raison d'être est de dégrader le signal (réduction de la dynamique, de la bande passante, déformation du contenu spectral et augmentation du bruit sur le signal).
Un puriste du son va acheter un micro d'excellente facture, un câble à 100 Euros les 2 mètres (si si, ça existe) et rentrer tout ça le plus rapidement possible dans un convertisseur haut-de-gamme en 24/192. (Sans préciser qu'il aura particulièrement soigné au préalable l'acoustique du lieu de prise, et le placement du sus-nommé "micro d'excellente facture" ). Là, y a du puriste.
Le problème également dans ton cas de figure, c'est les multiples conversions que cela engendre. Plus on monte dans le spèctre moins les fréquences sont échantillonnées "fidèlement" car il y a moins d'échantillons pour les représenter (sans déconner ? - oui, bon c'est logique, mais il est peut-être utile de le rappeler ?)
Ainsi, en 96 kHz, on aura 1000 échantillons représenter une fréquence sinusoïdale de 96 Hz. Mais à peine plus de 6 échantillons pour une fréquence de 15kHz.
Bon, maintenant, je vais pas faire mon beau, moi, j'entend pas énormément de différence, et -bien que notre terre comporte son lot d'aliens "surdoués de la feuille"- je mets au défi beaucoup de gens de "faire la différence" entre des fréquences très aigues échantillonnées à 44.1, 96 ou 192 kHz. Sans parler des filtres passe-bas (à pentes très douces, certes, mais filtres passe-bas -avec tout le lot de merde que celà induit- quand-même !). Sans parler des filtres disais-je donc, implantés après conversion, dans le but d'amoidrir certains désagréments sonores comme d'éventuels repliements de spèctre, certes, mais d'engendrer tous les inconvénients d'un filtre: fréquence de résonnance, rotation de phase, etc.
L'intéressant dans tout ça (et ce pourquoi j'écris ce flot d'imbécilités) serait de voir au bout de combien de passages AD/DA le mal commence à se faire entendre. Peut-être que certains diront "dès la première déconversion/reconversion", d'autres trouveront au contraire que "le son est vraiment plus cool après l'avoir bien niqué dans moults passages au travers de cables, de matériel ésotérique de chez l'AFien D.Manley, et de conversions douteuses !".
Cependant, histoire que ce post serve à quelque chose, il serait intéressant de déconvertir par le FirePod, mais de reconvertir via un convertisseur "bête, méchant, sans préamp à l'entrée et de la meilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières". Ceci éviterait de passer de nouveau par un préampli avant la reconversion du signal, car: même si on attaque le Firepod (pour reconvertir) avec un signal (censé avoir été) calibré par ton TL audio, on repasse tout de même par un étage de préamplification (qui n'est peut-être pas tout à fait neutre, même si on ne lui demande rien).
Ceci-dit, deuxième idée, rien ne t'empêche d'attaquer une entrée du Firepod que tu enregistreras telle quelle dans ton séquenceur audio préféré et de faire passer en parallèle (via -par exemple- la sortie directe du FP ou d'un splitter -encore et toujours de la merilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières) le même signal via le TL audio que tu récupereras sur une seconde entrée du FP, enregistrée sur une seconde piste.
Ainsi, tu n'auras plus qu'à porter ton dévolu sur la piste la plus "sexy" des deux lors du mix final !
En espérant que avoir été clair (j'en doute) et utile (j'en doute encore plus).
PS: OK, je ne poste pas souvent, mais quand je poste, c'est long, or je suis toujours un putain de "newbie des prairies". Je déprime. Le compteur de AF devrait tenir compte du nombre de mots, je monterai peut-être un peu en grade !
En théorie, oui, tu "dégrades" le signal dès lors que tu insères quoi que ce soit sur le chemin du signal. Donc, si tu enregistres ta voix, de la manière la plus directe possible, ça donne: micral > câble > firepod. Chouette ! C'est assez direct comme chemin. Reste aussi la possibilité de brancher directement le micral sur le firepod, on élimine ainsi un ennemi: le câble !(cf photo: bon, le poids du micro risque d'endommager assez rapidement les entrées du Firepod, sans compter que c'est pas très pratique pour enregistrer
).[petite escapade HS - les deux prochains paragraphes sont plus qu'optionnels]
C'est pour ça que je ne comprend pas bien les types qui achètent du Manley ou du Avalon (dont beaucoup s'auto-proclament "puristes du son" ) pour placer ça dans le chemin, avant conversion. Tout ce matériel onéreux a beau posséder les qualités qu'on lui reconait, on insère quand même un truc dont l'unique raison d'être est de dégrader le signal (réduction de la dynamique, de la bande passante, déformation du contenu spectral et augmentation du bruit sur le signal).
Un puriste du son va acheter un micro d'excellente facture, un câble à 100 Euros les 2 mètres (si si, ça existe) et rentrer tout ça le plus rapidement possible dans un convertisseur haut-de-gamme en 24/192. (Sans préciser qu'il aura particulièrement soigné au préalable l'acoustique du lieu de prise, et le placement du sus-nommé "micro d'excellente facture" ). Là, y a du puriste.
Le problème également dans ton cas de figure, c'est les multiples conversions que cela engendre. Plus on monte dans le spèctre moins les fréquences sont échantillonnées "fidèlement" car il y a moins d'échantillons pour les représenter (sans déconner ? - oui, bon c'est logique, mais il est peut-être utile de le rappeler ?)
Ainsi, en 96 kHz, on aura 1000 échantillons représenter une fréquence sinusoïdale de 96 Hz. Mais à peine plus de 6 échantillons pour une fréquence de 15kHz.
Bon, maintenant, je vais pas faire mon beau, moi, j'entend pas énormément de différence, et -bien que notre terre comporte son lot d'aliens "surdoués de la feuille"- je mets au défi beaucoup de gens de "faire la différence" entre des fréquences très aigues échantillonnées à 44.1, 96 ou 192 kHz. Sans parler des filtres passe-bas (à pentes très douces, certes, mais filtres passe-bas -avec tout le lot de merde que celà induit- quand-même !). Sans parler des filtres disais-je donc, implantés après conversion, dans le but d'amoidrir certains désagréments sonores comme d'éventuels repliements de spèctre, certes, mais d'engendrer tous les inconvénients d'un filtre: fréquence de résonnance, rotation de phase, etc.
L'intéressant dans tout ça (et ce pourquoi j'écris ce flot d'imbécilités) serait de voir au bout de combien de passages AD/DA le mal commence à se faire entendre. Peut-être que certains diront "dès la première déconversion/reconversion", d'autres trouveront au contraire que "le son est vraiment plus cool après l'avoir bien niqué dans moults passages au travers de cables, de matériel ésotérique de chez l'AFien D.Manley, et de conversions douteuses !".
Cependant, histoire que ce post serve à quelque chose, il serait intéressant de déconvertir par le FirePod, mais de reconvertir via un convertisseur "bête, méchant, sans préamp à l'entrée et de la meilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières". Ceci éviterait de passer de nouveau par un préampli avant la reconversion du signal, car: même si on attaque le Firepod (pour reconvertir) avec un signal (censé avoir été) calibré par ton TL audio, on repasse tout de même par un étage de préamplification (qui n'est peut-être pas tout à fait neutre, même si on ne lui demande rien).
Ceci-dit, deuxième idée, rien ne t'empêche d'attaquer une entrée du Firepod que tu enregistreras telle quelle dans ton séquenceur audio préféré et de faire passer en parallèle (via -par exemple- la sortie directe du FP ou d'un splitter -encore et toujours de la merilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières) le même signal via le TL audio que tu récupereras sur une seconde entrée du FP, enregistrée sur une seconde piste.
Ainsi, tu n'auras plus qu'à porter ton dévolu sur la piste la plus "sexy" des deux lors du mix final !
En espérant que avoir été clair (j'en doute) et utile (j'en doute encore plus).
PS: OK, je ne poste pas souvent, mais quand je poste, c'est long, or je suis toujours un putain de "newbie des prairies". Je déprime. Le compteur de AF devrait tenir compte du nombre de mots, je monterai peut-être un peu en grade !
JMZ www.mazamusic.fr
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2