Une histoire de compression.
- 14 réponses
- 5 participants
- 740 vues
- 4 followers
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Anonyme
3446
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Gaël
682
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Salut !
L'idéal sera simplement de faire l'essai !!
En fonction de la dynamique de ton chant, déjà, faire plusieurs essais de compression à la prise.
Eventuellement après, compenser un manque avec un plug. Tu en as des gratuits. Fais des essais !
Tu as des plugs gratuits qui marchent bien, genre fishfillets ( blockfish ).
Maintenant, les multiples conversions déteriorent le signal, mais utiliser du hard peut s'avérer plus musical que du soft, et sur une seule re-conversion, le jeu peut largement en valoir la chandelle !
Juge avec tes oreilles !!!
Bons tests !
Ps : Jamusique, faut dormir la nuit !!! C'était pas la pleine lune ?!!?
L'idéal sera simplement de faire l'essai !!
En fonction de la dynamique de ton chant, déjà, faire plusieurs essais de compression à la prise.
Eventuellement après, compenser un manque avec un plug. Tu en as des gratuits. Fais des essais !
Tu as des plugs gratuits qui marchent bien, genre fishfillets ( blockfish ).
Maintenant, les multiples conversions déteriorent le signal, mais utiliser du hard peut s'avérer plus musical que du soft, et sur une seule re-conversion, le jeu peut largement en valoir la chandelle !
Juge avec tes oreilles !!!
Bons tests !
Ps : Jamusique, faut dormir la nuit !!! C'était pas la pleine lune ?!!?
Anonyme
3446
Je dors très peu 
Gaël
682
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Ah ! Si je pouvais me contenter de 4h par nuit, le boulot que je pourrais abattre !!! 
Anonyme
3446
GaetM
430
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Anonyme
3446
Jmz
343
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Hello tout le monde.
En théorie, oui, tu "dégrades" le signal dès lors que tu insères quoi que ce soit sur le chemin du signal. Donc, si tu enregistres ta voix, de la manière la plus directe possible, ça donne: micral > câble > firepod. Chouette ! C'est assez direct comme chemin. Reste aussi la possibilité de brancher directement le micral sur le firepod, on élimine ainsi un ennemi: le câble !(cf photo: bon, le poids du micro risque d'endommager assez rapidement les entrées du Firepod, sans compter que c'est pas très pratique pour enregistrer
).
[petite escapade HS - les deux prochains paragraphes sont plus qu'optionnels]
C'est pour ça que je ne comprend pas bien les types qui achètent du Manley ou du Avalon (dont beaucoup s'auto-proclament "puristes du son" ) pour placer ça dans le chemin, avant conversion. Tout ce matériel onéreux a beau posséder les qualités qu'on lui reconait, on insère quand même un truc dont l'unique raison d'être est de dégrader le signal (réduction de la dynamique, de la bande passante, déformation du contenu spectral et augmentation du bruit sur le signal).
Un puriste du son va acheter un micro d'excellente facture, un câble à 100 Euros les 2 mètres (si si, ça existe) et rentrer tout ça le plus rapidement possible dans un convertisseur haut-de-gamme en 24/192. (Sans préciser qu'il aura particulièrement soigné au préalable l'acoustique du lieu de prise, et le placement du sus-nommé "micro d'excellente facture" ). Là, y a du puriste.
Le problème également dans ton cas de figure, c'est les multiples conversions que cela engendre. Plus on monte dans le spèctre moins les fréquences sont échantillonnées "fidèlement" car il y a moins d'échantillons pour les représenter (sans déconner ? - oui, bon c'est logique, mais il est peut-être utile de le rappeler ?)
Ainsi, en 96 kHz, on aura 1000 échantillons représenter une fréquence sinusoïdale de 96 Hz. Mais à peine plus de 6 échantillons pour une fréquence de 15kHz.
Bon, maintenant, je vais pas faire mon beau, moi, j'entend pas énormément de différence, et -bien que notre terre comporte son lot d'aliens "surdoués de la feuille"- je mets au défi beaucoup de gens de "faire la différence" entre des fréquences très aigues échantillonnées à 44.1, 96 ou 192 kHz. Sans parler des filtres passe-bas (à pentes très douces, certes, mais filtres passe-bas -avec tout le lot de merde que celà induit- quand-même !). Sans parler des filtres disais-je donc, implantés après conversion, dans le but d'amoidrir certains désagréments sonores comme d'éventuels repliements de spèctre, certes, mais d'engendrer tous les inconvénients d'un filtre: fréquence de résonnance, rotation de phase, etc.
L'intéressant dans tout ça (et ce pourquoi j'écris ce flot d'imbécilités) serait de voir au bout de combien de passages AD/DA le mal commence à se faire entendre. Peut-être que certains diront "dès la première déconversion/reconversion", d'autres trouveront au contraire que "le son est vraiment plus cool après l'avoir bien niqué dans moults passages au travers de cables, de matériel ésotérique de chez l'AFien D.Manley, et de conversions douteuses !".
Cependant, histoire que ce post serve à quelque chose, il serait intéressant de déconvertir par le FirePod, mais de reconvertir via un convertisseur "bête, méchant, sans préamp à l'entrée et de la meilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières". Ceci éviterait de passer de nouveau par un préampli avant la reconversion du signal, car: même si on attaque le Firepod (pour reconvertir) avec un signal (censé avoir été) calibré par ton TL audio, on repasse tout de même par un étage de préamplification (qui n'est peut-être pas tout à fait neutre, même si on ne lui demande rien).
Ceci-dit, deuxième idée, rien ne t'empêche d'attaquer une entrée du Firepod que tu enregistreras telle quelle dans ton séquenceur audio préféré et de faire passer en parallèle (via -par exemple- la sortie directe du FP ou d'un splitter -encore et toujours de la merilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières) le même signal via le TL audio que tu récupereras sur une seconde entrée du FP, enregistrée sur une seconde piste.
Ainsi, tu n'auras plus qu'à porter ton dévolu sur la piste la plus "sexy" des deux lors du mix final !
En espérant que avoir été clair (j'en doute) et utile (j'en doute encore plus).
PS: OK, je ne poste pas souvent, mais quand je poste, c'est long, or je suis toujours un putain de "newbie des prairies". Je déprime. Le compteur de AF devrait tenir compte du nombre de mots, je monterai peut-être un peu en grade !
En théorie, oui, tu "dégrades" le signal dès lors que tu insères quoi que ce soit sur le chemin du signal. Donc, si tu enregistres ta voix, de la manière la plus directe possible, ça donne: micral > câble > firepod. Chouette ! C'est assez direct comme chemin. Reste aussi la possibilité de brancher directement le micral sur le firepod, on élimine ainsi un ennemi: le câble !(cf photo: bon, le poids du micro risque d'endommager assez rapidement les entrées du Firepod, sans compter que c'est pas très pratique pour enregistrer
).[petite escapade HS - les deux prochains paragraphes sont plus qu'optionnels]
C'est pour ça que je ne comprend pas bien les types qui achètent du Manley ou du Avalon (dont beaucoup s'auto-proclament "puristes du son" ) pour placer ça dans le chemin, avant conversion. Tout ce matériel onéreux a beau posséder les qualités qu'on lui reconait, on insère quand même un truc dont l'unique raison d'être est de dégrader le signal (réduction de la dynamique, de la bande passante, déformation du contenu spectral et augmentation du bruit sur le signal).
Un puriste du son va acheter un micro d'excellente facture, un câble à 100 Euros les 2 mètres (si si, ça existe) et rentrer tout ça le plus rapidement possible dans un convertisseur haut-de-gamme en 24/192. (Sans préciser qu'il aura particulièrement soigné au préalable l'acoustique du lieu de prise, et le placement du sus-nommé "micro d'excellente facture" ). Là, y a du puriste.
Le problème également dans ton cas de figure, c'est les multiples conversions que cela engendre. Plus on monte dans le spèctre moins les fréquences sont échantillonnées "fidèlement" car il y a moins d'échantillons pour les représenter (sans déconner ? - oui, bon c'est logique, mais il est peut-être utile de le rappeler ?)
Ainsi, en 96 kHz, on aura 1000 échantillons représenter une fréquence sinusoïdale de 96 Hz. Mais à peine plus de 6 échantillons pour une fréquence de 15kHz.
Bon, maintenant, je vais pas faire mon beau, moi, j'entend pas énormément de différence, et -bien que notre terre comporte son lot d'aliens "surdoués de la feuille"- je mets au défi beaucoup de gens de "faire la différence" entre des fréquences très aigues échantillonnées à 44.1, 96 ou 192 kHz. Sans parler des filtres passe-bas (à pentes très douces, certes, mais filtres passe-bas -avec tout le lot de merde que celà induit- quand-même !). Sans parler des filtres disais-je donc, implantés après conversion, dans le but d'amoidrir certains désagréments sonores comme d'éventuels repliements de spèctre, certes, mais d'engendrer tous les inconvénients d'un filtre: fréquence de résonnance, rotation de phase, etc.
L'intéressant dans tout ça (et ce pourquoi j'écris ce flot d'imbécilités) serait de voir au bout de combien de passages AD/DA le mal commence à se faire entendre. Peut-être que certains diront "dès la première déconversion/reconversion", d'autres trouveront au contraire que "le son est vraiment plus cool après l'avoir bien niqué dans moults passages au travers de cables, de matériel ésotérique de chez l'AFien D.Manley, et de conversions douteuses !".
Cependant, histoire que ce post serve à quelque chose, il serait intéressant de déconvertir par le FirePod, mais de reconvertir via un convertisseur "bête, méchant, sans préamp à l'entrée et de la meilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières". Ceci éviterait de passer de nouveau par un préampli avant la reconversion du signal, car: même si on attaque le Firepod (pour reconvertir) avec un signal (censé avoir été) calibré par ton TL audio, on repasse tout de même par un étage de préamplification (qui n'est peut-être pas tout à fait neutre, même si on ne lui demande rien).
Ceci-dit, deuxième idée, rien ne t'empêche d'attaquer une entrée du Firepod que tu enregistreras telle quelle dans ton séquenceur audio préféré et de faire passer en parallèle (via -par exemple- la sortie directe du FP ou d'un splitter -encore et toujours de la merilleure facture qui soit tenant compte de tes capacités financières) le même signal via le TL audio que tu récupereras sur une seconde entrée du FP, enregistrée sur une seconde piste.
Ainsi, tu n'auras plus qu'à porter ton dévolu sur la piste la plus "sexy" des deux lors du mix final !
En espérant que avoir été clair (j'en doute) et utile (j'en doute encore plus).
PS: OK, je ne poste pas souvent, mais quand je poste, c'est long, or je suis toujours un putain de "newbie des prairies". Je déprime. Le compteur de AF devrait tenir compte du nombre de mots, je monterai peut-être un peu en grade !
JMZ www.mazamusic.fr
Bombhash
2371
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Moi ce que je fais c est que la voix je la reprend avec 2 micro 
1 micro branché en 1 avec un compresseur en insert et l'autre micro ( exactement le meme ) en 2 avec prise neutre...
et j'avise au mix...
C'est contourner le pb mais je ne suis pas fan du bouclage comme préciser dans le premier post...
1 micro branché en 1 avec un compresseur en insert et l'autre micro ( exactement le meme ) en 2 avec prise neutre...et j'avise au mix...
C'est contourner le pb mais je ne suis pas fan du bouclage comme préciser dans le premier post...
IN MEMORY OFF >>> https://soundcloud.com/inmemoryoff/<<< IN MEMORY OFF
Gaël
682
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Salut, Jmz !
Bon, je me sens obligé de réagir, parce-qu'il y a théorie et pratique, et que ta pratique trop poussée de ta théorie frise le farfelu à mon gout !!!
Je veux dire, théoriquement, ton raisonnement n'est pas faux, mais tu oublies qu'en pratique, on a affaire pour la conversion à une carte son, et en l'occurence un firepod !
Pour respecter la pureté du signal, l'idéal est d'avoir le matériel avec les meilleurs composants qui vont donc le restituer le plus fidèlement possible !
L'idée de brancher le micro direct dans le firepod n'est pas mauvaise en soi. Le seul pb dans la pratique, c'est qu'il n'y a aucune carte son qui possède des préamps de qualité équivalente aux préamps dédiés haut de gamme.
Et je doute que cela existe un jour, car cela coûterait les yeux de la tête, et que concrêtement, ceux qui ont une chaine cohérente, mais coûteuse de toute façon, vont avoir un ou des excellents préamps reliés à d'excellents convertisseurs, soit une carte son en plusieurs morceaux tous optimisés pour leur tâche dédiée !
Le firepod n'a pas de composants et ne bénéficie pas d'une qualité de conception équivalents, c'est évident !!!
Et c'est là où la pratique poignarde dans le dos ta théorie !
Comme tu le dis toi-même, il faut faire des essais. Au final, seule l'oreille doit être juge !
Je continue un peu, toujours sur cette fameuse dégradation du signal !
Le fait de faire transiter les vibrations de l'air ( le son ! ) par du matériel ( autre que nos oreilles, pour pouvoir diffuser cette source sonore n'importe où n'importe quand à l'aide d'un support ( CD..) ) implique de toute façon une interprétation du signal par la réaction physique des composants électroniques utilisés, aussi bons soient-ils !!
La dégradation est inévitable, mais elle peut s'effectuer de différentes manières selon le matériel utilisé, et plus ou moins "musicales" selon la coloration apportée, que ce soit par les transistors, les lampes, et tout procédé utilisé qui en découle...( je ne suis pas technicien ! ).
C'est pourquoi il est loin d'etre saugrenu d'envisager de placer dans cette chaine d'autres appareils de qualité pour commencer à traiter le signal.
Qui plus est, on reste dans l'audio, on ne fait pas encore de conversion numérique !
Le but dans la compression du signal, est d'apporter un traitement homogène sur le signal pour en faire ressortir autant que possible une interprétation fidèle et qui nous plaise, sans subir les désagréments d'une syllabe ou d'un coup de médiator qui nous explose à la gueule !!!!
J'ai été suffisamment embêté par des mauvaises prises brutes difficiles à rattraper après conversion dans le séquenceur, la faute à la prise sans doute, au jeu du zicos, à sa voix, sa façon de chanter...
La faute à des plugs de compression plus ou moins efficaces, et qui finissent par dégrader aussi le signal si on s'énerve un peu trop dessus et qu'on en abuse !!!
La faute à du traitement numérique qui n'a pas de réponse équivalente aux composants physiques !!!
L'autre avantage, et non des moindres, d'utiliser un compresseur hard avant conversion numérique, c'est qu'il va réduire les pics audios qui peuvent générer de la saturation numérique, permettre du même coup de remonter le signal avant conversion pour obtenir une meilleure résolution possible de cette conversion numérique !
Plus on est proche du 0 numérique, plus on est proche de la pleine définition numérique utilisée, la meilleure pour l'heure étant le 24 bits.
Voilà ! J'espère avoir été assez clair aussi ! Et avoir apporter un juste complément à ton post, jmz !
Bon, je me sens obligé de réagir, parce-qu'il y a théorie et pratique, et que ta pratique trop poussée de ta théorie frise le farfelu à mon gout !!!
Je veux dire, théoriquement, ton raisonnement n'est pas faux, mais tu oublies qu'en pratique, on a affaire pour la conversion à une carte son, et en l'occurence un firepod !
Pour respecter la pureté du signal, l'idéal est d'avoir le matériel avec les meilleurs composants qui vont donc le restituer le plus fidèlement possible !
L'idée de brancher le micro direct dans le firepod n'est pas mauvaise en soi. Le seul pb dans la pratique, c'est qu'il n'y a aucune carte son qui possède des préamps de qualité équivalente aux préamps dédiés haut de gamme.
Et je doute que cela existe un jour, car cela coûterait les yeux de la tête, et que concrêtement, ceux qui ont une chaine cohérente, mais coûteuse de toute façon, vont avoir un ou des excellents préamps reliés à d'excellents convertisseurs, soit une carte son en plusieurs morceaux tous optimisés pour leur tâche dédiée !
Le firepod n'a pas de composants et ne bénéficie pas d'une qualité de conception équivalents, c'est évident !!!
Et c'est là où la pratique poignarde dans le dos ta théorie !
Comme tu le dis toi-même, il faut faire des essais. Au final, seule l'oreille doit être juge !
Je continue un peu, toujours sur cette fameuse dégradation du signal !
Le fait de faire transiter les vibrations de l'air ( le son ! ) par du matériel ( autre que nos oreilles, pour pouvoir diffuser cette source sonore n'importe où n'importe quand à l'aide d'un support ( CD..) ) implique de toute façon une interprétation du signal par la réaction physique des composants électroniques utilisés, aussi bons soient-ils !!
La dégradation est inévitable, mais elle peut s'effectuer de différentes manières selon le matériel utilisé, et plus ou moins "musicales" selon la coloration apportée, que ce soit par les transistors, les lampes, et tout procédé utilisé qui en découle...( je ne suis pas technicien ! ).
C'est pourquoi il est loin d'etre saugrenu d'envisager de placer dans cette chaine d'autres appareils de qualité pour commencer à traiter le signal.
Qui plus est, on reste dans l'audio, on ne fait pas encore de conversion numérique !
Le but dans la compression du signal, est d'apporter un traitement homogène sur le signal pour en faire ressortir autant que possible une interprétation fidèle et qui nous plaise, sans subir les désagréments d'une syllabe ou d'un coup de médiator qui nous explose à la gueule !!!!
J'ai été suffisamment embêté par des mauvaises prises brutes difficiles à rattraper après conversion dans le séquenceur, la faute à la prise sans doute, au jeu du zicos, à sa voix, sa façon de chanter...
La faute à des plugs de compression plus ou moins efficaces, et qui finissent par dégrader aussi le signal si on s'énerve un peu trop dessus et qu'on en abuse !!!
La faute à du traitement numérique qui n'a pas de réponse équivalente aux composants physiques !!!
L'autre avantage, et non des moindres, d'utiliser un compresseur hard avant conversion numérique, c'est qu'il va réduire les pics audios qui peuvent générer de la saturation numérique, permettre du même coup de remonter le signal avant conversion pour obtenir une meilleure résolution possible de cette conversion numérique !
Plus on est proche du 0 numérique, plus on est proche de la pleine définition numérique utilisée, la meilleure pour l'heure étant le 24 bits.
Voilà ! J'espère avoir été assez clair aussi ! Et avoir apporter un juste complément à ton post, jmz !
Jmz
343
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Citation : Qui plus est, on reste dans l'audio, on ne fait pas encore de conversion numérique !
On reste dans l'audio, donc dans le destructif (puisqu'avant conversion, donc irréversible).
Le but du post était -à l'origine- de trouver une solution "intermédiaire" qui laisse une marge de manoeuvre (donc la moins destructive possible).
L'idée d'avoir deux pistes pour la même prise, l'une neutre (directe), l'autre colorée (TL Audio). Et donc une piste "témoin" ou "sauvegarde" pour pouvoir "revenir en arrière" est la mieux appropriée à la situation.
Mainteant, la méthode pour y parvenir que ça soit celle de BombHash ou la mienne dépend des gouts, des couleurs et des possibilités matérielles.
Citation : L'idée de brancher le micro direct dans le firepod n'est pas mauvaise en soi.
Humour, humour ... Je précise.
Citation : La dégradation est inévitable, mais elle peut s'effectuer de différentes manières selon le matériel utilisé, et plus ou moins "musicales" selon la coloration apportée, que ce soit par les transistors, les lampes, et tout procédé utilisé qui en découle.
Ceci dit, il y aura toujours énormément plus de musique "de l'autre côté de la vitre" que dans un tube en verre.
Citation : Le but dans la compression du signal, est d'apporter un traitement homogène sur le signal pour en faire ressortir autant que possible une interprétation fidèle et qui nous plaise, sans subir les désagréments d'une syllabe ou d'un coup de médiator qui nous explose à la gueule !!!!
Le but de la compression du signal était à l'origine de faire "tenir" sur une bande magnétique encaissant tant bien que mal 50 db de variations de dynamique, une partition dont les nuances (d'un ppp de haut-bois au fff du tutti de l'ochestre) éxigeaient environs 90 db (et encore je suis gentil).
Citation : Le but dans la compression du signal, est d'apporter un traitement homogène sur le signal pour en faire ressortir autant que possible une interprétation fidèle et qui nous plaise, sans subir les désagréments d'une syllabe ou d'un coup de médiator qui nous explose à la gueule !!!!
Si l'on admet que les nuances (variation de l'intensité sonore d'un son) font partie intégrante de l'interprêtation, le compresseur "ne fait pas ressortir fidèlement l'interprêtation" donc, puisque son but est de pondérer les nuances (voire dans certains cas extrêmes et très fréquents dans la prodution musicale actuelle) de les éliminer complètement.
Citation : Le but dans la compression du signal, est d'apporter un traitement homogène sur le signal pour en faire ressortir autant que possible une interprétation fidèle et qui nous plaise, sans subir les désagréments d'une syllabe ou d'un coup de médiator qui nous explose à la gueule !!!!
Les désagréments occasionnés par une syllabe ou un coup de médiator font partie des phénomènes transitoires du son. Si le but est de les atténuer, j'opterais donc dans ce cas pour une compression type "software", car les compresseurs logiciels sont plus réactifs que les analogiques, ils proposent donc des temps d'attaque inférieurs et ont la faculté de "prévoir" (look ahead) ce qui va leur arriver dans la gueule.
Maintenant, dans le genre "truc qui colore bien le son" et qui atténue (bien malgré lui et au grand damne de ses concepeteurs à l'époque) les transitoires, y a ça:
Je ne le vendrais pour rien au monde. 100% analogique et 100% non-destructif (pour peu que le musicien derrière la vitre veuille bien refaire une ou plusieurs prises).
JMZ www.mazamusic.fr
Gaël
682
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Salut Jmz !
On va continuer à affiner les propos !
Une compression légère !
Là, c'est ton interprétation, et tu vas chercher l'extrême !!
Effectivement, la solution la moins destructive est de n'appliquer aucun traitement, alors pourquoi parler de compression ?
Ah oui ! Uniquement pour le traitement numérique au mix, et non à la prise de son !!
Je ne vais pas tourner en rond en reprenant mes propos précédants !
Chacun travail comme il lui plait ! Je ne fais que partager mon expérience et apporter des pistes de méthode, point barre !
Le maître mot est avant tout l'adaptation, car ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres !
On se rejoint ! c'est souvent comme cela que j'opère, pour garder un point de comparaison !
Exact ! Bonne correction !!!
Mais il est inévitable qu'il n'est pas concevable d'avoir sur un quelconque support à l'heure actuelle une reproduction fidèle en terme de dynamique, surtout pour un orchestre !
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, je suis beaucoup plus amateur de compromis que d'extrèmisme !!!
Ben justement ! Ch'uis pas extrèmiste, j'veux pas tout virer non plus !!!
On va continuer à affiner les propos !
Citation : Le but du post était -à l'origine- de trouver une solution "intermédiaire" qui laisse une marge de manoeuvre.
Une compression légère !
Citation : donc la moins destructive possible
Là, c'est ton interprétation, et tu vas chercher l'extrême !!
Effectivement, la solution la moins destructive est de n'appliquer aucun traitement, alors pourquoi parler de compression ?
Ah oui ! Uniquement pour le traitement numérique au mix, et non à la prise de son !!
Je ne vais pas tourner en rond en reprenant mes propos précédants !
Chacun travail comme il lui plait ! Je ne fais que partager mon expérience et apporter des pistes de méthode, point barre !
Le maître mot est avant tout l'adaptation, car ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres !
Citation : L'idée d'avoir deux pistes pour la même prise, l'une neutre (directe), l'autre colorée (TL Audio). Et donc une piste "témoin" ou "sauvegarde" pour pouvoir "revenir en arrière" est la mieux appropriée à la situation.
On se rejoint ! c'est souvent comme cela que j'opère, pour garder un point de comparaison !
Citation : Si l'on admet que les nuances (variation de l'intensité sonore d'un son) font partie intégrante de l'interprêtation, le compresseur "ne fait pas ressortir fidèlement l'interprêtation" donc, puisque son but est de pondérer les nuances
Exact ! Bonne correction !!!
Mais il est inévitable qu'il n'est pas concevable d'avoir sur un quelconque support à l'heure actuelle une reproduction fidèle en terme de dynamique, surtout pour un orchestre !
Citation : de les éliminer complètement
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, je suis beaucoup plus amateur de compromis que d'extrèmisme !!!
Citation : Les désagréments occasionnés par une syllabe ou un coup de médiator font partie des phénomènes transitoires du son. Si le but est de les atténuer, j'opterais donc dans ce cas pour une compression type "software", car les compresseurs logiciels sont plus réactifs que les analogiques, ils proposent donc des temps d'attaque inférieurs et ont la faculté de "prévoir" (look ahead) ce qui va leur arriver dans la gueule.
Ben justement ! Ch'uis pas extrèmiste, j'veux pas tout virer non plus !!!
Jmz
343
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Ah, enfin, nous arrivons à nous rejoindre ...
En fait, je pense que c'était plus un problème de "clarté du propos" (du moins me concernant) qu'une réelle divergence d'opinions qui nous a "opposé" un post ou deux durant.
Je te rejoins là dessus et c'est vrai que personne avant ton dernier post n'a souligné ça.
reste maintenant à Sigeo2020 de choisir entre respect total du signal et tentatives, éssais, risques et divers périls. Et je pense que seule la patience arrivera à bout de ce dilemme, plus que toutes nos combines de bidouilleurs.
Mes excuses aux autres lecteurs de ce fil pour avoir gambadé en dehors du sujet original !
En fait, je pense que c'était plus un problème de "clarté du propos" (du moins me concernant) qu'une réelle divergence d'opinions qui nous a "opposé" un post ou deux durant.
Citation : Effectivement, la solution la moins destructive est de n'appliquer aucun traitement, alors pourquoi parler de compression ?
Je te rejoins là dessus et c'est vrai que personne avant ton dernier post n'a souligné ça.
reste maintenant à Sigeo2020 de choisir entre respect total du signal et tentatives, éssais, risques et divers périls. Et je pense que seule la patience arrivera à bout de ce dilemme, plus que toutes nos combines de bidouilleurs.
Mes excuses aux autres lecteurs de ce fil pour avoir gambadé en dehors du sujet original !
JMZ www.mazamusic.fr
- < Liste des sujets
- Charte