Craquement sous cubase HELP PLZ

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 07/12/2007 à 19:17:21

Salut, je viens d'installer le ux8 et malheur ca craque beaucoup sous cubase

j'ai un portable duo core 1,50 *2 avec 2go de memoire vive, 1 to de memoire en tout.
Je pense etre une quiche pour régler les buffeur et cie qqun peut m'expliquer parce que la ca va pas

merki

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 09/12/2007 à 00:34:39

Apres test dans tous les sens je n'ai plus comme solution que de faire un dual boot en installant xp sur une partie fractionné pour faire fonctionner cette carte, le probleme c'est que quand je boot avec xp il ne trouve pas de disk interne dans l ordi ,lol! Je pense que les constructeurs brident les portables mais pourquoi sont ils aussi méchants?

c'est emmerdant ces problemes d'info ont pas jouer trankillement!

0

chrislr44

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

3 Posté le 21/12/2007 à 11:17:40

Salut,

les craquements c'est en général un problème de saturation du processeur qui n'arrive pas à traiter en temps réel le rendu du signal audio, notamment quand tu as de nombreuses pistes audio et de nombreux plugins activés.
Il y a trois grandes solutions pour régler cela :
- la première chose à faire est de régler une taille de buffer correcte pour ta UX8. La latence liée à l'augmentation de la taille du buffer n'a aucune importance puisque le système Tonedirect te permet de la neutraliser totalement à l'enregistrement. Pour ma part j'ai réglé le buffer Asio à 1024 : voir menu instruments ou options et propriétés asio, sinon tu peux aussi accéder à ce réglage via le gestionnaire de périphériques puis propriétés de ta UX8.
- la deuxième est d'optimiser la charge de ton processeur pour la dédier à Cubase. Il faut fermer toutes les applications dont tu n'as pas besoin (y compris services, antivirus etc ..) et limiter les plugin au strict nécessaire (exemple mettre la reverb sur un bus effet, plutôt qu'une sur chaque piste).
- Si tout ça ne suffit pas il faut effectivement revenir à XP qui est moins consommateur de CPU que Vista avec un dual boot, mais personnellement je n'ai pas envie de me prendre le chou avec ça et les deux premières solutions ont réglé mon problème.

NB : j'ai constaté aussi en comparant plusieurs logiciels audio qu'il n'optimisent pas tous aussi bien la charge processeur. La dernière version de SONAR 7 que j'ai pu tester gratuitement (version demo) me semble particulièrement efficace et meilleure que la version 6. Mais vu le prix on ne peut pas changer de logiciel tous les 4 matins...

0

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 21/12/2007 à 15:47:30

Salut en reglant le buffer a 1024 ya 25 ms de latence en entrée et 50 en sortie ca fait un sacré decalage quand je joue avec gear box en plug.
ok en monitoring direct il n y a pas de latence mais le son est dry sans modélisation et c'est pas tres agreable

0

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

5 Posté le 21/12/2007 à 15:55:27

Autre question: tu bosse en 24 ou 32 bits?sur le tone direct monitoring tues plutot en extra small---medium---extra large? sur une echelle de 1 a 10 .

merci d avance

0

chrislr44

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

6 Posté le 26/12/2007 à 10:52:48

Je suis en 96 Khz et 24 bits, avec règlage en extra small.
Tu as de la latence parce que tu passe par ton logiciel pour le direct monitoring et en plus dans un plugin. Il ne faut surtout pas faire ça mais passer directement par l'UX8 pour l'écoute.
Tu branches ta grat sur l'UX8, tu lances le gearbox standalone, et tu reprends en input dans ton logiciel audio les entrées 9/10 (après modélisation) ou 11/12 (avant modélisation).
Ca te permet d'écouter ce que tu joues avec modélisation et en temps réel quelque soit la taille du buffer asio, via tes enceintes (sorties 1/2 de l'UX8), ou via les sorties casque 1/2 ou 3/4.

0

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

7 Posté le 26/12/2007 à 17:49:27

Nikel merci beaucoup tout fonctionne je suis tres heureux, et c'est en partie grace a ton conseil avisé.Je n'avais réalisé pour le coup du stand alone en meme temps que cubase.
Maintenant je trouve cette carte son formidable

0

Robespierre

1119

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

8 Posté le 12/02/2008 à 10:33:54

Je comprends pas comment vous les gratteux vous pouvez vous contenter d'un rendu logiciel.

avez vous deja entendu un vrai ampli guitare a lampe?

0

www.pierreclusters.fr

http://www.youtube.com/watch?v=cJL0xC454p4

Flonou

198

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

9 Posté le 12/02/2008 à 14:16:33

Bravo pour cette remarque constructive... J'ai personnellement un ampli à lampe et le rendu logiciel a plutôt tendance à m'impressionner ... Même si il semble moins "vivant" il est quand même de très bonne qualité et varié.

0

Solid Foundation prod

702

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

10 Posté le 12/02/2008 à 17:13:21

Salut Robespierre, euh, tu n as rien de mieux a ajouter, parce que la bravo la réplique, dit donc si tu peux m offrir une piece insonorisé et assez grande pour que je puisse pousser un tout lampe en vue d'un enregistrement potable? ah! tu peux pas ... t'inquiete j ai mon logiciel ;).Je te met au défi de reconnaitre une guitare passée a la simu ou enregistrée en vrai, dans un mix bien fait.Parce que la, il est question de prise de son et pas du confort d'etre face a un vrais ampli en situation live

Citation : avez vous deja entendu un vrai ampli guitare a lampe?

tu nous prendrait pas pour des co* peut etre, moi je dit ca je dit rien.

les profils c'est pas fait pour les chiens on regarde avant de dire des choses pas bien :bise:

0

Chris Martins

3084

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 12/02/2008 à 17:35:47

Citation : Je comprends pas comment vous les gratteux vous pouvez vous contenter d'un rendu logiciel.

avez vous deja entendu un vrai ampli guitare a lampe?

Mieux vaut en rire...

0

Mon youtube, mes cours de guitare & Mes Aventures Musicales

thomasjacquot

93

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

12 Posté le 02/03/2008 à 22:15:30

Je comprend tout à fais la remarque de robespierre dailleur a premiere abord il a raison mais gearbox est asser douer et il n'est pas donné a tout le monde de pouvoir fair une prise son correctement avec un bon ampli un bon micro un bonne acoustique de salle et des voisins sourd

0

Chris Martins

3084

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 02/03/2008 à 23:40:25

Hors sujet : dailleur a premiere abord il a raison

Pas d'accord du tout... Certains préfèrent le rendu des amplis transistors pour certaines applications, d'autre la modélisation pour son côté pratique et polyvalent et d'autres les lampes pour leur côté dynamique et authentique, en bref il n'y a pas de réponse universelle... Pour avoir extensivement pratiqué de la sorte, le rendu d'une prise par micro et préampli dans un mix n'est pas forcément discernable de celui d'une prise directe... Et ça on l'a testé avec plein de gens qui avaient de vraies oreilles... Après, une prise isolée sans aucun traitement, je veux bien ( et encore, c'est de plus en plus chaud par les temps qui courent ), mais on jour rarement 4 minutes non-stop de solo de guitare non accompagné... On parlerait du rendu d'une gratte acoustique et d'une variax, ok. Là, la différence est clairement audible, mais entre un PODxt au milieu de 20 autres pistes et un ampli dans le même cadre, bonne chance si le boulot est bien fait... Pour ceux qui doutent, écouter Ayreon par exemple... Il fait 95% des prises au POD, et je paye des prunes à celui qui pourra me dire lesquelles sont de vraies prises d'ampli... Un détail, le mec sait ce qu'il fait dans un studio et on a un poil tendance à oublier que ça jour un tout petit peu quand même...

0

Mon youtube, mes cours de guitare & Mes Aventures Musicales