Je relance...
Comment expliquer que la UFX 2 ait certaines mesures qui dénotent une qualité supérieure à celle de la UCX 2 alors qu'elle est bien plus ancienne ?
Quelle génération de convertisseurs pour chacune des interfaces ?
Quid des latences comparées ?
[ Dernière édition du message le 24/08/2022 à 22:21:42 ]
Rj_4000
369
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
4Posté le 23/08/2022 à 17:36:45
Bonjour
Je ne possède pas le UFX II mais bien le UCX II, que j'ai mesuré moi-même.
Au vu des specs (et les specs sont toujours correctes chez RME, souvent conservatrices), les principales différences sont les suivantes:
Le UFX II a 3 dB de dynamique de plus sur les sorties ANA, et aussi 2dB de moins en distortion (-110db vs -108dB)
Il y aurait aussi 1dB de différence sur les entrées.
Ce sont des différences assez négligeables, qui ne peuvent très probablement générer aucune différence audible.
Elles sont probablement dues à l'utilisation de chips légèrement différents (du fait de la pénurie de composants, ou pour des raison d'optimisation de coût du fait du nombre de canaux réduit).
Aussi, le UCX II a une horloge "RME fs", qui devrait améliorer les performances de jitter
(ça devrait se voir aux mesures, mais celui du UFX II n'a très certainement pas d'impact audible - RME a toujours eu de bonnes performances sur ce point).
Le reste (Preamps micro, sortie(s) casque) affiche des specs identiques.
Juste plus de canaux.
Le UCX II, d'après mes mesures, s'il ne bouleverse rien, a des performances plus que décentes sur TOUS les aspects.
Ce qui est assez rare pour être souligné:
La plupart des interfaces audio ont un ou plusieurs point faibles (souvent, la sortie casque est anémique, par exemple)
Ici, nada.
Tout est bon.