Commentaires sur le test : Test de l’Universal Audio Volt 2
- 46 réponses
- 20 participants
- 14 036 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est ce qu'annonce Motu sur son site. Mais le résultat est bel et bien correspondant et confirmé par certains utilisateurs qui postent ce qu'ils ont obtenu avec RTL Utility (ici, sur le forum de Cockos, entre autres. Avec une M4, mais outre le nombre d'entrées/sortie, c'est la même interface) :
Sinon un test vidéo de la M2 dans lequel l'on observe des résultats correspondants (3.7ms en 64smp)
Pour m'intéresser au sujet depuis des lustres, ce n'est pas très compliqué : en USB, il n'y a qu'un seul constructeur qui est tout en haut de la pyramide (concernant la latence la plus basse à valeur de buffer égal) et c'est RME (parce qu'ils conçoivent eux même leurs pilotes et qu'ils excellent dans l'optimisation). Ensuite, ceux qui se démarquent, tjrs en USB et concernant des interfaces bcp moins cher qu'une Babyface Pro de RME, ce sont Motu, Audient, Zoom (oui, oui, Zoom!) Presonus, ainsi que SSL et Focusrite qui suivent de très près (tjrs concernant la latence générée).
Ces 6 marques ont dans leur catalogue certaines interfaces à moins de 340€ qui génèrent moins de latence (à buffer égal) que celles des autres marques de même gamme et prix (UA, Steinberg, Roland, Arturia, Behringer, Tascam, M-Audio, NI, IK, etc). Sinon, celles qui génèrent le plus de latence (à buffer égal) sont généralement certaines des interfaces d'IK, NI, Steinberg, M-Audio, Behringer et Line6.
Bref, pour moi, en 2021, le « top 5 » des meilleures interfaces en deçà de 340€, en prenant compte l'ensemble de leurs caractéristiques, mais, surtout, sans sacrifier la latence qu'elles génèrent :
Motu (M2/M4)
Audient (série ID)
Presonus (série « Studio c »)
SSL (2/2+)
Focusrite (série « Scarlett Gen3 », car certaines Gen2 et Gen1 généraient bcp de latence et avaient d'autres problèmes).
Et... ...Zoom (UAC-2). Pour cette dernière, la latence est excellente, comme Motu et Audient! ...mais laqualité audio n'est pas au rendez-vous. Mais ça peut convenir pour ceux qui utilisent majoritairement des contrôleurs Midi et qui veulent jouer en très basses latences avec une interface pas chère.
Bref, ce sont celles qui sortent du lot quand c'est la latence qui nous importe, en USB, quand l'on ne veut pas payer le prix d'une (et/ou n'aimons pas le format de la) RME Babyface Pro ou de certaines interfaces Thunderbolt (bcp plus cher).
Et sinon, l'on trouve encore de vieilles interfaces, comme la Roland Quad-Capture (à ne pas confondre avec leur dernière série « Rubix ») qui possède un pilote W10 et qui génère moins de latence qu'une Volt, qu'une UR22/44, ou qu'une Scarlet Gen3, entre autres, et que l'on peut trouver d'occasions à ±80€, pour ceux qui ont vraiment un budget limité.
Les différences concernant la latence que génère différentes interfaces audio ne s’expérimentent que lorsque nous sommes obligés de remonter le buffer, selon la charge processeur que requiert certains de nos projets. Donc, pour une même valeur de buffer, les interfaces qui génèrent plusieurs ms de moins pour une même valeur de buffer (que d'autres interfaces) peuvent être paramétrées avec une plus haute valeur de buffer avant de faire ressentir leur latence et avant de produire des glitchs.
Par exemple, près de 3~5 ms de différence (pour une même valeur de buffer), quand tu mixes (= tu ne t'enregistre plus en temps réel) à de hautes valeurs de buffer/latence, ça n'a aucune espèce d'importance ni d'impact et l'on s'en bat les couilles, mais quand tu t'enregistres et que cette différence affecte ce qui est compris en deçà d'une quinzaine ou vingtaine de millisecondes, ben les 3~5 ms d'écart ou plus peuvent faire toute la différence sur la sensation de jeu.
Tous ne sont pas aussi sensibles à la latence, certains ne la perçoivent pas jusqu’à 20ms et d’autres (certains batteurs qui utilisent des trigger MIDI) peuvent la percevoir jusqu’à 4~5ms. Tout dépend du style de jeu. P. Ex., pour de « l’Atmospheric Ambient » où l’on ne fait que plaquer un accord toutes les 5 secondes, l’on peut très bien mettre le buffer à 512smp/35ms, mais si l’on fait des arpèges rapides, genre 12 notes/seconde, ça ne passera pas du tout à cette valeur de buffer.
Conséquemment, si, par exemple, un utilisateur possède une Motu M4 qui génère :
Buffer@32smp, génère 4.1ms de latence
Buffer@64smp, génère 5.6ms de latence
Buffer@128smp, génère 8.5ms de latence
Buffer@256smp, génère 14.3ms de latence
Buffer@512smp, génère 25.9ms de latence
Et un autre utilisateur possède une Focusrite Scarlett 2i4 Gen1 qui génère :
Buffer@32smp, génère N/A (elle ne pouvait à cette valeur) de latence
Buffer@64smp, génère 11.8ms de latence
Buffer@128smp, génère 18.2ms de latence
Buffer@256smp, génère 26.8ms de latence
Buffer@512smp, génère 44.2ms de latence
Supposons que les deux utilisateurs possèdent exactement le même PC et font exactement le même projet. Avec chacun leur buffer paramétré à 64smp, les deux se trouvent à pouvoir jouer avec une latence inférieure à 12ms (5.6ms pour l'un et 11.8ms pour l'autre).Bon, déjà, si le 2e utilisateur est plutôt sensible à la latence, c'est déjà limite à près de 12ms, mais disons que c'est encore jouable. Lorsque le projet (des pistes et FX s'ajoutent en cours de projet) commencera à produire des glitchs a cette valeur de buffer (parce que la taille du buffer est le nombre de samples que l'interface laisse, en terme de temps, au CPU pour effectuer ses calculs, mais ce temps alloué au CPU n'est pas la latence que génère l'interface selon la qualité d'optimisation de ses pilotes, c'est le « temps mathématique » correspondant à la taille du « bloc de sample »), ben tous deux remonteront alors leur buffer à 128smp.
Résultat? Conséquence?
Le premier ressentira alors une latence de 8.5ms, toujours pas ou peu perceptible alors que le deuxième ressentira alors une latence de 18.2ms, probablement perceptibles, désagréables et affectant son jeu.
Voilà l'intérêt!
Harlequin
3236
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Gam
8405
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Harlequin
3236
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Harlequin :
Tu es sûr ? Tu as vu ça où ?
Moi j'étais resté sur ça donc ça me parait pas possible 2,5ms en 96 même à 32smp, en plus ce serait du jamais vu, non ? [...]
C'est ce qu'annonce Motu sur son site. Mais le résultat est bel et bien correspondant et confirmé par certains utilisateurs qui postent ce qu'ils ont obtenu avec RTL Utility (ici, sur le forum de Cockos, entre autres. Avec une M4, mais outre le nombre d'entrées/sortie, c'est la même interface) :
Sinon un test vidéo de la M2 dans lequel l'on observe des résultats correspondants (3.7ms en 64smp)
Pour m'intéresser au sujet depuis des lustres, ce n'est pas très compliqué : en USB, il n'y a qu'un seul constructeur qui est tout en haut de la pyramide (concernant la latence la plus basse à valeur de buffer égal) et c'est RME (parce qu'ils conçoivent eux même leurs pilotes et qu'ils excellent dans l'optimisation). Ensuite, ceux qui se démarquent, tjrs en USB et concernant des interfaces bcp moins cher qu'une Babyface Pro de RME, ce sont Motu, Audient, Zoom (oui, oui, Zoom!) Presonus, ainsi que SSL et Focusrite qui suivent de très près (tjrs concernant la latence générée).
Ces 6 marques ont dans leur catalogue certaines interfaces à moins de 340€ qui génèrent moins de latence (à buffer égal) que celles des autres marques de même gamme et prix (UA, Steinberg, Roland, Arturia, Behringer, Tascam, M-Audio, NI, IK, etc). Sinon, celles qui génèrent le plus de latence (à buffer égal) sont généralement certaines des interfaces d'IK, NI, Steinberg, M-Audio, Behringer et Line6.
Bref, pour moi, en 2021, le « top 5 » des meilleures interfaces en deçà de 340€, en prenant compte l'ensemble de leurs caractéristiques, mais, surtout, sans sacrifier la latence qu'elles génèrent :
Motu (M2/M4)
Audient (série ID)
Presonus (série « Studio c »)
SSL (2/2+)
Focusrite (série « Scarlett Gen3 », car certaines Gen2 et Gen1 généraient bcp de latence et avaient d'autres problèmes).
Et... ...Zoom (UAC-2). Pour cette dernière, la latence est excellente, comme Motu et Audient! ...mais laqualité audio n'est pas au rendez-vous. Mais ça peut convenir pour ceux qui utilisent majoritairement des contrôleurs Midi et qui veulent jouer en très basses latences avec une interface pas chère.
Bref, ce sont celles qui sortent du lot quand c'est la latence qui nous importe, en USB, quand l'on ne veut pas payer le prix d'une (et/ou n'aimons pas le format de la) RME Babyface Pro ou de certaines interfaces Thunderbolt (bcp plus cher).
Et sinon, l'on trouve encore de vieilles interfaces, comme la Roland Quad-Capture (à ne pas confondre avec leur dernière série « Rubix ») qui possède un pilote W10 et qui génère moins de latence qu'une Volt, qu'une UR22/44, ou qu'une Scarlet Gen3, entre autres, et que l'on peut trouver d'occasions à ±80€, pour ceux qui ont vraiment un budget limité.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Gam
8405
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Campbieil
801
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
FabriceLR
78
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
Harlequin
3236
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de FabriceLR :
Excusez cette question de béotien, mais ça sert à quoi des latences aussi basses ?
Les différences concernant la latence que génère différentes interfaces audio ne s’expérimentent que lorsque nous sommes obligés de remonter le buffer, selon la charge processeur que requiert certains de nos projets. Donc, pour une même valeur de buffer, les interfaces qui génèrent plusieurs ms de moins pour une même valeur de buffer (que d'autres interfaces) peuvent être paramétrées avec une plus haute valeur de buffer avant de faire ressentir leur latence et avant de produire des glitchs.
Par exemple, près de 3~5 ms de différence (pour une même valeur de buffer), quand tu mixes (= tu ne t'enregistre plus en temps réel) à de hautes valeurs de buffer/latence, ça n'a aucune espèce d'importance ni d'impact et l'on s'en bat les couilles, mais quand tu t'enregistres et que cette différence affecte ce qui est compris en deçà d'une quinzaine ou vingtaine de millisecondes, ben les 3~5 ms d'écart ou plus peuvent faire toute la différence sur la sensation de jeu.
Tous ne sont pas aussi sensibles à la latence, certains ne la perçoivent pas jusqu’à 20ms et d’autres (certains batteurs qui utilisent des trigger MIDI) peuvent la percevoir jusqu’à 4~5ms. Tout dépend du style de jeu. P. Ex., pour de « l’Atmospheric Ambient » où l’on ne fait que plaquer un accord toutes les 5 secondes, l’on peut très bien mettre le buffer à 512smp/35ms, mais si l’on fait des arpèges rapides, genre 12 notes/seconde, ça ne passera pas du tout à cette valeur de buffer.
Conséquemment, si, par exemple, un utilisateur possède une Motu M4 qui génère :
Buffer@32smp, génère 4.1ms de latence
Buffer@64smp, génère 5.6ms de latence
Buffer@128smp, génère 8.5ms de latence
Buffer@256smp, génère 14.3ms de latence
Buffer@512smp, génère 25.9ms de latence
Et un autre utilisateur possède une Focusrite Scarlett 2i4 Gen1 qui génère :
Buffer@32smp, génère N/A (elle ne pouvait à cette valeur) de latence
Buffer@64smp, génère 11.8ms de latence
Buffer@128smp, génère 18.2ms de latence
Buffer@256smp, génère 26.8ms de latence
Buffer@512smp, génère 44.2ms de latence
Supposons que les deux utilisateurs possèdent exactement le même PC et font exactement le même projet. Avec chacun leur buffer paramétré à 64smp, les deux se trouvent à pouvoir jouer avec une latence inférieure à 12ms (5.6ms pour l'un et 11.8ms pour l'autre).Bon, déjà, si le 2e utilisateur est plutôt sensible à la latence, c'est déjà limite à près de 12ms, mais disons que c'est encore jouable. Lorsque le projet (des pistes et FX s'ajoutent en cours de projet) commencera à produire des glitchs a cette valeur de buffer (parce que la taille du buffer est le nombre de samples que l'interface laisse, en terme de temps, au CPU pour effectuer ses calculs, mais ce temps alloué au CPU n'est pas la latence que génère l'interface selon la qualité d'optimisation de ses pilotes, c'est le « temps mathématique » correspondant à la taille du « bloc de sample »), ben tous deux remonteront alors leur buffer à 128smp.
Résultat? Conséquence?
Le premier ressentira alors une latence de 8.5ms, toujours pas ou peu perceptible alors que le deuxième ressentira alors une latence de 18.2ms, probablement perceptibles, désagréables et affectant son jeu.
Voilà l'intérêt!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Oups, Harlequin a été plus rapide et a posté pendant que de rédigeais mon msg.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte