Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 171 193 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses: on pourrait en dire autant de la peinture et c'est ce qui s'est passé quand les premiers ont commencé à la détourner de sa vocation illustrative: peindre ce qu'on voit et le rendre du mieux possible, n'est-ce pas la quête qui a occupé les premiers peintres au fil de l'histoire ? quand il n'y avait pas d'autre moyen pour produire des "images" ?
Et puis l'histoire nous montre ensuite les évolutions vers d'autres univers ... pourquoi en serait-il autrement de la photographie ? On peut bien faire ce qu'on veut non ?
Si Reiep avait dès le début occulté le lampadaire, personne ne se serait rendu compte de rien alors où est la réalité et le besoin de réalité si l'image - ou la peinture - produite n'a pas une vocation spécialisé comme par exemple une preuve dans un tribunal si tant est que cela puisse en être une, ou bien une illustration dans un livre de géographie comptabilisant le nombre exacte de lampadaires des villes ?
En fin de compte, selon moi, tout est potentiellement interprétable et malléable tant à la production qu'à la lecture, quel que soit le moyen de production mis en œuvre. Après il peut y avoir un "cahier des charges" avec des "impératifs" comme "vos photos devront rendre compte obligatoirement de la réalité réelle", mais çà reste toujours un cas particulier. Plus finement à partir du moment où on touche ne serait-ce qu'au contraste ou aux niveaux par exemple, on altère la réalité, le fait même de prendre une photo c'est altérer la réalité ...
Je n'avais pas lésiné sur le point d'interrogation...
Tout ça pour dire que là, je n'étais que celui qui questionne, pas celui qui donne des réponses.
Même si la forme des questions pouvait être parfois un peu... titilleuse, sinon provocante.
Bien entendu, avec la peinture, les hommes ont longtemps voulu capturer l'aspect visible des choses, pour le garder à portée.
Je ne vais pas ici exposer l'histoire de la peinture. Ce serait aussi ennuyeux qu'inutile : vous la connaissez aussi bien que moi.
Je ne m'y permets que ce détour : il y a déjà 2500 ans déjà, on peignait pour "tromper l'oeil", et, dit-on, quand Zeuxis d'Héraclée va peindre des raisins que des oiseaux auront envie de venir becqueter, son rival Parrahasius peindra un rideau derrière lequel son oeuvre à lui est censée être encore cachée. Zeuxis alors, trompé plus encore que les oiseaux, demande que l'on tire le rideau... et s'avoue ici vaincu.
Bref, quelques temps plus tard, on invente le procédé photographique, ce qui délivre enfin la peinture de cette obligation de reproduire "l'aspect visible des choses".
Oui, chapolin, le monde de l'art est celui de la liberté, d'une liberté aussi transcendante dans les intentions qu'elle doit être immanente dans les actions. En d'autres termes : oui, on y fait ce que l'on veut.
Reste à se connaitre assez pour bien savoir ce que l'on veut.
Moi, j'apprécie beaucoup la déclaration de notre révérend : ce qu'il veut, ce qui le guide c'est : "le moins de post-prod possible."
J'adhère volontiers à ce guide-là... D'autant plus que je suis nul en cette matière, que je n'y connais rien en tambouille post-productrice, et que, pour tout dire : je m'en fous. C'est pas mon truc.
Mais ça m'empêche pas de goûter les produits de ceux qui s'en servent, et qui s'en servent bien, pour inventer des paysages... qui ne sont pas "vrais" !
Et, au contraire. Ce dont je peux être "fan", chez les autres, ce n'est sûrement pas de ce que je peux faire, moi, de mon côté. Alors ça : merci, non merci. Merci bien.
Si je vais au restaurant, c'est plutôt pour déguster ce que je ne peux pas faire à la maison.
Pour revenir aux questions de réverbères, éteints ou allumés... Nous avons eu raison, je crois, de suggérer à Reiep de l'éteindre, celui-là... Bien entendu, la question n'était pas, ici, celle du "vrai", mais celle du "semblable au vrai".
Un réverbère éteint est aussi vraisemblable (et conforme à la réalité des choses) qu'un réverbère allumé. Mais, éteint, ça faisait une meilleure image. Affaire classée. Au suivant !
Avec la composition d'Over Kraft, c'est vraiment autre chose, non ?
Quelqu'un dit : "ça fait pas vrai, j'aime pas". Sentiment tout à fait légitime. Et en plus, fondé - si un sentiment avait besoin d'être fondé - si l'image composée par Over Kraft était celle d'un paysage effectivement irréel, ou, plus exactement, impossible.
Mais alors, moi, je peux dire : "j'aime, parce que cette image est forte, pour ceci et pour cela (et parfois pour l'irréalité de sa représentation)". Sentiment aussi légitime.
Nous avons tous raison, parce que tous nous avons nos raisons.
Il suffit seulement de se les rendre à soi-même aussi claires et explicites que possible.
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Mais, n'est-elle pas assez vraie ?
On imagine qu'elle est aussi vraie que l'existence de ce réverbère.
Alors ? On fait quoi ? On demande aux services compétents de l'éteindre, le temps pour Reiep de faire clic clac ? On retouche la photo ? Ou bien on admet que photographier c'est - dans une certaine mesure - "prendre la vue" des choses telles qu'elles sont au moment où la vue est prise ?
Ou bien, vous êtes mûr pour vous mettre à la peinture...
Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses: on pourrait en dire autant de la peinture et c'est ce qui s'est passé quand les premiers ont commencé à la détourner de sa vocation illustrative: peindre ce qu'on voit et le rendre du mieux possible, n'est-ce pas la quête qui a occupé les premiers peintres au fil de l'histoire ? quand il n'y avait pas d'autre moyen pour produire des "images" ?
Et puis l'histoire nous montre ensuite les évolutions vers d'autres univers ... pourquoi en serait-il autrement de la photographie ? On peut bien faire ce qu'on veut non ?
Si Reiep avait dès le début occulté le lampadaire, personne ne se serait rendu compte de rien alors où est la réalité et le besoin de réalité si l'image - ou la peinture - produite n'a pas une vocation spécialisé comme par exemple une preuve dans un tribunal si tant est que cela puisse en être une, ou bien une illustration dans un livre de géographie comptabilisant le nombre exacte de lampadaires des villes ?
En fin de compte, selon moi, tout est potentiellement interprétable et malléable tant à la production qu'à la lecture, quel que soit le moyen de production mis en œuvre. Après il peut y avoir un "cahier des charges" avec des "impératifs" comme "vos photos devront rendre compte obligatoirement de la réalité réelle", mais çà reste toujours un cas particulier. Plus finement à partir du moment où on touche ne serait-ce qu'au contraste ou aux niveaux par exemple, on altère la réalité, le fait même de prendre une photo c'est altérer la réalité ...
zekragash
16722
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Citation de le :
Wai … le reste c'est de la littérature Cherche pas à faire compliqué. Vache morte on te dit.
le reverend
33363
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Ce qui me guide en photo, c'est : le moins de post-prod possible. 
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
patrick_g75
8686
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de chapolin :
Citation :Mais, n'est-elle pas assez vraie ?
On imagine qu'elle est aussi vraie que l'existence de ce réverbère.
Alors ? On fait quoi ? On demande aux services compétents de l'éteindre, le temps pour Reiep de faire clic clac ? On retouche la photo ? Ou bien on admet que photographier c'est - dans une certaine mesure - "prendre la vue" des choses telles qu'elles sont au moment où la vue est prise ?
Ou bien, vous êtes mûr pour vous mettre à la peinture...
Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses: on pourrait en dire autant de la peinture et c'est ce qui s'est passé quand les premiers ont commencé à la détourner de sa vocation illustrative: peindre ce qu'on voit et le rendre du mieux possible, n'est-ce pas la quête qui a occupé les premiers peintres au fil de l'histoire ? quand il n'y avait pas d'autre moyen pour produire des "images" ?
Et puis l'histoire nous montre ensuite les évolutions vers d'autres univers ... pourquoi en serait-il autrement de la photographie ? On peut bien faire ce qu'on veut non ?
Si Reiep avait dès le début occulté le lampadaire, personne ne se serait rendu compte de rien alors où est la réalité et le besoin de réalité si l'image - ou la peinture - produite n'a pas une vocation spécialisé comme par exemple une preuve dans un tribunal si tant est que cela puisse en être une, ou bien une illustration dans un livre de géographie comptabilisant le nombre exacte de lampadaires des villes ?
En fin de compte, selon moi, tout est potentiellement interprétable et malléable tant à la production qu'à la lecture, quel que soit le moyen de production mis en œuvre. Après il peut y avoir un "cahier des charges" avec des "impératifs" comme "vos photos devront rendre compte obligatoirement de la réalité réelle", mais çà reste toujours un cas particulier. Plus finement à partir du moment où on touche ne serait-ce qu'au contraste ou aux niveaux par exemple, on altère la réalité, le fait même de prendre une photo c'est altérer la réalité ...
Je n'avais pas lésiné sur le point d'interrogation...
Tout ça pour dire que là, je n'étais que celui qui questionne, pas celui qui donne des réponses.
Même si la forme des questions pouvait être parfois un peu... titilleuse, sinon provocante.
Bien entendu, avec la peinture, les hommes ont longtemps voulu capturer l'aspect visible des choses, pour le garder à portée.
Je ne vais pas ici exposer l'histoire de la peinture. Ce serait aussi ennuyeux qu'inutile : vous la connaissez aussi bien que moi.
Je ne m'y permets que ce détour : il y a déjà 2500 ans déjà, on peignait pour "tromper l'oeil", et, dit-on, quand Zeuxis d'Héraclée va peindre des raisins que des oiseaux auront envie de venir becqueter, son rival Parrahasius peindra un rideau derrière lequel son oeuvre à lui est censée être encore cachée. Zeuxis alors, trompé plus encore que les oiseaux, demande que l'on tire le rideau... et s'avoue ici vaincu.
Bref, quelques temps plus tard, on invente le procédé photographique, ce qui délivre enfin la peinture de cette obligation de reproduire "l'aspect visible des choses".
Oui, chapolin, le monde de l'art est celui de la liberté, d'une liberté aussi transcendante dans les intentions qu'elle doit être immanente dans les actions. En d'autres termes : oui, on y fait ce que l'on veut.
Reste à se connaitre assez pour bien savoir ce que l'on veut.
Moi, j'apprécie beaucoup la déclaration de notre révérend : ce qu'il veut, ce qui le guide c'est : "le moins de post-prod possible."
J'adhère volontiers à ce guide-là... D'autant plus que je suis nul en cette matière, que je n'y connais rien en tambouille post-productrice, et que, pour tout dire : je m'en fous. C'est pas mon truc.
Mais ça m'empêche pas de goûter les produits de ceux qui s'en servent, et qui s'en servent bien, pour inventer des paysages... qui ne sont pas "vrais" !
Et, au contraire. Ce dont je peux être "fan", chez les autres, ce n'est sûrement pas de ce que je peux faire, moi, de mon côté. Alors ça : merci, non merci. Merci bien.
Si je vais au restaurant, c'est plutôt pour déguster ce que je ne peux pas faire à la maison.
Pour revenir aux questions de réverbères, éteints ou allumés... Nous avons eu raison, je crois, de suggérer à Reiep de l'éteindre, celui-là... Bien entendu, la question n'était pas, ici, celle du "vrai", mais celle du "semblable au vrai".
Un réverbère éteint est aussi vraisemblable (et conforme à la réalité des choses) qu'un réverbère allumé. Mais, éteint, ça faisait une meilleure image. Affaire classée. Au suivant !
Avec la composition d'Over Kraft, c'est vraiment autre chose, non ?
Quelqu'un dit : "ça fait pas vrai, j'aime pas". Sentiment tout à fait légitime. Et en plus, fondé - si un sentiment avait besoin d'être fondé - si l'image composée par Over Kraft était celle d'un paysage effectivement irréel, ou, plus exactement, impossible.
Mais alors, moi, je peux dire : "j'aime, parce que cette image est forte, pour ceci et pour cela (et parfois pour l'irréalité de sa représentation)". Sentiment aussi légitime.
Nous avons tous raison, parce que tous nous avons nos raisons.
Il suffit seulement de se les rendre à soi-même aussi claires et explicites que possible.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
patrick_g75
8686
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Suite antique :
Eurydice
Cerbère
Orphée
Eurydice
Cerbère
Orphée
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
le reverend
33363
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
hummm, toujours pas.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
patrick_g75
8686
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Comme, ces jours derniers, je suis en recherche d'images pour un petit projet filmique, j'ai déambulé avec la "caméra". Evidemment, au hasard, des vues se proposent, imprévues - et qui n'ont rien à voir avec le projet.
Mais y'a pas de raison de se priver.
En plus, à certains endroits, j'ai eu comme une pensées émue pour certains dont je crois savoir qu'ils adorent, spécialement, par exemple, les réverbères :
...
(C'était ce matin, en allant au Louvre, donc, à suivre...)
Mais y'a pas de raison de se priver.
En plus, à certains endroits, j'ai eu comme une pensées émue pour certains dont je crois savoir qu'ils adorent, spécialement, par exemple, les réverbères :
...
(C'était ce matin, en allant au Louvre, donc, à suivre...)
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
patrick_g75
8686
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Par exemple, sur mon chemin vers le Louvre, ce matin, il y avait ça aussi - j'ai déjà posté des vues de l'endroit, mais décidément cette façade me fascine :
Et, puis, comme je sais que l'architecture intéresse au plus haut point :
...
Mais, mettons là-dedans un peu d'humanité :
Et, puis, comme je sais que l'architecture intéresse au plus haut point :
...
Mais, mettons là-dedans un peu d'humanité :
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
le reverend
33363
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Je suis persuadé que tu te balades avec sur le front une gopro qui déclenche toutes les x minutes au hasard. J'ai bon ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
[ Dernière édition du message le 20/03/2019 à 18:21:04 ]
patrick_g75
8686
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Le hasard serait bien fait !
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
- < Liste des sujets
- Charte