Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Siné ou Charlie: avez vous fait votre choix ?

  • 24 réponses
  • 10 participants
  • 603 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Siné ou Charlie: avez vous fait votre choix ?
Où vont aller vos 2 roros cette semaine ? Allez vous continuer de suivre Val ou la curiosité vous poussera t elle à trahir et acheter Siné Hebdo ? Serez vous assez fou pour claquer 4 euros et lire les deux ?
Pour ma part je reste fidèle à Charlie, qui même si tout n' est pas parfait, réussit encore à me faire marrer (notamment grâce à Charb). Bon numéro spécial Pape cette semaine.
Mais je vais quand même jeter un oeil chez Siné demain, y' a quand même du beau monde aussi.
Afficher le sujet de la discussion
11
Ce que j'ai lu (acrimed) n'était pas de nature à me faire changer d'avis. Je me suis pas tapé tout les liens évidemment.

Le fait que les médias disent n'importe quoi sur le musulmans ne changent rien au fait que de ramener les juifs au pouvoir et à l'argent, c'est antisémite.
12
Même si ceux dont on parle ont vraiment de l'argent ? pasque les darty, ils ne doivent pas être au remi non plus.
13

Citation : ramener les juifs au pouvoir et à l'argent, c'est antisémite.



Justement, c'est de l'ironie. C'est l'argument de l'antisémite de base et c'est bien pour ça que c'est drôle.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
14
Couscous, c'est là où y a débat je suis d'accord.

AKA, dans la fameuse phrase, l'ironie est sur le fils de sarko/opportuniste ; mais y a un postulat : se convertir à la religion juive c'est bien pour réussir dans la vie (parce qu'ils contrôlent les médias comme chacun sait)qui me dérange. L'ironie n'est pas sur ce vieux truc antisémite qu'est 'les juifs ont de l'argent'.
15
Et le film "la vérité si je mens" c'est anti sémite aussi du coup non?
(j'essaye de comprendre)
16
17
Tiens, jette un oeil ici, c'est pas très long, et je trouve ça beaucoup plus antisémite : http://www.acrimed.org/article2939.html
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
18

Citation : Joffrin écrit : « S’agit-il d’un malentendu ? Dans ce cas, Siné pouvait le lever dès l’origine en corrigeant ses propos. S’il ne l’a pas fait, c’est qu’il n’y a pas de malentendu. Siné pense ce qu’il écrit, il le maintient. C’est son refus de tout correctif qui a créé l’affaire. »

Joffrin ment... Joffrin ment effrontément. Car il sait que le procès en antisémitisme a été instruit publiquement par Claude Askolovitch (qui fut son subordonné au Nouvel Observateur...) et ne peut ignorer que Siné était prêt à signer un texte élaboré par un fauxconfrère à la demande de Val et qui disait ceci, d’après Marianne, qui a eu accès au document :

« Ma « Zone » d’il y a deux semaines sur Jean Sarkozy a suscité beaucoup de réactions. Je me suis fait traiter d’antisémite sur RTL, et on m’a même rapproché de ce salaud de Konk. Mes amis de Charlie se sont émus. J’ai relu… Bon, c’est vrai que ça pouvait être mal interprété… Je voulais dénoncer l’imbécillité de se convertir à une religion quelle qu’elle soit et, par ailleurs, la fascination de la famille Sarkozy pour le fric. J’ai synthétisé mon propos, et, au final, il en est resté ce qui peut être analysé comme un raccourci ambigu et condamnable. Je présente mes excuses auprès de ceux qui l’ont compris comme tel ».



S’il ne l’a finalement pas signée, c’est parce que Val, dans le même temps, faisait le tour de la rédaction pour recueillir des signatures désavouant Siné. Cette pétition devant être publiée dans Charlie, on peut comprendre que le vieil anar, en s’apercevant de cette traîtrise, se soit exclamé : « plutôt me couper les couilles que de faire des excuses ».



Donc voila, il sait qu'il a tort, mais il refuse de s'excuser. Donc voila il assume sa connerie, son honneur mal placé, sa vanité. Je vois pas en quoi Val est un crétin. Il a sur-réagit ? Peut être un peu. Mais d'habitude on se plaint que les médias fassent des raccourcis faciles et véhiculent des a priori.
Alors bon.
19
Non mais Val c'est une pauvre merde. Jette un oeil sur l'article qui parle de Chomsky...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
20
En tout cas, chez Acrimed, ils sont quand même ultra agressifs !

Citation : Ainsi donc, Joffrin [...] dénie le droit à Siné de préciser ce qu’il a voulu écrire.


Ah bon ? Je croyais que c'était Siné qui a refusé de s'excuser...

J'ai lu l'article. Honnetement, je trouve les propos d'acrimed franchement insultant, haineux, et basé sur pas grand chose.

Citation : Le petit patron de presse autocrate



Citation : Trotskystes, communistes, altermondialistes, nonistes, islamistes, tout ça, c’est la même chose : un ramassis d’antisémites à peine dissimulés.

Ils lui font dire des choses qu'il ne dit pas. C'est même plus de la stigmatisation, ils réecrivent les propos de Val. Ca vaut presque du Dieudonné, en terme de "critique argumentée".

Citation : « Chomsky commit une erreur, la seule dans cette affaire. Il donna son texte à un ami d’alors, Serge Thion, en lui permettant de l’utiliser à sa guise. Or Thion le fit paraître, comme « avis », au début du mémoire publié pour défendre Faurisson. Chomsky n’a cessé de rappeler qu’il n’avait jamais eu l’intention de voir publier son texte à cet endroit et qu’il chercha, mais trop tard, à l’empêcher. »

Donc Chomsky a le droit de faire des erreurs, mais pas Val ?


Citation : Si Philippe Val n’éprouve aucun besoin de s’informer avant d’écrire, il n’a pas besoin non plus de réfléchir avant de parler.


Je trouve ce genre de phrase vraiment initeressante. Ca fait vraiment "extreme gauche haineuse pour qui tout ceux qui ne sont pas d'accord sont des traitres du peuple qu'il faut emasculer".

Citation : Philippe Val : « Il y a quelque chose qui devrait nous faire réfléchir, c’est que vous parliez du référendum européen où le non l’a emporté alors que les médias majoritairement étaient pour lui et d’ailleurs, moi-même à Charlie, j’ai défendu autant que j’ai pu le oui, mais ce qui nous a fait perdre on pourrait dire c’est Internet. Et, les gens font confiance à Internet alors que rien n’y est contrôlé, c’est le domaine de la paranoïa et du complotisme et il n’y a pas d’éthique comme il peut y en avoir dans une rédaction quelle qu’elle soit pratiquement en France. Et bien pourtant, c’est ça à quoi les gens ont adhéré plus facilement encore. [...] »

Passons sur l’explication de la victoire du « non » par le rôle pervers d’Internet : toutes les bêtises ne doivent pas être commentées. Et retenons la phrase soulignée. Sa densité est telle que Philippe Val éprouve le besoin de la préciser quelque temps après : « Je pense qu’il y a du souci à se faire, si c’est le cas [si Internet se substitue aux médias classique] parce que la presse est régie par des lois quand même et Internet c’est la jungle. C’est la jungle où le mensonge le plus hallucinant n’est sanctionné par pratiquement rien... » [6] Mais ceux de Val dans « la presse » ne le sont apparemment pas non plus...

Mouais, cet artile ne me plait pas. Si le "journaliste" de Acrimed n'est pas capable de comprendre ce que veut dire Val, on ne peut rien faire pour lui. Evidemment qu'il y a de grosses conneries sur la toile et que tout et n'importe quoi a été écrit sur la constitution européenne. :roll:


Bref, quand Val parle, je suis d'accord avec lui dans 80% des cas. Aors que quand je lis la haine deversée sur cette page, je suis plus que sceptique.