Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 440 68,4k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Musique et violence

  • 85 réponses
  • 14 participants
  • 3 037 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Musique et violence

Je me rend compte que la musique est souvent liée à l'idée de violence. Surtout depuis l'apparition de l'enregistrement et l'apport de l'électronique dans la musique (amplification, effets, etc). Par exemple autant j'admire Bach, et j'écoute ça comme un esthète en sélectionnant si possible la meilleure exécution qui soit autant de l'autre coté j'ai besoin de quelque chose de pulsionnel, crade qui va me motiver mentalement, me défouler comme des morceaux de rap ou d’électronique.

Qu'est ce qui peut expliquer ce besoin? c'est un conditionnement? Comment faisaient même nos grands parents sans platine vinyle, boite de nuits, festivals, etc... pour éprouver ce besoin de violence ?

 

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

[ Dernière édition du message le 12/09/2013 à 22:57:11 ]

Afficher le sujet de la discussion
21
Techniquement on peut remonter la oui. Après la discothèque française de l'occupation rejoint l'histoire du DJing avec le Whiskey a Go Go en 53 et Regine qui est la premiere en France a utilise deux platines dans une boite commerciale. Mais Savile reste le precurseur de cette technique.
22

Comme dit stephGrr, la musique " violente " a pas attendu les grattes électriques ou l'électro, hein!

Procofief ou Bethoven, pour les péquins de l'époque c'était du Death, question d'habitude... Pour les bourges de 60's, les Stones, c'était la musique du Diable, incroyablement sexuelle et méchante! Deux ans avant, je te raconte pas celle des Beatles! Dix ans avant, Jerry Lee Lewis, c'était carrément un psychopathe criminel! ( Bon, là mrgreen ... )

Mais sur l'idée de fond, y a toujours eu de la musique violente.

Pourquoi???

 

Parce que la musique douce/molle/mièvre/... , on se bat les côtes avec une patte de croco en plastique?

Pour faire peur aux cons?

Parce qu'y faut que ça sorte?

Demande à Trau... redface2

 

Parce que ça nous fait du bien?

( Vois, quand on ¨^$++%¨, c'est pas toujours dans la guimauve non plus... bravo )

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

23
Ouai à mon avis c'est juste une question de point de vue, par rapport à l'époque.

Je pense juste que c'est la société d'aujourd'hui qui permet de faire de la musique comme tu dit "violente", car c'est sur, nous sommes plus libre qu'avant. Et des sentiments comme la révolte, l'injustice etc... se ressente dans certaines musique de nos jours (ce dont tu parle par exemple). Il me semble qu'il y a eu une longue évolution de notre société qui accepte alors de plus en plus ce genre de musiques (associé à ces émotions). Certains diront aussi que le contexte d'aujourd'hui fait que ces sentiments sont plus présent (crise, stress social...) et que donc ils ressortent dans la musique, ce dont je ne suis pas sur (il y a toujours eu des injustices, toujours eu du stress, de la colère). Mais ça n'a pas pour autant été représenté (musicalement), et ceci surement pour la simple et bonne raison que ce n'était pas accepté par les gens qui avaient de l'influence (je pense).

Comme dit plus haut, dès Beethov la transition ce met en marche (il est le premier qui réussit à être indépendant, il ne compose plus pour quelqu'un mais est libre dans son art, il change totalement la façon de voir les choses, de voir la musique et surtout le musicien ou compositeur (chose que Mozart avec déjà essayé mais sans succès)), c'est pourquoi il est souvent qualifier de révolutionnaire, comme on pourrait qualifier de révolutionnaire ceux qui on ouvert la musique aux sons électronique.
C'est simplement l'évolution des choses qui nous amène à ce qu'il en est aujourd'hui : Notre monde se modernise, la musique avec, et la société avec, qui est surement plus ouvertes et libre qu'avant (et qui permet donc d'exprimer le dégout, la révolte à travers des sons "violent"). Alors qu'à l'époque de Bach on n'accepte pas ça, on cherche à faire de la musique pour honorer Dieu ou en l'honneur de tel marquis ou comte (en gros tout est contrôlé par les nobles, comme la société de l'époque).

Autre raison possible/parallèle : Certains disent "Il y avait moins de violence, meurtres etc etc avant" alors que c'est faux, c'est juste une question de médias et de diffusion. Évidement qu'à St-Pépin-Les-Orangis en 1900 on ne savait pas si quelqu'un avait tué 5 personnes dans un marché à Paris. De la même façon il y avait peut-être de la musique pour se révolter de je-ne-sais-quoi à cette époque (et donc violente car sentiments de révolte, même si ça correspond pas forcement à ce qu'aujourd'hui nos oreilles qualifieraient de "violent") mais on ne connait pas cette musique, car elle n'est pas diffusé.
Et peut-être que, sur le même schémas, il y avait déjà de la musique "violente" (aux oreilles des gens de cette époque) à l'époque de Bach mais dont on a aucune trace car elle était tout simplement non accepté.

Bref, tout ça pour dire que, selon moi, c'est uniquement notre façons actuelle de voir les choses qui font qu'on peux penser que certaines musique d'aujourd'hui sont violentes par rapport à avant, et que c'est aussi notre monde actuelle (plus grande liberté, modernisme) qui fait qu'on connait et accepte ces musiques nouvelles et qui sont naisse toujours en bousculant les choses.

Edit : J'ai eu du mal à me comprendre moi même en me relisant icon_facepalm.gif
En gros c'était bien résumer dans les posts précédent :mdr:

[ Dernière édition du message le 17/09/2013 à 02:32:20 ]

24

Pas encore lu mais c'est long! eek

Hop! J'ai lu: oui.

Enfin, ce qu'a point laisser de traces a sans doute exister malgré tout... Et aussi, sur ces dizènes de continents, y a forcément eu des expressions violentes de la zizique, comme le vuvuzela, les tambour-guerriers, les chants étripailleurs ou autres marches militaires depuis les cavernes, non?

Et aussi, les sérénades amoureuses de cromagnon, tu penses! Déjà, le crapaud chante pour pécho!... Et le grillon! tous les piafs, ça nous casse presque la tête de boucan! Bon, là, c'est pour baiser. Pour le territoire, pour quand y font du boudin, la colère, ça s'exprime chez les animaux ( nos bêtes )! Alors nous! On arrête pas de s'exprimer! Et en musique!

A mon sens. icon_mrgreen.gif

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2013 à 02:40:38 ]

25

Jack brelle> Mais je suis à 100% d'accord. Mais tu vas pas me dire que en écoutant du Prokofiev à l'époque ou des mazurkas de Chopin ou les orchestrations de wagner les plus bruyantes tu trouvais le moyen de te défouler comme on peut le faire aujourd'hui avec du Death ou je ne sais quoi. Tout cela était beaucoup plus contenue en réalité et la musique plus rare. Je dis que la production industrielle a d'une certaine manière libéré quelque chose puisque chacun peut en jouir aujourd'hui ou il veut et quand il veut. Mais ce n'est sans doute pas le seul facteur.

Moi j'ai toujours l'impression d'écouter deux genres de musique: une portée vers l'élévation, l'introspection et une autre; pulsionnelle, active et bruyante.

 

vyni> je lis...

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

[ Dernière édition du message le 17/09/2013 à 02:47:33 ]

26

Bon ben ok on est tous des névrosés. Réflexion close bravo

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

27

Mais franchement à ce rythme là je me demande à quelle bouillie sonore les futures générations s'adonneront. 

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

28

Les moyens techniques façonnaient les oreilles de ces temps-là, j'imagine...

Ceci dit, Proco, c'est bien plus violent que Mötorhead à mon sens ( mais p.e. que je le replace à " quand " il a pondu ça... sans le vouloir )

Je sens plutôt que la musique pulsionnelle, brutale et tonitruante me porte vers l'élévation...Alors que celle ( que je moquais y a cinq postes ), la douce, langoureuse, niaise, loukoum me va bien aussi. Juste que ça m'assoupit, me cocoon, m'introspecte ou me rend câlin ( ou autre ) un peu mais je me sens pas très concerné par mes oreilles... Elle m’abaisse genre mais vers la couette, ce qui est une élévation aussi mrgreen ...

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

29
Ouai d'accord avec toi Jackbrelle. Pour le coup je ne me suis posé la question que pour la musique occidentale mais c'est vrai que dans d'autres culture c'est pareil.

andon. Ouai tu as aussi raison. J'ai plus de mal avec ton idée de 2 genres de musiques (même si dans le fond je le comprend bien et j'ai la même impression j'avoue) parce qu'il y a des choses que j'ai du mal à situer dans l'un ou l'autre. Le jazz par exemple, qui me semble le propre (avec le classique) de ce qui est portée sur l'élévation comme tu dit (c'est recherché, assez théorique, et parfois même parfois hermétique), et pourtant c'est aussi pulsionnelle (le coté impro), assez actif (à la base on à le swing, ça bouge), et parfois bruyant (on joue sur les dissonance, la polyrythmie etc).
Je me dit pareil pour certaines musique qui crash mais qui peuvent avoir un message, c'est bruyant et tout, et pourtant ça peut être finement amené à travers un concept, des idées.
30

T'es pessimiste.

redface2Faut point. Retiens ( de ) l'Histoire: la musique qui survient est toujours de la bouillie infâme pour les anciens.

Alors que pour les jeunes, c'est presque hasbeen. bravo

Si on s'inquiétait pour ça

http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/organiste.gif

:cross:

 

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2013 à 02:59:46 ]