Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?

  • 356 réponses
  • 19 participants
  • 10 121 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?
Citation de Michel :
Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre. C'est selon moi le problème numéro 1. En parler, c'est prendre le risque de passer pour un facho et se mettre à dos les puissants industriels et autres banquiers pour qui l'accroissement constant de la population est plus que nécessaire afin de gagner encore plus d'argent.


Citation de géro :
rhaaa... j'suis pas vraiment d'accord avec ça.
C'est l'exploitation des "ressources" qui posent problème, c'est le fait que depuis le mois d'aout nous avons déjà bouffé ce que la terre peut produire en un an.


Citation de dada :
Pareil que Gero.
La bonne phrase MBH eût été: "Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre si on veut tous vivre comme nous autres les occidentaux ou eux autres les ricains".
Javé vu une photo qui montrait ce que bouffait en une semaine diverses familles du monde. Entre l'américaine et la somalienne l'écart était effarant, pourtant les besoins nutritionnels sont sensiblement les mêmes. Bref, l'équilibre est quelque part entre les deux, ni en haut ni en bas.


Citation :
Et elles posent problème pourquoi, mm ?


Parce que tant qu'on considèrera acceptable que les grandes surfaces françaises jettent les denrées qu'elles ne peuvent plus vendre (je dis pas "périmées" parce qu'on sait tous que les DLC sont un grand foutage de gueule) au lieu de les refourguer aux Restos (pour faire simple), y aura un problème, et un problème sérieux.


Citation de MBH :
Vous y croyez vous à des nations, qui à l'unisson décident de s'auto réguler afin de moins manger de viande ou de poisson ? Pour moins acheter de produits ?

J'aimerais y croire mais dans les faits, tout montre que l'on n'en prend pas le chemin. Les politiques voulant se faire réélire, il n'est pas du tout dans leur intérêt de faire baisser la consommation et donc la croissance. De plus, le sujet d'une consommation alternative responsable et intelligente est souvent très peu abordé par les médias. Et qui serait prêt à manger moins de viande ou de poisson ? Pas tout le monde.

De plus, quand bien même l'on interdirait la consommation de viande, le nombre de plus en plus croissant d'habitants fera qu'un jour ou l'autre, même avec les meilleures méthodes d'agriculture, l'intégralité de nos terres ne suffiront plus pour nourrir tout le monde.

Et quid de tous ces animaux qui voient leur territoire partir en fumée pour des champs de soja ou de mais ?

En partant de ce fait et du fait que de plus en plus de pays sont en train de rattraper la consommation hallucinante des pays riches, je ne vois que cette solution qui a le mérite de la simplicité.


Citation de Piti :
Actuellement des exploitations en laboratoire sont expérimentées. Ca a l'air de plutôt bien fonctionner et les rendements semblent intéréssant. Chose amusante tel, que c'était présenté, ces légumes étaient les plus naturels qui puissent être (pas de pesticide, terre contrôlée, air contrôlée, et l'eau et la lumière aussi évidemment. Du coup, vu l'environnement actuel, les légumes les plus "bio" seraient pratiquement fabriqués.


Citation de gregreg :
On parle d'agriculture ? Mais le reste ? Le pétrole ou les terres rares qui vont de plus en plus se tarir ? Comment va t-on faire ? Au bout d'un moment, le recyclage ne va pas pouvoir répondre à toutes les demandes. Je sais qu'il existe des méthodes alternatives pour le pétrole, par exemple, mais actuellement, peu ne donnent de rendements suffisants.
Nous courrons tout droit à une explosion du prix des matières premières ainsi que des denrées alimentaires.


Citation de Géro :
non, nous n'en sommes pas encore là. nous n'en sommes pas loin malgré tout.
Il faut que ça fasse mal aux gros pour que nous nous régulions... c'est pas demain la veille mais ça me semble inéluctable.



Faudrait changer le titre du sujet, parce qu'il est un peu pourri.

[ Dernière édition du message le 03/10/2014 à 20:55:39 ]

Afficher le sujet de la discussion
311
x
Hors sujet :
ça me fait penser qu'il faut que j'aille poster dans "pause caca" tiens. :oops2:
312
Citation de CloudBreak :
Quelques molécules ? Je te renvoie aux calculs de moles ça t'évitera de sortir des énormités pareils...:-D
Parce que oui la distinction est importante vu que comme d'hab´ c'est la dose qui fait le poison (ou l'effet dans ce cas).

Justement pas dans le cas des perturbateurs endocriniens comme le BPA. C'est bien pour cette raison que je parlais de quelques molécules. Dans le cas présent, la dose ne fait pas le poison.

Citation :

Non les perturbateurs endocriniens n'ont pas des effets délétères aux taux d'exposition observés, ils ne mettent pas la vie en danger,

Des effets délétères n'impliquent pas forcément le fait de mettre la vie en danger. Je n'ai jamais affirmé que les perturbateurs endocriniens mettaient la vie de celui qui était exposé en danger.

Citation :
ils dérèglent juste le système hormonale

Ce qui reste problématique étant donné les répercussions que peuvent avoir un dérèglement hormonal sur la santé.

Citation :
Maintenant malheureusement on manque sérieusement de données sur les effets sur les humains (la plupart des études ayant été faites dans des souris/rats ou des modèles cellulaires).

Nous avons suffisamment assez de données (souvent issues de catastrophes environnementales ayant contaminées la population locale) pour connaitre les effets délétères des perturbateurs endocriniens sur les hommes.

Citation :
Egalement nous ne sommes pas soumis à un bombardement massif de BPA, c'est restreint à certains types de plastiques, principalement le polycarbonate et les résines epoxy.

L'on retrouve du BPA dans l'eau courante.

Pour en savoir plus sur l'impact de très faibles doses de BPA sur la santé (et accessoirement arrêter de raconter de la merde avec toute la certitude et l'emphase qui va avec):
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/endo.26490#.VGSU_1d0Uqg

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 12:41:58 ]

313
Citation :
Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.
314
Citation de _Geronimo_ :
Citation :
Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.

Qui attaque la santé ...

"Attaquer la santé" n'implique pas forcément le fait de mettre la vie en danger.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

315
Variante:
Citation :

Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.


Centre National de Ressource Textuelles et Lexicales:
Citation :

XVIe siècle, au sens propre ; XIXe siècle, au sens figuré. Emprunté du grec dêlêtêrios, « nuisible, qui empoisonne », de dêlein, « détruire ». Qui met en danger la santé, nocif ; qui peut causer la mort. Un gaz délétère. Des miasmes, des émanations délétères. Fig. Des maximes délétères, pernicieuses, capables de corrompre. Des doctrines délétères, dangereuses pour la société. Propagande délétère. L'action délétère d'un individu, son influence néfaste.

http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/d%C3%A9l%C3%A9t%C3%A8re

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 13:22:35 ]

316
ok. je m'incline devant tant de sagesse et d'abnégation à faire surgir la vraie vérité vraie.
bravo.
317
On ne peut pas toujours gagner...

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

318
Founasse, la dose fait toujours le poison. La preuve à petite dose t'es tolérable, ici t'es carrément toxique.
319
x
Hors sujet :
Michel Bernard Henry, peut-être qu'en utilisant des mots de base, ton discours serait moins sujet à polémique...

molécule, biodiversité, délétère, c'est sûr, ça en jette
Encore faut-il savoir ce qu'il y a derrière. :-D

Tu indiques :
Citation :
Des effets délétères n'impliquent pas forcément le fait de mettre la vie en danger.


Et deux définitions derrière, on lit :
Citation :
Larousse :
(...) met la vie en danger, (...)

Citation :
Centre National de Ressource Textuelles et Lexicales :
(...) qui peut causer la mort (...)


Bref.. joli combo de mauvaise foi/trollage.

laporte.png


Ce serait risible, si tu n'étais pas au premier degré... là c'est pathétique. :|

Bref, on s'éloigne du sujet... désolé.




320

C'est plutôt bon pour la planète la pollution : ça rend stérile, ça tue ... bref ça contribue à faire baisser la courbe démographique (parce que l'augmentation démographique est un fléau : ça engendre de la pollution et ça anéantit les ressources de la planète)