Rationnel / irrationnel, frontières de l'inconnu
- 97 réponses
- 11 participants
- 3 368 vues
- 14 followers
Dr Pouet
Aucune question technique dans cette discussion : Qu'est-ce qui différencie le rationnel de l'irrationnel? Je rappelle qu'on se demandait s'il était bien rationnel de préjuger des choses hypothétiquement non-encore découvertes (préjuger dans un sens comme dans l'autre donc).
cyar
Dr Pouet
D'ailleurs la corrélation entre la baignoire et le téléphone se base certainement sur des observations réelles. Mais on se doute bien qu'il va être difficile d'imaginer un principe de fonctionnement.
[ Dernière édition du message le 19/07/2016 à 15:35:23 ]
cyar
:claudefrancois:
Dr Pouet
Citation de : Dr Pouet
Ouais mais la démarche scientifique semble être la seule qui permette d'acquérir assez vite des connaissances assez fiables.
Tu prends la chose à l'envers ce me semble...
La démarche scientifique ne permet d'acquérir que des connaissances... scientifiques.
C'est très utile et même passionnant, je suis d'accord. Mais si tu te bornes à cette démarche, tu loupes tout ce qui se trouve au delà, en dehors, " autre "... Pour autant ces choses sont fiables dans la mesure où ceux qui les expérimentent avec succès les trouvent fiables. Sans compter que blindé d'exemple nous montrent que les sciences ont corroboré ces Anciens Savoirs...
Ce qui ne veut pas dire non plus que certains anciens savoirs étaient juste des fariboles, des fois dangereuses, des fois à coté de la plaque, je suis pas du tout, je répète, un " croyant " de ces choses... Je respecte les démarches, j'observe, j'ai eu la chance de vivre des choses qui interpellent, je reste ouvert... J'ai cette humilité de petit blanc qui sait que les sciences ne pourront jamais tout expliquer, décortiquer, répertorier, classer, et permettre à d'autres d'expoiter... Tant mieux j'imagine...
[ Dernière édition du message le 02/08/2016 à 15:57:29 ]
Dr Pouet
Pour autant ces choses sont fiables dans la mesure où ceux qui les expérimentent avec succès les trouvent fiables. Sans compter que blindé d'exemple nous montrent que les sciences ont corroboré ces Anciens Savoirs...
Si on peut faire le test et que ça marche à tous les coups, on vient d'appliquer une démarche scientifique.
J'ai cette humilité de petit blanc qui sait que les sciences ne pourront jamais tout expliquer, décortiquer, répertorier, classer, et permettre à d'autres d'expoiter...
Un phénomène peut être scientifiquement établi, sans forcément avoir d'explication. Pour moi c'est la distinction entre démarche scientifique (=rationnelle), et l'état courant des connaissances scientifiques.
Et d'ailleurs, quand la science "explique" un truc, elle ne fait que montrer que ce truc se décompose en plein de phénomènes "élémentaires", peu variés et déjà connus ; par exemple les 4 forces physiques. N'empêche que généralement la science n'explique pas ces phénomènes élémentaires ! On les a juste constatés.
Et enfin, je pense qu'il y aura toujours des trucs à étudier. En tout cas, je suis sûr que nous serons tous morts bien avant qu'on estime qu'il n'y a plus de recherches à faire !
Jackbrelle
Il me semble qu'on se contre-dit pas sur un fond d'acceptation de l'inconnu...
Après ma démarche est sans doute moins rigoureusement " scientifique " en ce sens que je n'ai pas cette soif d'explications prouvées par a+b, je m'en fous. Tout comptes faits, chacun est bien libre de vivre midi à sa porte.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Jackbrelle
Par contre, rien ne " marche à tous les coups "... Mais les résultats isolés sont source d'erreurs énormes ( la planète peut en témoigner! )
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Jackbrelle
Oui, bon, l'eau bout à cent derg... Ha non, ça dépend de la pression atmosphérique!
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte